Апелляционное определение № 33-621/2026 от 11 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2026 года по делу № 33-621/2026

Судья Харина О.В. № 2-886/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 февраля 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение Омутинского районного суда Кировской области от 25 ноября 2025 года, которым требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области в пользу ФИО2 взысканы расходы, понесенные истцом при реализации права на получение страхового возмещения, в размере 6031,04 руб., штраф 3015,52 руб., финансовая санкция 22400 руб., неустойка 147310,40 руб., неустойка на будущее время в размере 60,31 руб. за каждый день неисполнения обязательства с 26.11.2025 и по день возмещения расходов, но не более 293089,60 руб., расходы по оплате юридических услуг 26000 руб., по оплате услуг нотариуса 2700 руб., почтовые расходы 2085 руб., компенсация морального вреда 3000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области взыскана госпошлина в размере 9363 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2023, был поврежден принадлежащий ему забор. 06.11.2024 истец обратился к ответчику, где застрахована ответственность участника ДТП, с заявлением о возмещении убытков, но ответа не поступило; 22.05.2025 он направил досудебную претензию. Решением финансового уполномоченного от 08.10.2025 в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 39212 руб., финансовая санкция 40400 руб. с 29.11.2024 по 18.06.2025, неустойка в размере 1% от суммы 39212 руб. с 29.11.2024 и по дату исполнения обязательства в случае неисполнения страховщиком решения в сроки, установленные решением финансового уполномоченного. Решение исполнено страховой организацией 14.10.2025.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы, обусловленные наступлением страхового случая в размере 6031,04 руб., штраф 3015,52 руб., финансовую санкцию 22400 руб., неустойку 125478,40 руб., неустойку на будущее 60,31 руб. за каждый день просрочки с 29.11.2025 по день выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 26000 руб., по оплате услуг нотариуса 2700 руб., почтовые расходы 2085 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, САО «ВСК» в лице филиала в Кировской области.

С решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах». В апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Считает, что оснований для дополнительных выплат не имеется, страховщиком обязательства исполнены в полном объеме. Привел доводы, касающиеся ремонта транспортного средства на СТОА, указал, что страховщик не уклонялся от выдачи направления на ремонт, сослался на лимит ответственности по Закону «Об ОСАГО». Считает, что размер расходов по оплате услуг представителя завышен, подлежал снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу представителем истца ФИО6 указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

07.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA под управлением ФИО4, и автомобиля PEUGEOT 307 под управлением ФИО5 От удара автомобиль PEUGEOT 307 съехал с проезжей части в металлический забор по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 В результате ДТП транспортные средства, забор получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Решением судьи Омутнинского районного суда от 21.03.2024 постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт причинения ущерба истцу повреждением забора в результате ДТП не оспорен.

02.11.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность собственника а/м PEUGEOT 307, с заявлением о возмещении убытков, просил произвести осмотр, оценку поврежденного имущества, ознакомить с их результатами, выплатить возмещение. Заявление получено страховщиком 08.11.2024.

22.05.2025 истец направил ответчику претензию, на что страховщик указал, что поврежденное имущество не представлено ему на осмотр. Для согласования даты и места осмотра поврежденного имущества истцу рекомендовано связаться со страховщиком.

Решением финансового уполномоченного от 08.10.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 39212 руб., финансовая санкция 40400 руб., указано, что в случае неисполнения решения в части выплаты возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка с 29.11.2024 по дату исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., совокупно с суммой финансовой санкции в размере 40400 руб.

Решение исполнено страховщиком 14.10.2025.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, исходил из того, что страховщик в установленный законом срок не исполнил обязанность, возложенную Законом об ОСАГО, по выплате страхового возмещения, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения по оплате юридических услуг, услуг почты России, нотариальных услуг по заверению документов в связи с обращением к страховщику с досудебной претензией, в общем размере 6031,04 руб., в связи с чем, взыскал с ответчика указанные расходы, штраф 3015,52 руб., неустойку 147310,40 руб., неустойку на будущее время, финансовую санкцию 22400 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

В абзаце втором п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что страховщик после рассмотрения заявления потерпевшего в установленные законодательством сроки не исполнил обязанность по осмотру поврежденного имущества, установлению стоимости восстановительного ремонта забора, выплату страхового возмещения не осуществил, отказ в страховом возмещении в адрес заявителя не направил.

В силу п.39 постановления Пленума ВС РФ №31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Учитывая документальное подтверждение истцом понесенных им расходов, необходимых для реализации права на получение страхового возмещения по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., услуг почты 227 руб., нотариальных услуг по заверению выписки из ЕГРН, копии паспорта истца 414 руб. в связи с обращением к страховщику с досудебной претензией в общей сумме 6031,04 руб., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов в заявленном размере.

Поскольку ответчик требования потерпевшего в досудебном порядке не удовлетворил, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 3015,52 руб. (6031,04 руб.? 50%), а также компенсация морального вреда.

Суд, исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 29.11.2024 по 14.10.2025 в размере 125478,40 руб. (39212?1%?320 дней) на сумму страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, а также неустойку, рассчитанную на сумму расходов, обусловленных наступлением страхового случая, за период с 29.11.2024 по 25.11.2025 в размере 21832 руб. (6031,04?1%?362 дня), финансовую санкцию с 29.11.2024 по 08.10.2025 в размере 22400 руб. (400000?0,05%?314 дней)-40400).

Суд также взыскал неустойку в размере 60,31 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 26.11.2025 и по день возмещения расходов, но не более 293089,60 руб., но не учел, что п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 руб.

Решением суда с ответчика взыскана неустойка в размере 147310,40 руб., финансовая санкция 22400 руб., решением финансового уполномоченного взыскана финансовая санкция в размере 40400 руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60,31 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 26.11.2025 и по день возмещения расходов, но не более 189889,60 руб. (400000-147310,40-22400-40400). При таких обстоятельствах, решение в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Вопрос о снижении неустойки, на что указано апеллянтом, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие исключительных обстоятельств, приведших к просрочке, не установлено.

Суд учел объем выполненной представителем истца работы, категорию спора, исходя из принципа разумности и справедливости, обосновано взыскал расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, в размере 26000 руб. Доказательств их неразумности не представлено.

Иные судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. Иные взысканные суммы не оспариваются.

Судебная коллегия учитывает, что жалоба не содержит доводов по существу рассмотренного спора, в ней указано на невозможность осуществления ремонта транспортного средства.

Нарушений норм материального, процессуального права не установлено. Оснований для отмены, изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 25 ноября 2025 года изменить в части предельного размера неустойки, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» на будущее время.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области (№) в пользу ФИО2 ФИО15 (№) неустойку на будущее время в размере 60,31 рублей за каждый день неисполнения обязательства с 26.11.2025 по день возмещения расходов, но в совокупном размере не более 189889,60 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026.