Решение № 2-2356/2023 2-2356/2023~М-1352/2023 М-1352/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 2-2356/2023

УИД 38RS0035-01-2023-001650-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Варгас О.В.,

при секретаре Дулмажаповой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что 30.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заемщику заем в размере 2 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем и проценты за его пользование не позднее 01.07.2021.

В день подписания договора заем был предоставлен заемщику наличными денежными средствами, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

01.07.2021 истек срок возврата заемщиком суммы займа и процентов за пользование займом. Сумма займа и проценты за пользование займом заемщиком в сроки, установленные п. 3.3 договора, возвращены не были.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов, начисляемых на сумму займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 09.02.2023 задолженность заемщика по договору составляет 4 127 473,08 руб., в том числе: сумма займа в размере 2 300 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 639 795,64 руб.; неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 929 200 руб.; неустойка за нарушение срока возврата процентов, начисленных на сумму займа, в размере 258 477,44 руб.

Претензионным письмом, направленным по почте 09.02.2023, истец обратился к ответчику с требованиями оплатить вышеуказанную задолженность.

Претензия не была получена ответчиком и вернулась обратно истцу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66403872003197.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 4 127 473,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 837 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представители третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в судебное заседание не явились, о его дате, месте и времени извещены надлежащим образом. Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 30.04.2020 между ФИО6 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заёмщику денежные средства в сумме 2 300 000 руб. на срок по 01.07.2021.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заем является беспроцентным в случае возврата денежных средств в срок, установленный п. 3.3 договора, если сумма займа либо его часть не будет возвращена в срок, на сумму займа подлежат уплате проценты за пользованием займом в размере 10% годовых, начисленных с момента предоставления займа до момента его фактического возврата.

Факт передачи суммы займа заемщику подтверждается распиской от 30.04.2020.

Согласно п. 4.1 за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов, начисляемых на сумму займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

До настоящего времени сумма займа и договорные проценты в полном объеме не возвращены, что ответчиком не оспорено, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи 09.02.2023 была направлена претензия об исполнении принятых на себя обязательств по договору займа в полном объеме, однако, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления.

По состоянию на 09.02.2023 задолженность заемщика по договору займа составляет 2 300 000 руб.

При этом, размер процентов за пользование займом составляет 639 795,64 руб., исходя из следующего расчет: размер процентов за период с 30.04.2020 по 31.12.2020 (246 дней) составляет 154 590,16 руб. (2 300 000 х 246 /366 х 10 %); размер процентов за период с 01.01.2021 по 09.02.2023 – 485 205,48 руб. (2 300 000 х 770/365 х 10 %).

Неустойка за нарушение срока возврата займа составляет 929 200 руб., исходя из следующего расчета: за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 (273 дня) размер неустойки составляет 627 900 руб. (2 300 000 х 273 х 0,1 %); за период с 02.10.2022 по 09.02.2023 (131 день) – 301 300 руб. (2 300 000 х 131 х 0,1%).

Неустойка за нарушение срока возврата процентов, начисленных на сумму займа, составляет 258 477,44 руб., исходя из следующего расчета: за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 (273 дня) размер неустойки составляет 174 664,21 руб. (639 795,64 х 273 х 0,1%); за период с 02.10.2022 по 09.02.2023 (131 день) – 83 813,23 руб. (639 795,64 х 131 х 0,1%).

Указанный расчет суд принимает в качестве доказательства размера задолженности ответчика, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств отсутствия задолженности либо задолженности в ином размере ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил условия договора займа от 30.04.2020, сумма займа и предусмотренные договором проценты за его пользование в установленный срок не возвращены, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга, процентов с ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит, что неустойка за нарушение срока возврата займа и начисленных на сумму займа договорных процентов, общая сумма которых составляет 1 187 677,44 руб. (929 200 + 258 477,44), является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки возврата суммы займа, а также период и размер просроченных договорных процентов, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафных санкций до 100 000 руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 30.04.2020 в размере 3 039 795,64 руб., из которых: основной долг в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 639 795,64 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа и процентов, начисленных на сумму займа, в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 28 837 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 02.03.2023 на сумму 13 837 руб. и 15 000 руб.

Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, Дата, №, в пользу ФИО2, Дата, №, задолженность по договору займа от 30.04.2020 в размере 3 039 795 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 28 837 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 09.08.2023.

Судья О.В. Варгас