Решение № 2-1042/2018 2-1042/2018(2-12060/2017;)~М-10245/2017 2-12060/2017 М-10245/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1042/2018

Гр. дело № 2-1042/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мастер-Строй», Правительству Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области, ГКУ НО «ГУАД» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском ответчикам - ООО «Мастер-Строй», администрации городского округа город Первомайск, Администрации г. Сарова, администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указав, что [ 00.00.0000 ] около 12 час.50 мин. на [ адрес ], истец двигался в сторону г.Н.Новгорода на своем автомобиле РЕНО Логан гос. рег. знак [ № ], 2008 года выпуска.

В виду неудовлетворительного состояния дорожного покрытия (наледь, завышенная обочина) автомобиль истца занесло на ледяной дороге и зацепившись за завышенную обочину выкинуло на обочину полосы встречного движения.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГАИ, которыми были составлены соответствующие документы.

В справке о ДТП каких-либо нарушений ПДД у истца не имеется.

На месте ДТП сотрудниками ГАИ помимо справки о ДТП был составлен протокол осмотра места ДТП. В данном протоколе отражено, что покрытие дороги покрыто льдом.

Кроме того, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги установлено, что имеются недостатки: проезжая часть не обработана ПСС, занижена обочина, что не соответствует ГОСТ50597-93.

По факту происшествия от [ 00.00.0000 ] должностное лицо ООО «Мастер-Строй» за ненадлежащее содержание улично-дорожной сети в Первомайском районе привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается протоколом [ № ], постановлением [ № ] о привлечении ФИО2 начальника Первомайского участка ООО «Мастер-Строй» к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.

Государственное казенное учреждение НО «Главное управление дорог» на обращение истца сообщило следующее: обслуживание участка автомобильной дороги [ адрес ] согласно государственного контракта [ № ] от [ 00.00.0000 ] на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляет ООО «Мастер-Строй», генеральный директор ФИО3

В результате произошедшего автомобилю истца был причинен ущерб в виде механических повреждений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 112 679 рублей.

На данный момент ни одно лицо ответственное за вышеуказанное происшествие не возместило истцу причиненный ущерб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 112 679 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог»

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительства Нижегородской области

[ 00.00.0000 ] к производству суда принято исковое заявление, поданное в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец в качестве ответчиков указывает ООО «Мастер-Строй», администрацию городского округа город Первомайск, Администрацию г.Сарова, администрацию Дивеевского муниципального района Нижегородской области, Правительство Нижегородской области, Министерство финансов Нижегородской области

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог»

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] по заявлению стороны истца из числа ответчиков исключены Администрация городского округа города Первомайск, Администрация г.Сарова, Администрация Дивеевского муниципального района Нижегородской области, по ходатайству представителя ответчика ООО «Мастер-Строй» к участию в деле привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле был привлечен ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 (на основании письменного ходатайства – ) поддержали заявленные исковые требования, дали объяснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мастер-Строй» адвокат Белохвостиков С.А., действующий на основании доверенности и ордера , исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление

Представитель ответчика ГКУ НО «ГУАД» ФИО6, действующая на основании доверенности , исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Нижегородской области ФИО7, действующая на основании доверенности , исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление

В судебное заседание представитель ответчика Правительства Нижегородской области не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать

Третьи лица – представитель ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом . Представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлена позиция по иску ФИО1, в которой указано, что вопросы по разрешению исковых требований страховая компания оставляет на рассмотрение суда, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя компании

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения истца, представителя истца, представителей ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является собственником автомобиля РЕНО Логан, гос.рег.номер [ № ]

Из справки о ДТП следует, что [ 00.00.0000 ] в 12 час. 50 мин. на [ адрес ]., водитель ФИО8, управляя а\м РЕНО Логан гос. номер [ № ], не справился с управлением ТС и совершил наезд на стоящее ТС ГАЗ 330200 гос. номер [ № ] под управлением ФИО9, после чего а/м ГАЗ 330200 в результате удара совершил наезд на стоящее ТС РЕНО Логан гос. рег. знак [ № ] под управлением ФИО1

Судом установлено, что должностное лицо ООО «Мастер-Строй» ФИО2 за ненадлежащее содержание улично-дорожной сети в Первомайском районе привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ

В акте выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от [ 00.00.0000 ] указано, что данный участок дороги не обработан ППС и занижена обочина

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от [ 00.00.0000 ] [ № ].

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 1,2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Разделом 3 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной рисунка протектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора.

В соответствии с п. 5.1 ГОСТ Р 50597-93 сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ГКУ НО «ГУАД» (заказчик) и ООО «Мастер-Строй» (подрядчик) заключен контракт. Из акта проверки условия содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ от [ 00.00.0000 ] , являющегося приложением [ № ] к контракту от [ 00.00.0000 ] , следует, что с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] была осуществлена проверка уровня содержания автомобильных дорог г.о.зПервомайска и установлено, что достигнутый уровень содержания дорог за отчетный период соответствует уровню содержания, установленному Технически заданием Выполнение работ и удовлетворительное состояние дороги, также подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог Нижегородской области «К»

Для ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупности следующих условий: причинная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а также вина ответчика в причинении истцу убытков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует информация о том, что именно наледь послужила причиной дорожно-транспортного происшествия; доказательства того, что дорога не была обработана, не представлены.

Кроме того, суд считает, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, должен был учитывать п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Поскольку скоростной режим, выбранный истцом, не смог ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, следовательно, можно прийти к заключению, что водитель, управляя транспортным средством, не принял всех необходимых мер для недопущения аварии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в необеспечении надлежащего состояния участка дороги, и возникшим у истца ущербом.

Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ] следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО8, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

Судом также установлено, что [ 00.00.0000 ] транспортное истца участвовало в ДТП по адресу: [ адрес ].

В справке о ДТП от [ 00.00.0000 ] указано, что ТС истца получило следующие повреждения: передний бампер, левая ПТФ, передняя левая фара, капот, переднее левое крыло, левый повторитель, передняя левая дверь, накладка арки колеса (административный материал от [ 00.00.0000 ] ).

В экспертном заключении [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненном ИП ФИО4, имеется акт осмотра транспортного средства к заключению специалиста [ № ], в котором указано, что осмотр транспортного средства состоялся [ 00.00.0000 ] . В акте осмотра ТС указаны следующие повреждения: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло переднее правое, брызговик левый, лонжерон левый, рамка радиатора, проем капота,, капот, усилитель переднего бампера, бампер передний, ПТФ левая, рамка ком.знака, замок капота, подкрылок передний левый, накладка арки, радиатор охл.дв., эл.вентилят. с кожух., подвеска передняя. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 112 679 руб.

В справке о ДТП от [ 00.00.0000 ] указано, что ТС истца получило следующие повреждения: диф.заднего багажника, заднего бампера, разбито заднее лобовое стекло

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следовательно, требования о взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от вышеуказанных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мастер-Строй», Правительству Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области, ГКУ НО «ГУАД» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Шкинина