Решение № 2-2692/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-2692/2024

УИД 16RS0...-03

дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2024 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении степени вины, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ... в 22 ч. 30 мин. ... напротив ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО2, управляя велосипедом, пересекал проезжую часть вне перекрестка и совершил столкновение с автомобилем Хундай Солярис, государственный регситрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключения ...-НО стоимость ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регситрационный знак <***>, составляет 60200 рублей. За составление отчета истец оплатил 4000 рублей. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 60200 ублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2006 рублей.

В ходе производства по делу ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО3 об установлении степени вины, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указывая, что истец умышлено не указал, что в результате указанного события ФИО2 получил повреждение здоровью. Согласно заключению эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» причинен лекгкий вред здоровью(установлено в рамках административного ледования). Ввиду указанного ФИО2 полагает, что за ним остается право требования компенсации морального вреда. Из материалов административного дела следует, что автомобиль Хундай Солярис, государственный регситрационный знак <***>, двигался по дворовой территории вблизи ..., в какой то момент у подъезда ... произошел наезд на ФИО2, вследствии чего последний получил телесные повреждения. Оценивая действия участников ДТП и степень их вины, очевидно, что водителем автомобиля Хундай Солярис, государственный регситрационный знак <***>, нарушены требования пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно схеме ДТП, с которой водитель автомобиля Хундай Солярис, государственный регситрационный знак <***>, и ФИО2 были согласны и не оспаривали, следует, что ширина проезжей составляет 5,2 метра, столкновение произошло на расстоянии 2,5 метра от левого края ей части. Следовательно, с учетом габаритов транспортного средства Хундай Солярис, государственный регситрационный знак <***>, водитель автомобиля Хундай Солярис двтгался по встречной полосе движения, то есть по полосе движения ФИО2, тем самым нарушив пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ(расположение транспортного средства).Истец по встречному иску просит установить степень вины водителя ФИО3 100%, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, с ФИО1 - компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддерживает иск, встречное исковое заявление не признает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не соглашается с иском, встречное исковое заявление поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора ФИО7 в судебном заседании полагает обоснованным встречный иск о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО2, управляя велосипедом, пересекал проезжую часть вне перекрестка и совершил столкновение с автомобилем Хундай Солярис, государственный регситрационный знак <***>, под управлением ФИО9.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен легкий вред здоровью, причинены повреждения автомобюилю Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пунктов 24.2, 24.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключения ООО «Независимая оценка» ...-НО стоимость ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регситрационный знак <***>, составляет 60200 рублей.

С учетом вышеизложенных положений, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине 100% водителя транспортного средства - велосипед ФИО2, который, не спешившись, пересекал проезжую часть вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю Хундай Солярис, государственный регситрационный знак <***>, в результате чего произошло столкновение, учитывая, что ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ не допущено, суд не находит оснований для установления степени вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При установленных обстоятельствах, исходя из того, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот вред, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение материального ущерба в размере 60200 рублей.

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (часть 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ... N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права(право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина(статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 предусмотрено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от ...7. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1090.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Следовательно, автомобиль, находящийся в движении, является источником повышенной опасности в том смысле, которое придается данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что возлагает на его владельца ответственность и за невиновное причинение вреда здоровью потерпевшему с его участием.

Отсутствие технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных требований ввиду того, что обязанность компенсировать моральный вред не зависит от вины лица, причинившего вред в результате эксплуатации источника повышенной опасности. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 умышленных действий, направленных на причинение ущерба истцу, материалы дела не содержат

Законодатель не установил ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, предоставив решение данного вопроса всецело на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела. В данной связи размер компенсации морального вреда является категорией оценочной, отнесенной к судебному усмотрению.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате действий ответчика нашел подтверждение в судебном заседании.

Действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен источником повышенной опасности.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, но может быть уменьшен исходя из вины потерпевшего.

В рассматриваемом случае обязанность по возмещению вреда возникла из факта причинения вреда источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.

Разрешая заявленные встречные требования по данному делу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате указанного происшествия, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, учитывая обстоятельства происшествия, характер и степень нравственных и физических страданий, личность потерпевшего, тяжесть последствий полученного вреда здоровью, степень вины 100% в совершении дорожно-транспортного происшествия самого потерпевшего, суд полагает справедливым определить ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда средней тяжести здоровью истцу в сумме 7000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как законного владельца автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, отказав в удовлетворении требований встречного иска в отношении ФИО1 как ненадлежащего ответчика.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2006 рублей.

Истцом ФИО1 представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, участие представителя в суде, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 по встречному иску в бюджет муниципального образования ... подлежаит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1(паспорт <...>) к ФИО2(паспорт <...>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб в размере 60200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2006 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3(водительское удостоверение 9922 365332) о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью частично удовлетоврить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования г,набережные Челны государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ...

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.