Постановление № 1-287/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-287/2018

Дело № 1-287/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Златоуст 03 июля 2018 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Усик О.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника Кириченко Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей свободно, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО1 24 апреля 2018 года совершила тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2018 года около 09:00 часов ФИО2 находилась возле магазина «Солнышко», расположенного в <адрес> по ул. <адрес>, где увидела возле нижней ступени банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную на имя Потерпевший №1, и, предполагая, что вышеуказанную банковскую карту случайно выронил знакомый ей ранее Потерпевший №1, заведомо зная, что не является держателем вышеуказанной платежной карты, а денежные средства, находящиеся на лицевом счете №, к которому она получила доступ, принадлежат Потерпевший №1, не предприняла мер к уведомлению ПАО «Сбербанк» об обнаружении ей банковской карты, и в соответствии с возникшим у неё преступным умыслом, используя, найденную ей банковскую карту, из корыстных побуждений, решила тайно похитить не принадлежащие ей денежные средства со счета вышеуказанной банковской карты, с целью дальнейшего ими распоряжения.

24 апреля 2018 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 поблизости нет, он не контролирует свое имущество, и никто не наблюдает за её преступными действиями, взяв с земли банковскую карту ПАО «Сбербанка» №, выданную на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, с денежным содержанием на лицевом счете № в сумме 8586 рублей, и находясь в помещении «Областного аптечного склада», расположенного по адресу: <...>, используя найденную ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, достоверно зная пин-код, совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на лицевом счете №, около 11:58 часов, оплатив ими через терминал товар, на общую сумму 118 рублей 50 копеек. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 24 апреля 2018 года ФИО1, через банкомат № 771626 ПАО «Сбербанк», расположенный в доме №7 по ул. Дворцовая в городе Златоусте Челябинской области, используя найденную ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, достоверно зная пин-код, совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, около 12:02 часов, сняв с лицевого счета №, денежные средства в сумме 3000 рублей, затем, около 12:03 часов, сняв с лицевого счета №, денежные средства в сумме 5000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 24 апреля 2018 года ФИО1, находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <...>, используя найденную ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, достоверно зная пин-код, совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на лицевом счете №, оплатив ими через терминал товар, на общую сумму 463 рубля, после чего, ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными умышленными действиями ФИО1 причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8581 рубль 50 копеек.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением, подсудимая загладила причиненный ему преступлением вред, материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой ФИО1 не имеет.

Подсудимая ФИО1 пояснила суду, что согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением. С потерпевшим она примирилась, возместила причиненный потерпевшему материальный ущерб в полном объеме.

Защитник Кириченко Н.В. не возражает против прекращения производства по делу.

Государственный обвинитель возражает против прекращения производства по делу, суду пояснила, что с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления полагает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон невозможно.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ») суд может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, с учетом ходатайства потерпевшего, мнения защитника, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что примирение сторон не возможно с учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд находит не состоятельными и не основанными на уголовном и уголовно-процессуальном законе, поскольку подсудимая ранее не судима, препятствий к прекращению уголовного дела за примирением сторон не имеется, требования положений ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ соблюдены.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства не приобщены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Постановление вступило в законную силу 14.07.2018.