Решение № 2-5/2019 2-5/2019(2-6106/2018;)~М-6203/2018 2-6106/2018 М-6203/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-5/2019

дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Фаизовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Башкирэнерго» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое впоследствии было уточнено, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 728927,72 руб., неустойку - 16155 руб., штраф – 960536,14 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб., расходы по написанию досудебной претензии – 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 25000 руб., почтовые расходы – 600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что < дата > между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования жилого дома (страховой плис ...) по адресу: РБ, ... Страховая премия в размере 16 155 руб. была выплачена истцом < дата > полностью единовременным платежом. < дата > произошел страховой случай – пожар, в результате которого на участке ... был уничтожен жилой дом и имущество, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. < дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, был заведен убыток ..., однако страхования компания страховое возмещение не перечислила. Согласно отчету ИП ФИО8 ... сумма компенсации ущерба жилого дома составила 2 543 000 руб., за проведение оценки истцом было уплачено 25 000 руб. < дата > в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием возместить размер неоплаченной суммы страхового возмещения. Произошла полная гибель застрахованного имущества ввиду того, что оставшаяся часть (фундамент) не может быть использована по прямому назначению. Общая сумма составляет 2650000 руб., выплата страховщика от < дата > составляет 1921072,28 руб., разница составила – 728927, 72 руб.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», СПАО «Ингосстрах», СНТ «Шомырт» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке и заблаговременно.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом мнения участвующих лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, при этом пояснил, что страхования компания произвела выплату только после поступления иска в суд, в связи с чем, подлежит начисление неустойка и штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Башкирэнерго» по доверенности ФИО5 доводы, указанные в возражениях на иск, поддержал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что стоял вопрос, произошло ли полное разрушение фундамента цокольного этажа перекрытия, перекрытия цокольного этажа, по результатам визуального обследования при судебной экспертизе, ГОСТ 31937 не предусматривается применение ГОСТА, указанного представителем истца, он работал по Методике и ограничился визуальным осмотром. Задача была не обследовать, а ответить на вопрос, произошло ли полное разрушение фундамента цокольного этажа, перекрытия цокольного этажа стен. Во первых это не цокольный этаж, а первый, он это отразил в заключении, здание было трехэтажное, третий этаж – мансардный, осталась только часть стен второго этажа, крыша – уничтожена пожаром, это отмечено в заключении. Стены первого этажа одной комнаты не повреждены огнем, всего три комнаты, на гараж было воздействие огня, но в последствие было только разрушение штукатурного слоя, кирпичи не подверглись воздействию. Перекрытие над комнатой где не было кладки – разрушено, это отмечено в заключении. Это было достаточно чтобы сделать выводы, что полного разрушения не произошло. Речь идет о воздействии огня, трещина связана с осадкой фундамента. Есть одна трещина, но она не в результате воздействия огня. Плиты перекрытия, шестиметровая, оперта в середине, у нее пролет уменьшился в два раза и у нее получился четырехкратный запас прочности. Трещину он видел, она есть на фотографии в экспертизе, но она не вследствие воздействия огня, она была и до пожара. Фундамент не подвергался воздействию огня, он полностью в земле. Часть, половина кладки стен - нет воздействия огня, половина – воздействие огня привело к разрушению штукатурного слоя. Сами стены из силикатного кирпича, железобетонных плит нет воздействия огня и они не потеряли прочность. Опыт говорит о том, что правая часть грунта под фундаментом осела и открылась небольшая трещина в стене. Визуального осмотра было достаточно. Данные дома они приравниваются к жилым, но на самом деле они построены на территории Садового товарищества, используются для жилья, но не постоянного, и Градостроительный кодекс освобождает индивидуальное жилье от проектных решений и в данном случае, здесь нет проекта и примененные материалы, которые там использовались, они неизвестного качества, если бы была инструментальная проверка несущей способности бетона, кирпича – сравнивать не с чем, к индивидуальному жилищному строительству уменьшенные требования, проект не нужен, сравнивать не с чем. Работоспособное состояние строения, такие выводы сделаны, в заключении описано. Время прошло после постройки и пожар воздействовал, но конкретно пожар, на фундамент вообще не повлиял, на стены повлиял местами – штукатурный слой отпал, но кирпич остался в том же виде, железобетонное перекрытие не подверглось. Результаты инструментального обследования надо сравнивать с параметрами конструкции, они неизвестны, поэтому, даже исследовав инструментально – сравнить не с чем. Нормативных требований к данному виду строительства – нет. Он имеет соответствующие сертификаты, образование по специальности «Промышленное гражданское строительство», опыт работы по специальности с 1983года. Специальных требований к инструментальному обследованию – нет, есть общие требования к инженеру – строителю, которыми он обладает.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участвующих лиц, показания эксперта, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 927, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия страхования определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, < дата > между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования жилого дома по адресу: РБ, ... (страховой полис ... серии ЕД 02-1616 сроком действия с < дата > – < дата >).

Страховая премия в размере 16 155 руб. была выплачена истцом < дата > единовременным платежом.

< дата > произошел страховой случай – пожар, в результате которого огнем уничтожен второй и мансардный этажи строения садового дома на участке ....

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по ... УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО6 от < дата > было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В ходе проведенной проверки была установлена причина пожара – аварийный режим работы электросети строения дома.

< дата > истец обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, заведено дело, убыток ....

< дата > Страховая компания сообщила ФИО7 о продлении сроков рассмотрения заявленного события в связи с проведением проверки.

< дата > ФИО7АВ. заключил договор ... с ИП ФИО8 на проведение оценки.

Согласно оценке ИП ФИО8 ... от < дата > рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на < дата > составляет 2543000 руб.

< дата > ФИО1 обратился в Страховую компанию с претензией, приложив отчет ИП ФИО8, в которой просил выплатить ему 2568000 руб., в том числе расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 руб., в ответ на которую < дата > Страховая компания сообщила о том, что проводится проверка, по факту поступления необходимой информации, по выплатному делу будет принято решение.

< дата > ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, после чего < дата > ответчиком произведена страховая выплата в размере 1 921 072,28 руб., что подтверждается платежным поручением от < дата > ....

Обращаясь в суд, истец ФИО1 исходит из того, что в результате пожара произошла полная гибель застрахованного имущества ввиду того, что оставшаяся часть застрахованного имущества (фундамент) не может быть использована по прямому назначению.

В рамках рассмотрения настоящего дела в целях установления объективной оценки причиненного ущерба, по письменному ходатайству ответчика, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... – Уфа».

Согласно выводам экспертов, содержащихся в заключении АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... – Уфа» ... от < дата >:

- очаг пожара, произошедшего < дата > по адресу: РБ, ..., ..., располагался в юго-восточной части второго этажа садового дома. Технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение изоляции электропроводки обогревателя от высокотемпературного теплового проявления электросети, образовавшегося в результате аварийного режима работы, в виде большого переходного сопротивления. Отсутствие УЗО в электрощите садового дома не могло обеспечить своевременное безопасное отключение сети при возникновении аварийного режима работы (протекании токов утечки через место большого переходного сопротивления);

- техническое состояние фундамента, стен 1-го этажа из силикатного кирпича, перекрытий 1-го этажа над помещением гаража и над помещением ..., выполненных из сборных железобетонных плит признается работоспособным. Перекрытие 1-го этажа над помещением ..., выполненное из деревянных балок, полностью разрушено огнем пожара;

- стоимость восстановительного ремонта жилого дома, с учетом начисленного износа на материал, согласно года строительства, составит 716 654 руб.;

- не повергся полному разрушению – первый этаж жилого дома, но претерпел тепловое воздействие на стены – произошло обрушение штукатурного слоя помещений: гараж – помещение ..., помещение ..., помещение .... Характеристики записаны в акте осмотра от < дата > «годные остатки для реализации», что предполагается как – разборка и продажа, не возможна, т.к. разобрать бетонное сооружение из ж/б плит перекрытий и стен из силикатного кирпича, а так же фундамент капитального строения – несёт за собой полное разрушение постройки. Восстановление жилого дома, с проведением ремонтных работ по первому этажу, и восстановление второго брусчатого этажа, рассчитано в третьем вопросе и дан полный раскрытый ответ в вопросе ....

Эксперт АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... – Уфа» ФИО10 в судебном заседании показал, что исследования производились визуально, в исследованном объекте имелись трещины, но они возникли еще до пожара, и не являются следствием воздействия огня, фундамент пожару не подвергался, поскольку находится в земле.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения АНО «Экспертная специализированная организация» Региональный центр экспертизы по ...-Уфа», поскольку экспертами даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... – Уфа» как достоверное, допустимое, относимое доказательство. У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что доказательств полной гибели застрахованного имущества и обоснованности заявленных требований из расчета его полного уничтожения и рыночной стоимости, суду представлено не было.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 10 Закона РФ от < дата > N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Согласно п.п. 9.9, 9.9.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от < дата > ..., размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценивания, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, зафиксированного в региональных сборных норм, предназначенных для определения реального ущерба объектов страхования.

Сумма страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» составила 1 921 072, 28 руб., где 632 269, 10 руб. – сумма повреждений по дому, 183 333 руб. – сумма повреждений внутренней отделки и инженерного оборудования, 101 201, 98 руб. – сумма повреждений по цокольному этажу, 73 333, 20 руб. – сумма повреждений ВО и ИО цокольного этажа, 444 601 руб. – сумма повреждений по мансарде, 183 334 руб.– сумма повреждений ВО и ИО мансарды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имело место наступление страхового случая, а именно, < дата > наступил предусмотренный договором страхования страховой случай.

В силу, как действующего законодательства, так и правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, указанное обстоятельство влечет обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Таким образом, выплате подлежала сумма страхового возмещения в размере 1 016 654 руб. (716654 руб. (стоимость восстановительного ремонта жилого дома) + 300 000 руб. (за домашнее имущество, исходя из страховой суммы, указанной в договоре в виду его полного уничтожения огнем).

В виду того, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 1 921 072, 28 руб., оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 728 927,72 руб., как заявлено истцом, не имеется.

Согласно п.п. 8.1.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от < дата > ..., после получения всех документов от страхователя (выгодоприобретателя), указанных в п. 8.3.8.8 настоящих Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон «О защите прав потребителей") за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая < дата >, в то время как страховая выплата была произведена – < дата >, т.е. по истечении 20-дневного срока, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании неустойки в размере страховой премии, уплаченной по договору страхования – 16155 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Учитывая, что страховое возмещение своевременно не было выплачено ответчиком, факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку в судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения произведена < дата >, т.е. после принятия иска к производству суда (< дата >), и истец от исковых требований в судебном заседании не отказался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 508 827 руб. исходя из расчета: 1 016 654 + 1000 * 50%.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы: по оплате услуг оценщика в размере 25000 руб. (квитанция от < дата > ...), почтовые расходы – 600 руб. (квитанции от < дата > ... на сумму 300 руб., от< дата > ... на сумму 300 руб.), расходы за составление досудебной претензии – 3000 руб. (квитанция от < дата > ...), обязанность по возмещению которых, в соответствии с вышеизложенными нормами права, необходимо возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16040 руб.

Учитывая положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 283 руб. необходимо возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. (акт приеме – передачи денежных средств от < дата >).

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения иска, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. на ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 1 016 654 руб., а также в связи с несвоевременной выплатой, судом установлена обязанность по выплате неустойки в размере 16155 руб., компенсации морального вреда – 1000 руб., штрафа – 508287 руб., а также возмещении расходов: по оплате услуг оценщика - 25000 руб., почтовых – 600 руб., за составление досудебной претензии – 3000 руб., по оплате государственной пошлины - 13283 руб., по оплате услуг представителя – 15000 руб., всего на общую сумму – 1 599 519 руб.

Учитывая, что ответчиком до принятия судом решения, по страховому случаю выплачена сумма в размере 1 921 072,28 руб., которая превышает сумму, присужденную к выплате - 1 599 519 руб., суд не находится оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Расходы по проведению судебной экспертизы исходя из представленного счета на оплату ... от < дата > оставили 115500 руб.

Учитывая положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... – Уфа» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы с истца в размере 2130 руб., с ответчика – 113190 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... – Уфа» расходы по проведению экспертизы в размере 2130 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... – Уфа» расходы по проведению экспертизы в размере 113190 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова