Решение № 2-126/2017 2-126/2017(2-1712/2016;)~М-1588/2016 2-1712/2016 М-1588/2016 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-126/2017

Дело № 2-126/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 440 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продал ФИО2 <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> При подписании указанного договора сторонами установлен порядок оплаты стоимости доли в праве: <данные изъяты> рублей в день подписания договора, <данные изъяты> рублей – оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ответчику ОАО «Сбербанк России», в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в филиале Коми отделения № ОАО «Сбербанк России» ответчиком совершена расходная операция по счету № на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец, потребовал от ответчика возврат денежной суммы в добровольном порядке, однако, ответчик на его просьбу не ответила.

При получении ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему выдано <данные изъяты> рублей, вместо полагающихся <данные изъяты> рублей.

По мнению истца, оснований, по которым ответчик в настоящее время может законно владеть денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей не имеется, ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

Истец в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Из представленных в суд письменных объяснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с предложением выкупить у него <данные изъяты> доли квартиры, находящуюся в залоге у банка по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности по указанному кредитному договору составлял <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел из собственных средств взнос в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик ФИО2 произвела оценку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с которой стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с просьбой одолжить ей сумму <данные изъяты> рублей для погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предложила выплатить истцу сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет задолженности по гражданскому делу № и <данные изъяты> рублей в счет задолженности по коммунальным услугам. Истец согласился на данную сделку с ответчиком при условии, что ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей напишет расписку, а на сумму <данные изъяты> рублей оформит с ним мировое соглашение. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 расписки о получении <данные изъяты> рублей истцу не передала, на сумму <данные изъяты> рублей мировое соглашение с истцом не оформила, исполнительный лист № не отозвала, обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг.

Представитель истца ФИО3 в суде на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласилась с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращались. Возражения в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представили.

Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии со статьёй 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства, а также исследовав материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о <данные изъяты> материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о <данные изъяты> материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, материал проверки № по факту невыполнения обязательств по выплате денежных средств ФИО2, исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы в счет возмещения <данные изъяты> доли суммы платежей в в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы в размере 293 629 рублей 34 копеек, исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения <данные изъяты> доли от суммы платежей, произведенных в счет оплаты кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела видно, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска брак между сторонами расторгнут.

Согласно договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период брака сторонами приобретена указанная квартира за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – собственные денежные средства, <данные изъяты> рублей – кредитные денежные средства полученные по кредитному договору в АК Сберегательном банке РФ (ОАО) под залог приобретаемого объекта недвижимости.

Решением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2

Указанным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанное решение вступило в законную силу. Отделом судебных приставов по г.Сосногорску исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 продал, а ФИО2 приобрела в собственность <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Стоимость <данные изъяты> доли указанного объекта составляет <данные изъяты> рублей. Из указанного договора следует, что стороны установили следующий порядок оплаты стоимости доли в праве: сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивается ФИО5 за счет собственных денежных средств покупателя при подписании договора. Оставшаяся часть стоимости доли в праве в сумме <данные изъяты> рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения №, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в городе Ухте Республики Коми.

Также из исследованных судом документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале Коми отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО5 совершена расходная операция по его счету № на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией отрывного талона к расходному ордеру №, на которой имеется подпись истца, записью в сберегательной книжке о зачислении указанной суммы на счет ФИО1 и её снятии.

В этот же день истцом ФИО5 с карточного счета перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей на карточный счет ответчика ФИО2, что подтверждается чеками ОАО «Сбербанка России».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 в адрес Управляющего Ухтинским отделением ОАО «Сбербанк России» направлена претензия, в которой он указал, что при получении им денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему выдано <данные изъяты> рублей вместо полагающихся 1 530 000 рублей. Истец просил разобраться в указанной ситуации и вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Начальником сектора Управления удержания клиентов ПЦП МСЦ «Восток-Запад» ОАО «Сбербанк России» в ответ на претензию ФИО1 сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале Коми отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО1 совершена расходная операция по его счету №хххххххххххх9582 на сумму <данные изъяты> рублей. Данная операция подтверждена документально и проведена с его согласия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по г.Сосногорску по факту невыполнения ФИО2 обязательств при выплате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по г.Сосногорску ЛСЮ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о проведении проверки по факту невыполнения обязательств по выплате денежных средств бывшей супругой ФИО2

В ходе проверки с ФИО2 (материал проверки №) взято объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена ФИО1 с ссудного счета сумма <данные изъяты> рублей за приобретение <данные изъяты> доли квартиры. После проведения указанной операции ФИО1 перевел на счет банковской карты ФИО2 сумму <данные изъяты> рублей. Данная операция проведена в присутствии ФИО1 и без каких-либо претензий с его стороны. ФИО1 переведена ФИО2 сумма <данные изъяты> рублей по их устной договоренности в счет задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд РК с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах указанного гражданского дела, видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела на счет ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты <данные изъяты> доли квартиры, после чего ФИО1 сделал заявку на снятие данных денежных средств. ФИО2 напомнила ФИО1 о его долге по исполнительным листам, после чего ФИО1 дал распоряжение оператору ОАО «Сбербанк России» о переводе ФИО2 денежных средств на её карточный счёт.

Также из материалов дела видно, что решением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в счет возмещения <данные изъяты> доли от суммы платежей, произведенных ФИО1 по оплате кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей,

Также указанным решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения <данные изъяты> доли от суммы платежей, произведенных ФИО2 в счет оплаты кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей 64 копеек.

Во исполнение указанного выше решения в отделе судебных приставов по г.Сосногорску были возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО2, №-ИП в отношении должника ФИО1, которые окончены в связи с фактическим исполнением решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Сосногорским городским судом РК принято заочное решение по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заочное решение вступило в законную силу.

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 внес в счет погашения основного долга по ипотечному кредиту по программе молодая семья по счету № ФИО2 сумму <данные изъяты> рублей.

Из справки о задолженности заемщика, выданной ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (ипотечный кредит по программе молодая семья) закрыт – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из статьи 59 ГПК РФ следует, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку как следует из материалов дела, ответчик получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей без предусмотренных законом либо сделкой оснований.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 необоснованно удерживает перечисленные на её карточный счет денежные средства в размере 440 000 рублей, в отсутствие какого-либо возникшего между сторонами обязательства, в связи с чем необоснованно обогатилась за счет истца. Оснований не согласиться с доводами истца у суда не имеется. Возражения на исковые требования от ответчика и её представителя в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в суд не поступили.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 следует взыскать государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд с иском, в пользу ФИО1 в размере 7 600 рублей

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет неосновательного обогащения в размере 440 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 18 сентября 2017 года (16, 17 сентября 2017 года выходные дни)

Председательствующий: В.В. Катрыч

Копия верна: судья- В.В. Катрыч