Решение № 2-1172/2018 2-1172/2018~М-645/2018 М-645/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1172/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 4 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на незавершенный строительством объект и по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Правительству Воронежской области о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

В обоснование иска указал, что он проходил службу в должности начальника отдела вневедомственной охраны МВД Республики Саха-Якутия. В 1995 году, он стал участником программы по возведению домов для сотрудников Управления вневедомственной охраны МВД Республики Саха-Якутия на территории посёлка Малышево Советского района города Воронежа. Дома строились подрядчиком по договору заключенному между ним и Управлением охраны, земля под застройку выделялась Администрацией Советского района города Воронежа. Документы по оформлению в собственность дома и земельного участка готовились подрядчиком. Приказом начальника Управления А.И.Н. ему была предоставлена ссуда, для строительства индивидуального жилого дома. Денежные средства перечислялись на счёт организации ООО «Стройинвест», которая являлась подрядчиком и по договору между Управлением вневедомственной охраны МВД РС(Я) осуществляла строительство домов в селе Малышево. Ему строили дом по адресу: <адрес> (позиция №), в котором подрядчиком были возведены стены и установлены перекрытия. После прихода на должность начальника Управления вневедомственной охраны МВД РС(Я) К.Т.Н., он узнал, что земельный участок по адресу <адрес>, был выделен К.Т.Н. В то время он ( заявитель) ещё проходил службу и являлся подчиненным К.Т.Н., в связи с чем, не мог претендовать на возведенный за счет выделенной ему ссуды дом. В то же время организация-подрядчик предложила ему приобрести у неё готовый <адрес> (позиция №) по <адрес>, от которого отказался заказчик ТОО «Лоцманы Мурманска». Он заключил договор с ООО «Стройинвест» и оплатил стоимость дома. Также от начальника УВО МВД РС(Я) К.Т.Н. он получил справку о том, что этот <адрес> был построен за счёт его (истца) личных средств, а не средств поступивших по ссуде. При этом ссуду он (истец) возмещал УВО МВД РС(Я) согласно условиям её предоставления в размере 25% от выделенной суммы при увольнении на пенсию. К.Т.Н. денежные средства ему не передавал, ссуду за него не возмещал. Впоследствии К.Т.Н. ушёл со своего поста, уволился из органов внутренних дел и переехал жить в <адрес>. Дом, который строился для него (истца) на средства его ссуды и оказавшийся на участке, выделенном К.Т.Н., остался недостроенным, так как его дальнейшее строительство больше никто не вёл и не финансировал. Договор о строительстве домов между ООО «Стройинвест» и УВО МВД РС(Я) был расторгнут, в связи с невозможностью дальнейшего финансирования. В дальнейшем К.Т.Н. отказался от участка, написав об этом заявление в администрацию Советского района г. Воронежа. В настоящее время оставшийся недостроенным дом, находится в аварийном состоянии, требует ремонта, право собственности на него не зарегистрировано, участок на котором он расположен, на кадастровый учёт не поставлен, в собственность оформлен не был. Организация-подрядчик ООО «Стройинвест» ИНН <***> исключена из ЕГРЮЛ 27.03.2012, в связи с чем, получить какие либо документы подтверждающие право собственности на дом он не может. Он обращался с заявлением в администрацию Воронежской области, по вопросу предоставления ему земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Согласно ответу, исх. 52-11/12 от 09.01.2018 граница испрашиваемого земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. не проводилось его межевание, и ему необходимо обратиться в адрес департамента с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, так как подготовка схемы расположения земельного участка в целях её утверждения обеспечивается гражданином или юридическим лицом. Данный земельный участок может быть предоставлен ему без торгов однократно в аренду сроком до трёх лет для завершения строительства. Обратиться с заявлением об утверждении схемы он не может, так как у него отсутствуют документы подтверждающие право собственности на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, фактически, дом, являющийся объектом незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> между домами № и № был построен за счет денежных средств, выделенных ему в качестве ссуды и перечисленных организации-подрядчику ООО «Стройинвест».

Просил суд установить факт, что дом, являющийся объектом незавершённого строительства, построенный за счет выделенной ему ссуды по договору подряда № 1 от 22.01.1996г., заключенному между ООО «Стройинвест» и УВО МВД РС(Я), расположенный по адресу: <адрес> между домами № и № принадлежит ему на праве собственности.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил иск, просит признать за ним право собственности на дом, являющийся объектом незавершенного строительства, построенный Управлением вневедомственной охраны МВД Республика Саха «Якутия) в 1996 г. за счет выделенной ему ссуды (л.д.190).

Определением суда от 14.08.2018 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика Правительства Воронежской области на надлежащего - Администрацию городского округа город Воронеж, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

ДИЗО Воронежской области обратилось с самостоятельными требованиями к ФИО1, указывая, что Департаментом совместно с ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» осуществлена выездная проверка фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате проверки были выявлены следующие самовольно занятые земельные участки:- площадью 130 кв.м. с координатами поворотных точек: 1. X 502 312,37 – Y 1 290175,8; 2. X 502 320,79 –Y 1 290 168,16; 3. X 502 328,09 – Y 1 290 176,94; 4. X 502 319,66 – Y 1 290 184,58; 5. X 502 314,92 –Y 1 290 178,88; 6. X 502 312,77 –Y 1 290 1763,29, на котором располагается объект незавершенного строительством (двухэтажный жилой дом), представляющий собой коробку, сложенную из красного кирпича на фундаменте из железобетонных блоков; площадью 4 кв.м. с координатами поворотных точек: 1.X 502 314,92 – Y 1 290 178,88; 2. X 502 313,93 –Y 1 290 179,69; 3.X 502 311,83 –Y 1 290 177,07; 4. X 502 312,77 – Y 1 290 176,29, на котором расположена кирпичная лестница; площадью 19 кв.м. с координатами поворотных точек:1.X 502 312,11 – Y 1 290 168,58; 2. X 502 313,63 –Y 1 290 171,84; 3.X 502 315,18 – Y 1 290 173,25; 4. X 502 313,12 – Y 1 290 175,12; 5.X 502 312,55 – Y 1 290 174,49; 6. X 502 310,75 –Y 1 290 172,77;7.X 502 308,94 – Y 1 290 171,84; 8. X 502 308,25 –Y 1 290 171,52, на котором расположен въезд в подвальное помещение.

Вместе с этим согласно сведением «Публичная кадастровая карта» земельные участки, занимаемые спорными объектами не сформированы, на государственный кадастровый учет не поставлены и относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области. К полномочиям департамента отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, указанные земельные участки находятся в распоряжении департамента.

Правоустанавливающие документы на спорные земельные участки, а также строения у истца отсутствуют.

Согласно информации отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации от 17.01.2018 № 9109636 разрешительная документация в отношении спорного объекта по <адрес> не выдавалась.

Какие-либо правоустанавливающие документы на самовольно занятые земельные участки у истца отсутствуют, что является нарушением ст. 25,26 ЗК РФ.

Наличие самовольно возведенных строений на земельных участках, распоряжении которыми относится к компетенции департамента, нарушает права уполномоченного органа в свободном и беспрепятственном распоряжении земельными участками.

Просит устранить препятствия в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком площадью 130 кв.м., с координатами поворотных точек: 1. X 502 312,37 – Y 1 290175,8; 2. X 502 320,79 –Y 1 290 168,16; 3. X 502 328,09 –Y 1 290 176,94; 4. X 502 319,66 – Y 1 290 184,58; 5. X 502 314,92 –Y 1 290 178,88; 6. X 502 312,77 –Y 1 290 1763,29 путем обязания ФИО1 снести объект незавершенного строительством (двухэтажный жилой дом), устранить препятствия в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком площадью 4 кв.м. с координатами поворотных точек: 1.X 502 314,92 – Y 1 290 178,88; 2. X 502 313,93 –Y 1 290 179,69; 3.X 502 311,83 – Y 1 290 177,07; 4. X 502 312,77 – Y 1 290 176,29 путем обязания ФИО1 снести кирпичную лестницу, устранить препятствия в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком площадью 19 кв.м. с координатами поворотных точек: 1.X 502 312,11 – Y 1 290 168,58; 2. X 502 313,63 –Y 1 290 171,84; 3.X 502 315,18 – Y 1 290 173,25; 4. X 502 313,12 – Y 1 290 175,12; 5.X 502 312,55 –Y 1 290 174,49; 6. X 502 310,75 –Y 1 290 172,77; 7.X 502 308,94 –Y 1 290 171,84; 8. X 502 308,25 – Y 1 290 171,52 путем обязания ФИО1 снести вход в подвальное помещение.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Иск ДИЗО Воронежской области не признали, указывая, что земельный участок истец самовольно не занимал, строительство домов по <адрес> осуществлялось ООО «Стройинвест»на основании разрешений, часть из них были сданы в эксплуатацию, земельные участки переданы в собственность. В случае принятия судом положительного решения он будет обращаться за получение земельного участка в аренду до завершения строительства

Ответчик – представитель Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Третье лицо – представитель ДИЗО Воронежской области ФИО3 иск ФИО1 не признала, что в настоящее время на земельном участке <адрес>, находится самовольное строение, правоустанавливающие документы на самовольно занятые земельные участки у ФИО1 отсутствуют, что нарушает права ДИЗО Воронежской области на свободное и беспрепятственное распоряжение земельными участками, иск ДИЗО просила удовлетворить.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.12.1994 г. между ТОО «Инстрой» и УВД МВД р. Саха (Якутия) был заключен договор на строительство трех одноквартирных жилых домов в <адрес>, поз. № (общая площадь одного дома 140 кв.м.) (л.д.85-87).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора, подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию трех жилых домов на земельном участке площадью 800 кв.м., заказчик осуществляет финансирование строительства: перечисляет аванс и производит оплату ежемесячно за фактически выполненные работы по актам, предоставляемым подрядчиком.

Цена одного метра квадратной общей площади строящегося дома устанавливается в 600 000 руб., всего стоимость работ по договору на дату его составления, устанавливается в размере 84 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

После приемки заказчиком законченного строительством объекта и устранения подрядчиком всех недоделок, сторонами подписывается соответствующий акт и производится расчет, после чего подрядчиком оформляются все необходимые документы о праве собственности на дом и земельный участок (п. 6.1 договора).

Из представленных актов приемки выполненных работ, усматривается, что в период 1995-1996 г. ТОО «Инстрой» осуществлялись работы по строительству <адрес> (л.д.73-84). При этом, начиная с 1996 г. подрядчиком в актах выполненных работ указано ООО «Стройинвест».

14.05.1996 г. между УВО МВД Республика Саха (Якутия) (дольщик) с одной стороны, ЖСК «Надежда» (заказчик), с другой стороны, Ассоцацией Воронежмашиненбау», ООО «Стройинвест» (подрядчик), с третьей стороны, а также Администрацией Советского района г. Воронежа и главой Администрации пос. Малышево, заключен договор, согласно которому дольщик через подрядчика или напрямую перечисляет заказчику ЖСК «Надежда» средства на строительство магистральных сетей и автодорог, исходя из общей суммы затрат пропорционально количеству выделенных участков (п.1 договора). Подрядчик обеспечивает своевременное завершение строительства и сдачу в эксплуатацию жилых домов в пос. Малышево, оформление актов ввода и перечисление заказчику средств дольщика, полученных им для вклада в сети и инфраструктуру (п. 2). При условии выполнения пунктов 1 и 2 договора Администрация Советского района г. Воронежа производит оформление в собственность земельных участков и актов ввода регистрационных удостоверений (п.4) (л.д.37).

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение от 01.11.1996 г., заключенное между ООО «Стройинвест» и УВО МВД Республика Саха (Якутия) о прекращении работ и расторжении договора № 1 от 22.01.1996 г. в связи с невозможностью продолжения финансирования, согласно п. 4 которого, подрядчик передает представителю заказчика на следующий день после подписания соглашения строящиеся жилые дома, в том числе и жилой дом поз. № 62 (л.д.27, 88).

При этом суд полагает необходимым отметить, что указанные выше документы, представлены суду в копиях и не заверены в соответствии с установленным законом порядке.

Постановлением Главы администрации Советского района г. Воронежа от 05.12.1995 г. № 2160 К.Т.Н. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по <адрес>, площадью 800 кв.м. (л.д.103).

Постановлением Главы администрации Советского района г. Воронежа от 21.08.2000 г. № 324 право собственности К.Т.Н. на земельный участок № по <адрес>) площадью 800 кв.м. было прекращено на основании его заявления о добровольном отказе от земельного участка. Постановление Главы администрации Советского района г. Воронежа от 05.12.1995 г. № 2160 признано утратившим силу (л.д.91).

Указанное обстоятельство также подтверждается справкой администрации Советского района г. Воронежа от 22.02.2000 г. № 30 (л.д.92).

Как следует из технического паспорта, на участке <адрес> по <адрес>, расположен объект незавершенного строительства (л.д.10-15), сведения о правообладателях на данный объект в ЕГРН отсутствуют (л.д.106).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует виду и параметрам разрешенного использования земельного участка территориальной зоны Ж1-малоэтажной индивидуальной застройки, отступ от исследуемого строения до границ смежных земельных участков № и № по <адрес> составляет 3,5-3,7 м., что больше минимально допустимого отступа, равного 3,0 м. Так как границы земельного участка № по <адрес> не сформированы, подсчитать процент застройки земельного участка, не представляется возможным. По расположению относительно смежного земельного участка № по <адрес>, исследуемый объект расположен на расстоянии 4,5-4,9 м., что меньше минимально допустимого – 6,0 м., необходимого для соблюдения требований ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Техническое состояние строения в целом оценивается как аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, создающее угрозу жизни и здоровью граждан. Степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 53,42 % (л.д.62-65).

По сведениям «Публичной кадастровой карты» земельный участок, занимаемый объектом незавершенного строительства, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен.

Требование истца о признании права собственности основано на том обстоятельстве, что указанный объект недвижимости не завершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес>, был возведен за счет предоставленной ему ссуды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 1992 г. N 796 "О дополнительных мерах по финансированию строительства и приобретения жилья для военнослужащих" предписано министерствам и ведомствам Российской Федерации, указанным в пункте 2 настоящего Указа, оказывать безвозмездную финансовую помощь по месту службы в размере 75 процентов стоимости кооперативного жилья или кредита банка, полученного на строительство индивидуального жилищного дома с процентами за пользование кредитом, военнослужащим, имеющим выслугу безупречной и непрерывной воинской службы 10 и более лет в календарном исчислении, вступившим в жилищно-строительные (жилищные) кооперативы или осуществляющим строительство индивидуальных жилых домов, в том числе военнослужащим, которым действующим законодательством предоставлено право на вступление в такие кооперативы и на строительство индивидуальных жилых домов в другой от места службы местности. Установить, что 25 процентов из указанного размера безвозмездной финансовой помощи относятся за счет внебюджетных средств министерств и ведомств Российской Федерации, а также экономии бюджетных средств по смете на их содержание. Оставшиеся 25 процентов стоимости кооперативного жилья или кредита банка, полученного на строительство индивидуального жилого дома с процентами за пользование кредитом, оплачивать за счет денежных средств военнослужащих в рублях или иностранной валюте.

Согласно п. 5 Положения о предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 10 декабря 1993 года N 1278 предусмотрено предоставление субсидий за счет средств республиканского бюджета Российской Федерации военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и налоговой полиции, лицам, уволенным с военной службы, службы в органах внутренних дел и налоговой полиции в запас или отставку в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также по состоянию здоровья, имеющим общую продолжительность военной службы, службы в органах внутренних дел и налоговой полиции от 9 до 10 лет, лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не менее 10 лет.

Субсидии предоставляются при строительстве или приобретении как односемейных домов, так и квартир в многоквартирных домах (п. 9).

Субсидии предоставляются в форме платежей, перечисляемых через банки по решению органа, предоставляющего субсидию, и в соответствии с указанием получателя субсидии: при строительстве жилья, как правило, его застройщику, а при приобретении жилья - его продавцу (п. 10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Требование истца о признании права собственности основано на том обстоятельстве, что указанный объект недвижимости не завершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес>, был возведен за счет предоставленной ему ссуды.

В подтверждение своих доводов истцом представлена светокопия приказа Управления Вневедомственной охраны при МВД РС (Я) от 06.04.1995 г. № 77, согласно которому на основании Указа Президента РФ № 796 от 21.07.1992 г., Постановления Правительства РФ № 1278 от 10.12.1993 г., утверждающих «Положение о предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья», Приказа МВД РФ № 7 от 1993 г. и в соответствии с решением комиссии Управления по рассмотрению вопросов о выдаче ссуд на строительство жилья (протокол № 5 от 01.03.1995 г.), приказано выделить начальнику отдела вневедомственной охраны при ОВД Усть-Янского улуса (п. Депутатский) ссуду в размере 100 миллионов рублей за счет собственных средств для участия в строительстве индивидуального жилого дома в <адрес>. Документы об участии в долевом строительстве предоставить к 1 июня 1995 г.

Оригинал указанного документа или надлежащим образом заверенная копия суду не представлена.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст. 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также то обстоятельство, что надлежащим образом заверенная копия документа суд не представлена, на копии отсутствует печать, у суда отсутствует возможность удостовериться, что копия документа, содержит подпись уполномоченного лица, суд не принимает во внимание в качестве доказательства копию указанного документа, в подтверждение доводов исковых требований.

Кроме того, в указанном приказе не имеется прямого указания на то, что ссуда в размере 100 млн. руб. выделена ФИО1 для участия в строительстве конкретного индивидуального жилого дома в <адрес> (поз. № или №), без указания улицы.

Также не представлено истцом и доказательств того, что денежные средства, предоставленные ему в качестве ссуды, были перечислены на строительство <адрес> (поз. №) по <адрес>.

В то же время, в материалах гражданского дела имеется постановление Главы администрации Советского района г. Воронежа от 05.12.1995 г. № 2160, согласно которому К.Т.Н. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по <адрес>, площадью 800 кв.м. (л.д.103), о котором истцу было известно и он его своевременно не оспаривал.

11.03.1996 г. между ФИО1 и ООО «Стройинвест» был заключен договор, согласно которому подрядчик осуществляет строительство жилого дома в <адрес> на участке № (по ген. плану), стоимость всех работ устанавливается в 40 000 долларов США с оплатой в рублях по курсу обмена, а заказчик производит оплату до 01.06.1996 г. (л.д.30), в счет аванса по договору истцом уплачена сумма в размере 35 миллионов руб. в июле 1996 года (л.д.29).

Доказательств оплаты стоимости <адрес> полном размере в соответствии с договором за счет собственных средств ФИО1 не представлено.

К справке, выданной истцу от 09.06.1997 г., что жилой дом на <адрес> построен Управлением Вневедомственной охраны МВД Республики Саха (Якутия) за счет его личных средств и на правах его собственности, подписанной начальником УВО МВД РС (Я) К.Т.Н. (л.д.28), суд относится критически.

Во-первых, ее содержание не позволяет однозначно толковать документ и сделать суду вывод, за счет чьих личных средств (УВО МВД РС (Я) или ФИО1) построен данный дом.

Во-вторых, если исходить из того, что данный дом построен за счет личных средств ФИО1, то суду представляется, что начальник Управления Вневедомственной охраны МВД Республики Саха (Якутия) в силу своих должностных обязанностей, не уполномочен выдавать такие справки и представлять данный вид доказательств.

Показаниями свидетелей Н.В.А. и П.В.Ф., факт возникновения права собственности у истца на спорный объект недвижимого имущества не подтверждается, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что договор на строительство трех одноквартирных жилых домов в <адрес>, поз. 62,91,92, между ТОО «Инстрой» и УВД МВД р. Саха (Якутия), на который ссылается истец, как на доказательство своих требований, был заключен 20.12.1994 г., тогда, как решение о предоставление истцу ссуды в размере 100 млн. руб. было принято 06.04.1995г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ФИО1 доводов о том, что строительство жилого <адрес> (поз. <адрес>) по <адрес> осуществлялось за счет средств, выделенных ему по ссуде.

По основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ, право собственности за истцом на объект незавершенного строительства, расположенный на участке <адрес>, также признано быть не может.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

В пункте 25 постановления Пленума № 10\22 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В силу пункта 26 постановления Пленума № 10\22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на земельном участке № по <адрес> расположен объект незавершенного строительства, степень готовности которого в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 52,42 %.

Согласно сообщению отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства Администрации городского округа г. Воронеж разрешительная документация в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, администрацией городского округа г. Воронежа, не выдавалась (л.д. 192).

По сведениям «Публичной кадастровой карты» земельный участок, занимаемый объектом незавершенного строительства, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что земельный участок № по <адрес>, когда-либо, на каком-либо праве был ему предоставлен, в настоящее время истец также не является его правообладателем, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, техническое состояние строения в целом оценивается как аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, создающее угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.62-65).

По указанным основаниям право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом.

Рассматривая требования ДИЗО Воронежской области к ФИО1 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем обязания ФИО1 снести объект незавершенного строительства (двухэтажный жилой дом), кирпичную лестницу, вход в подвальное помещение, суд полагает, что он также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Департаментом совместно с ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» осуществлена выездная проверка фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего были выявлены следующие самовольно занятые земельные участки:

- площадью 130 кв.м. с координатами поворотных точек: 1. X 502 312,37 – Y 1 290175,8; 2. X 502 320,79 –Y 1 290 168,16; 3. X 502 328,09 – Y 1 290 176,94; 4. X 502 319,66 – Y 1 290 184,58; 5. X 502 314,92 –Y 1 290 178,88; 6. X 502 312,77 –Y 1 290 1763,29, на котором располагается объект незавершенного строительством (двухэтажный жилой дом), представляющий собой коробку, сложенную из красного кирпича на фундаменте из железобетонных блоков;

- площадью 4 кв.м. с координатами поворотных точек: 1.X 502 314,92 – Y 1 290 178,88; 2. X 502 313,93 –Y 1 290 179,69; 3.X 502 311,83 – Y 1 290 177,07; 4. X 502 312,77 – Y 1 290 176,29, на котором расположена кирпичная лестница;

- площадью 19 кв.м. с координатами поворотных точек:1.X 502 312,11 – Y 1 290 168,58; 2. X 502 313,63 –Y 1 290 171,84; 3.X 502 315,18 – Y 1 290 173,25; 4. X 502 313,12 – Y 1 290 175,12; 5.X 502 312,55 – Y 1 290 174,49; 6. X 502 310,75 –Y 1 290 172,77; 7.X 502 308,94 – Y 1 290 171,84; 8. X 502 308,25 – Y 1 290 171,52, на котором расположен въезд в подвальное помещение (л.д.163-170).

Согласно сведением «Публичная кадастровая карта» земельные участки, занимаемые спорными объектами не сформированы, на государственный кадастровым учет не поставлены и относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области. К полномочиям департамента отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, указанные земельные участки находятся в распоряжении департамента.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV земельного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV земельного кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно с. 16 ЗК РФ, ст. 214 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Наличие самовольно возведенных строений на земельных участках, распоряжении которыми относится к компетенции департамента, нарушает права уполномоченного органа в свободном и беспрепятственном распоряжении земельными участками.

В силу п. 2 ч.1 и п. 4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушает право на земельный участок подлежит восстановлению путем установления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат так же лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку судом установлено, что какие-либо правоустанавливающие документы на самовольно занятые земельные участки у истца отсутствуют, спорный земельный участок ему не предоставлялся, собственником самовольного незаконченного строительством объекта он не является, то ФИО1 не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении требований ДИЗО Воронежской области.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 30.03.2018 г. по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца (л.д.40-41).

Согласно заявлению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д.176), оплата стоимости производства судебной экспертизы в размере 33 579 руб., истцом не произведена, ввиду чего экспертное учреждение просит взыскать указанную сумму.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2018 г. оплата за производство судебной экспертизы в размере 33 579 руб. истцом произведена 25.05.2018 г., суду были представлены оригиналы квитанции и чека-ордера на указанную сумму. По указанным основаниям ходатайство ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на незавершенный строительством объект, отказать.

В иске Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести объект незавершенного строительства, кирпичную лестницу, вход в подвальное помещение, отказать.

В удовлетворении ходатайства Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 33 579 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2018 года.

Председательствующий И.Н. Танина