Решение № 2-1430/2018 2-1430/2018~М-88/2018 М-88/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1430/2018

Дело № 2-1430/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 314 940 руб. 20 коп., за составление заключения истец уплатил 9 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 314 940 руб. 20 коп., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 9 000 руб., в возмещение расходов на досудебную претензию 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, поскольку все заявленные повреждения не относятся к страховому случаю.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Mercedes-Benz ML 350 4Matic», государственный регистрационный знак №/750.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 30 <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Mercedes-Benz ML 350 4Matic», государственный регистрационный знак №/750, под управлением истца и «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак №/68, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2017 года ФИО3 признан виновным в указанном ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

14 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку установил несоответствие характера заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, к которой приложил экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz ML 350 4Matic», государственный регистрационный знак №/750 с учетом износа заменяемых деталей составила 314 900 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 9 000 руб.

Кроме того, истец также понес расходы по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась относимость заявленных истцом повреждений к заявленному ДТП, в связи с чем судом по ходатайству ответчика делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz ML 350 4Matic», государственный регистрационный знак №/750 различны по механизмам образования и не соотносятся с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных выводов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не определялась.

Суд находит обоснованными выводы эксперта ИП ФИО6, поскольку они мотивированы и логичны, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных в материалы дела сведений об обстоятельствах исследуемого ДТП, вследствие чего не вызывают у суда сомнений.

Оснований не доверять правильности составленной им судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, повторно изложив основания своих выводов, приведенных в исследовательской части экспертного заключения.

Доказательств, опровергающих данные об относимости заявленных повреждений к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в экспертном заключении ИП ФИО6, суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, в материалах дела также содержится акт экспертного исследования ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий такие же выводы, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения не относятся к заявленному страховому случаю, а потому законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется.

Иные требования (о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов), как производные от требования о взыскании страхового возмещения и обусловленные нарушением прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения, также удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования признаны необоснованными, то с истца в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 22 400 руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств их оплаты сторонами не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы на производство судебной экспертизы в размере 22 400 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2018 года.

Судья С.С.Воронин