Решение № 2А-667/2025 2А-667/2025~М-432/2025 М-432/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2А-667/2025

35RS0027-01-2025-000728-21

Дело № 2а-667/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 24 июня 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.,

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к лейтенанту внутренней службы ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области ФИО2, начальнику ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области ФИО3, ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области о признании незаконными постановлений о применении к осужденному меры взыскания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области о признании незаконными постановлений от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> о применении к осужденному меры взыскания в виде выговора, от <дата> о водворении в ПДН, признании незаконным содержания в ПДН до <дата>, полагая их вынесенными с нарушением Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, без учета обстоятельств совершения нарушения, без учета его непродолжительного пребывания в учреждении и нахождения его под воздействием медицинских препаратов, принимаемых по назначению врача, без соблюдения Методических рекомендаций ФСИН России по применению практики дисциплинарных взысканий, в нарушение ПВР ИЦ, утвержденных приказом Минюста № 110 от 04.07.2022, с нарушением положений Приказа Минюста № 287; нарушений он не совершал, в рапортах нет времени и места совершения нарушения, нумерация рапортов вызывает сомнения, водворением в ПДН наказан фактически повторно, содержался в ПДН сверх установленных сроков.

Определениями суда от 22.04.2025, 21.05.2025, 17.06.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, лейтенант внутренней службы ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области ФИО2, начальник ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области ФИО3

Определением суда от 17.06.2025 административное исковое заявление ФИО1 к ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, лейтенанту внутренней службы ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области ФИО2, ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области в части требований о признании незаконным постановления от <дата> о водворении в ПДН, признании незаконным содержания в ПДН до <дата> оставлено без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, суду пояснил, что в учреждение он прибыл самостоятельно <дата> в позднее время, плохо себя чувствовал, в тот день обращался к врачу в г. Череповце до прибытия в ИУФИЦ, ему были назначены препараты, которые влияли на его сознание, он был заторможен, плохо воспринимал информацию и что от него хотят, о плохом самочувствии говорил при прибытии, предоставлял документы, о болезни ставил в известность ФИО4. <дата> он был болен, считает, что был освобожден от построения по болезни, что не было принято во внимание при наложении взыскания, к врачу <дата> не обращался. Считает, что в рапортах не указаны время, место и обстоятельства нарушений, что делает рапорты непроверяемыми. Рапорты о непредъявлении документов считает провокацией, документ, предусмотренный п. 8.8 Правил внутреннего распорядка при нем был, пунктом 8.8. и другими не предусмотрено предъявление документа, предъявить документ его не просили, он говорил, что документ в кармане, <дата> документ показал. В отношении просроченного творога в холодильнике считает, что п. 8.13 Правил внутреннего распорядка толкуется администрацией расширительно, с санитарными нормами он не был ознакомлен, не были учтены обстоятельства нарушения и способствующие условия, сотрудники учреждения также должны проверять продукты, но ему никто из сотрудников ничего не сказал с утра, значит сотрудники не выполняли свои обязанности, что следует из представления прокурора в ФКУ КП-7, в ответе на которое указано, что в должностные обязанности инспекторов закреплена обязанность по ежедневной утренней проверке сроков годности продуктов питания; никаких ознакомительных мероприятий не было, и цель администрации именно наказание, творог не представлял никакой опасности. По рапорту, что не встал со стула, ему непонятно, в какой промежуток необходимо вставать, в рапорте указано, что он встал после замечания. Видеокамеру он закрыл, чтобы привлечь внимание к себе, так как у него на прогулке заболел зуб. Об отмене прокурором выговора, примененного к нему постановлением от <дата>, ему неизвестно, документов не получал. Считает, что наказания к нему применялись с целью выслать его, никакого порядка он не нарушал. Факт получения документа, удостоверяющего личность осужденного к принудительным работам, не оспаривает, документ был ему выдан <дата>.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО5 и она же представитель ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве УФСИН России по Вологодской области.

Административный ответчик начальник ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что ИУФИЦ является структурным подразделением ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области и юридическим лицом не является, при прибытии в ИУФИЦ каждого осужденного знакомят с порядком и условиями отбывания наказания, правилами внутреннего распорядка ИЦ и распорядком дня ИУФИЦ, каждому осужденному выдается документ установленного образца, удостоверяющий личность осужденного к исправительным работам, который он должен постоянно иметь при себе, паспорт осужденного и другие личные документы при этом изымаются и хранятся при личном деле осужденного, поэтому ФИО1 было известно, какой документ удостоверяет личность осужденного. <дата> ФИО1 еще не работал, поэтому на него распространялся распорядок дня, установленный для осужденных в выходной день и в 8 часов он должен был выйти на проверку, на которой имеют право отсутствовать только осужденные, которым врачом прописан постельный режим либо путем непосредственного сообщения о болезни администрации учреждения. <дата>, если ФИО1 что-то не знал, то мог выйти на проверку со всеми осужденными, он не один находится в помещении, все вышли, а он один проигнорировал. Приказом Минюста России № 237 от 20.09.2023 установлена только форма журнала учета рапортов, форма рапорта этим приказом четко не регламентирована, рапорты регистрируются в журнале по мере их представления начальнику либо лицу его замещающему, начальник имеет право применить взыскание не позднее 10 суток. Место совершения нарушения считает очевидным – это ИУФИЦ, поскольку ФИО1 отбывает наказание в ИУФИЦ. Обязанность сотрудников проверять продукты питания установлена не в связи с представлением прокурора, а существовала и ранее согласно должностной инструкции, которая утверждена в 2024 году. Выговор, примененный ФИО1 от <дата> за камеру отменен постановлением прокурора от <дата> ввиду неполучения объяснений до применения взыскания.

В судебное заседание административный ответчик лейтенант внутренней службы ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области ФИО2 при надлежащем извещении не явилась, судом определено о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также документы из материалов личного дела ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права в их системной связи и в соответствии с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемое решение может быть признано незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании положений статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждениям, исполняющим наказания, предоставляется, в том числе права: осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения.

Согласно положениям статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

В соответствии с положениями статьи 60.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах. Изолированные участки, функционирующие как исправительные центры, могут создаваться при исправительных учреждениях.

Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны постоянно находиться в пределах территории исправительного центра (за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом) (пункт «в» части 2 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее также Правила внутреннего распорядка, ПВР).

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка, осужденные к принудительным работам обязаны, в том числе: соблюдать распорядок дня осужденных к принудительным работам и правила проживания в исправительном центре, установленные для осужденных к принудительным работам настоящими Правилами; постоянно иметь при себе документ установленного образца, удостоверяющий личность осужденного к принудительным работам; соблюдать требования гигиены и санитарии; при заболевании немедленно ставить в известность администрацию исправительного центра; им запрещается закрывать объективы камер видеонаблюдения.

В соответствии со статьей 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) отмена права проживания с семьей на арендованной или собственной жилой площади; в) водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.

Одной из мер взыскания, применяемых администрацией исправительного центра к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, является выговор (пункт «а» статьи 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 39 Приказа Минюста России от 25.12.2019 № 307 при выявлении информации о допущенном осужденным нарушении сотрудник исправительного центра по поручению начальника исправительного центра либо лица, исполняющего его обязанности, обязан осуществить сбор информации о допущенном осужденным нарушении посредством: беседы с осужденным, по результатам которой составляется письменное объяснение осужденного либо акт об отказе от дачи письменного объяснения.

Порядок применения к осужденным к принудительным работам мер взыскания установлен статьей 60.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Правом применения данной меры взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее (часть 6 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, <дата> года рождения, прибыл в ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области <дата> для отбывания наказания в виде принудительных работ по постановлению <данные изъяты> районного суда Вологодской области от <дата>, где не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 3 года 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Административный истец, как лицо отбывающее наказание в ИУФИЦ ФКУ КП-7 ФСИН России по Вологодской области, <дата> был ознакомлен под роспись с порядком и условиями отбывания наказания, правами и обязанностями осужденного, правилами внутреннего распорядка ИЦ, доведен распорядок дня ИУФИЦ, правила и условия отбывания принудительных работ и ответственность за их несоблюдение (л.д. 26).

Из материалов дела следует, что на основании рапорта № <№> от <дата> постановлением о применении к осужденному меры дисциплинарного взыскания от <дата> за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в отсутствии на утренней проверке осужденных (подпункт 8.2 пункта 8 главы 2 Правил внутреннего распорядка), ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

При выявлении информации о допущенном осужденным нарушении с ФИО1 были получены объяснения <дата> (л.д. 96).

Имеющийся в материалах дела рапорт № <№> от <дата> соответствует требованиям п. 8 Приказа Минюста России от 20.09.2023 N 287 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за отбыванием наказания осужденными к принудительным работам, в том числе за осужденными, работающими у индивидуальных предпринимателей" (далее Приказ Минюста России от 20.09.2023 N 287), в нем указаны фамилия, имя, отчество, год рождения осужденного, дата, время, обстоятельства и характер совершенного нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания, из указанного рапорта с достаточной степенью достоверности следует и место совершения нарушения – ИУФИЦ ФКУ КП-7, где административный истец ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что рапорт является непроверяемым суд признает несостоятельными, рапорт занесен в соответствии с приказом Минюста России от 20.09.2023 N 287 в Журнал учета рапортов о нарушениях установленного порядка и условий отбывания наказания в ИУФИЦ при ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, ему присвоен порядковый номер, в журнале содержатся сведения о лице, составившем рапорт о нарушении и сведения о мерах, принятых к нарушителю, о чем имеется постановление от <дата>, с которым ФИО1 ознакомлен <дата>.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что взыскание наложено без учета, что он находился в ИУФИЦ только второй день и не учтено состояние его здоровья и заболевание не могут быть приняты во внимание, поскольку <дата> он был ознакомлен под роспись с порядком и условиями отбывания наказания, правами и обязанностями осужденного, правилами внутреннего распорядка ИЦ, распорядком дня ИУФИЦ, правилами и условиями отбывания принудительных работ и ответственностью за их несоблюдение. Суд также учитывает, что <дата> за медицинской помощью ФИО1 не обращался, представленные им и запрошенные по его ходатайству медицинские документы, в том числе о приеме медицинских препаратов не содержат никаких объективных данных о назначении ему врачом постельного режима и объективной невозможности явки на утреннюю проверку осужденных, кроме того, при написании объяснений непосредственно после нарушения ФИО1 на такие обстоятельства не ссылался и оснований, предусмотренных п. 124 ПВР, для освобождения от построения и явки на утреннюю проверку осужденных не имел.

Также из материалов дела следует, что на основании рапорта № <№> от <дата> постановлением о применении к осужденному меры дисциплинарного взыскания от <дата> за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в отсутствии при проверке при себе документа удостоверения личности установленного образца (подпункт 8.8 пункта 8 главы 2 Правил внутреннего распорядка), ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

При выявлении информации о допущенном осужденным нарушении с ФИО1 были взяты объяснения <дата> (л.д. 97 обратная сторона).

Имеющийся в материалах дела рапорт № <№> от <дата> соответствует требованиям п. 8 Приказа Минюста России от 20.09.2023 N 287, в нем указаны фамилия, имя, отчество, год рождения осужденного, дата, время, обстоятельства и характер совершенного нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания, из указанного рапорта с достаточной степенью достоверности следует и место совершения нарушения – ИУФИЦ ФКУ КП-7, где административный истец ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что рапорт является непроверяемым суд признает несостоятельными, рапорт занесен в соответствии с приказом Минюста России от 20.09.2023 N 287 в Журнал учета рапортов о нарушениях установленного порядка и условий отбывания наказания в ИУФИЦ при ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, ему присвоен порядковый номер, в журнале содержатся сведения о лице, составившем рапорт о нарушении и сведения о мерах, принятых к нарушителю, о чем имеется постановление от <дата>, с которым ФИО1 ознакомлен <дата>.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что документ у него при себе был, показать его не просили, не могут быть приняты во внимание, поскольку при написании объяснений непосредственно после нарушения ФИО1 на такие обстоятельства не ссылался.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что п.п. п.п. 8.8, 123 и другими ПВР не предусмотрено предъявление документа, удостоверяющего личность, при проверке осужденных, суд также признает несостоятельными, поскольку проверка документа, удостоверяющего личность осужденного к принудительным работам, Правилами внутреннего распорядка исправительных центров не ограничена количеством и местом проверок, указанный документ осужденный согласно п. 8.8. Правил внутреннего распорядка обязан постоянно иметь при себе и предъявлять в любом месте.

Также из материалов дела следует, что на основании рапорта № <№> от <дата> постановлением о применении к осужденному меры дисциплинарного взыскания от <дата> за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в отсутствии при проверке при себе документа удостоверения личности установленного образца (подпункт 8.8 пункта 8 главы 2 Правил внутреннего распорядка), ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

При выявлении информации о допущенном осужденным нарушении с ФИО1 были взяты объяснения <дата> (л.д. 101 обратная сторона).

Имеющийся в материалах дела рапорт № <№> от <дата> соответствует требованиям п. 8 Приказа Минюста России от 20.09.2023 N 287, в нем указаны фамилия, имя, отчество, год рождения осужденного, дата, время, обстоятельства и характер совершенного нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания, из указанного рапорта с достаточной степенью достоверности следует и место совершения нарушения – ИУФИЦ ФКУ КП-7, где административный истец ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что рапорт является непроверяемым суд признает несостоятельными, рапорт занесен в соответствии с приказом Минюста России от 20.09.2023 N 287 в Журнал учета рапортов о нарушениях установленного порядка и условий отбывания наказания в ИУФИЦ при ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, ему присвоен порядковый номер, в журнале содержатся сведения о лице, составившем рапорт о нарушении и сведения о мерах, принятых к нарушителю, о чем имеется постановление от <дата>, с которым ФИО1 ознакомлен <дата>.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что документ у него при себе был и он его показывал, не могут быть приняты во внимание, поскольку при написании объяснений непосредственно после нарушения ФИО1 на такие обстоятельства не ссылался.

Также из материалов дела следует, что на основании рапорта № <№> от <дата> постановлением о применении к осужденному меры дисциплинарного взыскания от <дата> за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в хранении в холодильнике вскрытого просроченного творога (срок годности до <дата>) (подпункт 8.13 пункта 8 главы 2 Правил внутреннего распорядка), ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

При выявлении информации о допущенном осужденным нарушении с ФИО1 были взяты объяснения <дата> (л.д. 99).

Имеющийся в материалах дела рапорт № <№> от <дата> соответствует требованиям п. 8 Приказа Минюста России от 20.09.2023 N 287, в нем указаны фамилия, имя, отчество, год рождения осужденного, дата, время, обстоятельства и характер совершенного нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания, из указанного рапорта с достаточной степенью достоверности следует и место совершения нарушения – ИУФИЦ ФКУ КП-7, где административный истец ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что в п. 8.13 Правил внутреннего распорядка нет ни слова об обязанности осужденного контролировать сроки годности продуктов не могут быть приняты во внимание, поскольку под санитарией понимается, в том числе хранение пищевых продуктов, которые с очевидностью имеют сроки годности и наличие в должностных обязанностях инспекторов ИУФИЦ обязанности проверять соблюдение правил хранения и сроков годности продуктов питания, принадлежащих осужденным, не освобождает самих осужденных от соблюдения правил санитарии. При этом суд учитывает, что согласно объяснениям ФИО1 от <дата>, факт хранения в холодильнике творога с истекшим сроком годности ФИО1 не оспаривался.

Также из материалов дела следует, что на основании рапорта № <№> от <дата> постановлением о применении к осужденному меры дисциплинарного взыскания от <дата> за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что при входе сотрудника администрации в жилое помещение не встал со стула (пункт 13 главы 3 Правил внутреннего распорядка), ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

При выявлении информации о допущенном осужденным нарушении с ФИО1 были взяты объяснения <дата> (л.д. 104 обратная сторона).

Имеющийся в материалах дела рапорт № <№> от <дата> соответствует требованиям п. 8 Приказа Минюста России от 20.09.2023 N 287, в нем указаны фамилия, имя, отчество, год рождения осужденного, дата, время, место, обстоятельства и характер совершенного нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что сотрудник УИФИЦ предупредил нарушение, обратив на себя его внимание, а он, увидев сотрудника, встал со стула и выполнил требования п. 13 ПВР ИЦ, не свидетельствуют об отсутствии нарушения, примененная мера взыскания в виде выговора чрезмерной признана быть не может, поскольку выговор является наименее строгим взыскание из всех предусмотренных законом.

На основании рапорта № <№> от <дата> постановлением о применении к осужденному меры дисциплинарного взыскания от <дата> за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что, находясь в прогулочном дворике для нарушителей, во время прогулки занавешивал пакетом объективы камер (подпункт 10.5 пункта 10 главы 2 Правил внутреннего распорядка), ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Постановлением заместителя прокурора Череповецкого района от <дата> на основании ст. 33 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» постановление от <дата> о применении дисциплинарного взыскания признано незаконным и отменено в связи с тем, что объяснения с ФИО1 были получены <дата> – после принятия решения, решение принято без учета обстоятельств, изложенных в объяснениях ФИО1 Ввиду отмены указанного дисциплинарного взыскания прокурором суд полагает, что дополнительное судебное решение по данному взысканию не требуется.

Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> на основании части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытая часть наказания по постановлению <данные изъяты> суда Вологодской области от <дата> – 03 (три) года 01 (один) месяц 27 (двадцать семь) дней принудительных работ заменена ФИО1 лишением свободы сроком на 03 (три) года 01 (один) месяц 27 (двадцать семь) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к убеждению, что факты нарушения административным истцом порядка и условий отбывания принудительных работ, указанные в рапортах № <№> от <дата>, № <№> от <дата>, № <№> от <дата>, № <№> от <дата>, № <№> от <дата>, № <№> от <дата> имели место, порядок привлечения и срок привлечения к дисциплинарной ответственности по рапортам № <№>, № <№>, № <№>, № <№> и № <№> административным ответчиком соблюден, примененные дисциплинарные взыскания соответствуют характеру совершенных нарушений и применены с учетом полученных непосредственно после совершения нарушений письменных объяснений, написанных собственноручно ФИО1

Доводы административного истца ФИО1 о несоблюдении порядка составления и регистрации рапортов не являются основанием для признания составленных рапортов незаконными, поскольку из Журнала учета рапортов о нарушениях установленного порядка и условий отбывания наказания в ИУФИЦ при ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области следует, что рапорты составляются разными сотрудниками и в журнал вносятся по мере представления их начальнику ИУФИЦ или лицу его замещающему, номер рапорта соответствует регистрационному номеру в указанном Журнале, при обозрении в судебном заседании подлинника которого никаких изменений, подчисток и исправлений не установлено. Нарушение очередности регистрации рапортов в Журнале не влечет их незаконность и не нарушает прав административного истца ФИО1

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт нарушения прав административного истца при привлечении его к дисциплинарной ответственности по рапортам № <№> от <дата>, № <№> от <дата>, № <№> от <дата>, № <№> от <дата>, № <№> от <дата> в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, а постановление от <дата> о применении дисциплинарного взыскания отменено постановлением прокурора от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к лейтенанту внутренней службы ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области ФИО2, начальнику ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области ФИО3, ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области о признании незаконными постановлений от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> о применении к осужденному мер взыскания - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения составлен 08 июля 2025 года.

Судья С.А. Гуслистова