Решение № 2-2905/2021 2-2905/2021(2-9406/2020;)~М-8689/2020 2-9406/2020 М-8689/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-2905/2021

УИД: 78RS0014-01-2020-011517-71 КОПИЯ

Дело № 2-2905/2021

«10» июня 2021 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Тихомировой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Портативная техника» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Портативная техника» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 09.10.2018 между ним и ООО «Портативная техника» был заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 15 (Z0V3000FL), стоимость которого составила 265 210 руб. В процессе эксплуатации у ноутбука были выявлены существенные недостатки – залипание клавиш, правый динамик играет тише левого. В период гарантийного срока истец обратился в авторизованный сервисный центр для устранения обнаруженных недостатков. 02.08.2020 авторизованным сервисом ООО «Технические системы» неисправности были подтверждены. 13.08.2020 неисправности были устранены путем замены TopCase в сборе. В процессе эксплуатации истцом были повторно выявлены недостатки – некорректная работа динамиков, залипание клавиш. 28.08.2020 указанные неисправности были подтверждены ООО «Технические системы», а 13.09.2020 неисправности были устранены путем замены TopCase в сборе. Указанные недостатки были вновь выявлены истцом в процессе эксплуатации. 07.10.2020 авторизованным сервисом ООО «БИ2Икс КЭА СОЛЮШЕНС РАША» неисправности были подтверждены, истцом за счет собственных средств были оплачены услуги по замене TopCase в сборе в ООО «БИ2Икс КЭА СОЛЮШЕНС РАША» в размере 1 700 руб. С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом неоднократно в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако она осталась без удовлетворения. Полагая свои права на отказ от договора и возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества нарушенными, истец просит взыскать с ООО «Портативная техника» стоимость некачественного товара в размере 265 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 90 171 руб. 40 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате ремонтных услуг в размере 1 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 21 500 руб. (л.д. 3-8).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, одновременно пояснили, что техника находилась в ремонте 26 дней, выявляемый недостаток не смогли устранить, поскольку он является существенным и проявлялся неоднократно.

Представитель ответчика ООО «Портативная техника» ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, полагая, что истец в нарушение требований закона предъявил к продавцу требования о расторжении договора купли-продажи по истечении гарантийного срока, о чем представила письменные возражения (л.д. 49-50).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, полагая их обоснованными, пояснив, что купленная истцом техника неоднократно ломалась и по его просьбе она сдавала технику в ремонт.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, являются технически сложными товарами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 6 той же статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, 09.10.2018 истцом в розничном магазине ООО «Портативная техника» был приобретен ноутбук Apple MacBook Pro 15, серийный номер C02Х71JDJGH8, стоимостью 265 210 руб. 00 коп. (л.д. 10).

В связи с выявленными дефектами в процессе эксплуатации ноутбука (залипание клавиш, левый динамик играет тише левого), 02.08.2020 года истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Технические системы», где неисправности были подтверждены, а 13.08.2020 неисправности были устранены путем замены TopCase в сборе (л.д. 12).

В процессе эксплуатации истцом были повторно выявлены недостатки – некорректная работа динамиков, залипание клавиш, в связи с чем он вновь 28.08.2020 обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Технические системы», указанные неисправности были подтверждены, а 13.09.2020 указанные неисправности были устранены путем замены TopCase в сборе (л.д. 14).

Поскольку недостатки товара были выявлены повторно, то истец 28.08.2020 обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар (л.д. 13), однако ответа на указанное заявление не последовало, денежные средства за товар не были возвращены.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные недостатки были вновь выявлены истцом в процессе эксплуатации, в связи с чем он 07.10.2020 обратился уже в другой авторизованный сервис ООО «БИ2Икс КЭА СОЛЮШЕНС РАША», где неисправности были подтверждены, а истцом за счет собственных средств были оплачены услуги по замене TopCase в сборе в размере 1 700 руб., товар был возвращен после ремонта 13.10.2020 (л.д. 15-16).

Поскольку ответчик не удовлетворил заявление истца о возврате уплаченных за товар денежных средств от 28.08.2020, ФИО1 09.11.2020 направил в адрес ООО «Портативная техника» претензию с требованием возвратить оплаченные за товар денежные средства (л.д. 17-20). Претензия ответчиком не была получена и возвратилась за истечением срока хранения истцу (л.д. 21-22).

Принимая во внимание, что факт наличия недостатков товара ответчиком не оспаривается, а также учитывая, что трижды ноутбук ремонтировался в связи с одними и теми же неисправностями, суд приходит к выводу о том, что товар был продан с существенным недостатком, который не был оговорен продавцом.

Доводы ответчика о том, что требования о возврате денежных средств за товар были предъявлены истцом за пределами двухгодичного срока, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу того, что первоначально требование о возврате денежных средств за товар было предъявлено истцом 28.08.2020, то есть в пределах двухгодичного срока.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом ноутбуке имеется существенный недостаток, который неоднократно выявлялся в ходе его эксплуатации, несмотря на принятые по его устранению меры, при этом доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком, несмотря на обращение истца, обязанность по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, исполнена не была, что последним не оспаривается, суд усматривает основания для расторжения договора купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 15, серийный номер C02Х71JDJGH8, заключенного 09.10.2018 года между ФИО1 и ООО «Портативная техника» и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 265 210 руб. 00 коп., при этом обязав истца возвратить данный товар продавцу - ООО «Портативная техника».

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате ремонта ноутбука в размере 1 700 руб. (л.д. 15-16), суд полагает возможным взыскать в пользу истца указанные расходы с ответчика в силу статьи 18 Закона.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая то обстоятельство, что истцом было предъявлено требование о возврате уплаченных денежных средств за товар еще 28.08.2020, а фактически повторная претензия по данному вопросу была направлена в адрес ответчика 09.11.2020, которая также ответчиком оставлена без удовлетворения, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Портативная техника» неустойки на основании ст. 23 Закона за период с 10.11.2020 по 14.12.2020, поскольку период просрочки значительно больше, исходя из требований от 28.08.2020.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем принят во внимание. При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 90 171 руб. 40 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе, в связи с чем в пользу ФИО1 с учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушенных прав и доказательств, представленных в обоснование заявленного требования, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке законных требований потребителя о возврате денежных средств по Договору, суд полагает возможным на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, в размере 180 040 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности с учетом фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на Законе и обоснованы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается материалами дела, кроме того, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также принимая, в том числе, во внимание сложность дела, объем проведенной представителем работы, суд полагает возможным исходя из принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 21 500 руб. (л.д. 23-24).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 7 070 руб. 81 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 475 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Портативная техника» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Портативная техника» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 265 210 рублей, неустойку за период с 10.11.2020 по 14.12.2020 в размере 90 171 рубль 40 копеек, убытки в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 180 040 рублей 70 копеек, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 21 500 рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «Портативная техника» ноутбук Apple MacBook Pro 15 (Z0V3000FL).

Взыскать с ООО «Портативная техника» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 070 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина