Решение № 2А-2632/2021 2А-2632/2021~М-2055/2021 М-2055/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2А-2632/2021

УИД 36RS0006-01-2021-003641-66

№ 2а-2632/2021

Строка 3.020а


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

административного истца ФИО8,

представителя административного истца по заявлению ФИО9,

представителя административного ответчика по доверенности ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Иброхимовой Сабохат Д-вы к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

административному иску ФИО12 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

установил:

Административный истец ФИО8, уроженка <адрес>, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она обратилась к ответчику с заявлением о приобретении вида на жительство в Российской Федерации, с намерением в последующем приобрести гражданство РФ. 09.04.2021 ответчиком было принято решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации со ссылкой на пп.4 п.1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - предоставление заведомо ложных сведений. В обоснование иска указывает, что на момент проверки истец проживала по адресу: <адрес> в частном доме, принадлежащем ФИО1, которая является знакомой семьи истца. Свекровь административного истца зарегистрирована по данному адресу. Все члены семьи административного истца: муж ФИО2, дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются гражданами Российской Федерации и зарегистрированы по адресу: <адрес>. С 19.04.2021 адрес административного истца изменен (<адрес>). Считая, что оспариваемое решение нарушает её право на уважение личной и семейной жизни, принято без учета связи заявителя с Россией, ФИО13 обратилась в суд и просит признать незаконным решение ответчика от 09.04.2021 № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации (л.д.5-8).

ФИО12, уроженец <адрес>, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он обратился к ответчику с заявлением о приобретении вида на жительство в Российской Федерации, с намерением в последующем приобрести гражданство РФ. 09.04.2021 ответчиком было принято решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации со ссылкой на пп.4 п.1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - предоставление заведомо ложных сведений. В обоснование иска указывает, что на момент проверки истец проживал по адресу: <адрес> в частном доме, принадлежащем ФИО1, которая является знакомой семьи истца. Жена истца (свекровь ФИО8) зарегистрирована по данному адресу. Все члены семьи административного истца: – жена ФИО6 (зарегистрированная по адресу: <адрес>), сын ФИО2 (муж ФИО8), дочь – ФИО7 (зарегистрированы по адресу: <адрес>), являются гражданами Российской Федерации. С 19.04.2021 адрес административного истца изменен (<адрес>). Считая, что оспариваемое решение нарушает её право на уважение личной и семейной жизни, принято без учета связи заявителя с Россией, ФИО12 обратился в суд и просит: признать незаконным решение ответчика от 09.04.2021 № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации (л.д.63-66).

Определением суда от 11.06.2021 указанные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.117).

В судебном заседании административный истец ФИО8 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель административного истца по заявлению ФИО9 считал заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению; считал, что проверка проведена неполно, не был опрошен собственник помещения, а также не была опрошена жена ФИО12 - ФИО6, зарегистрированная по данному адресу.

Административный истец ФИО12 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителя административного ответчика по доверенности ФИО10 считала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемые решения приняты уполномоченным лицом. Основанием для принятия решения послужил установленный в ходе проверки их места пребывания (проживания) факт фиктивной постановки на учет административных истцов по указанному адресу, в связи с чем, в выдаче вида на жительство в Российской Федерации истцам было отказано.

Выслушав присутствующих лиц, допросив свидетеля, исследовав и оценив, предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженкой <адрес>.

Как следует из материалов дела, ФИО8 прибыла в Российскую Федерацию из <адрес> 01.01.2019; ФИО12 прибыл на территорию Российской Федерации 09.02.2019 года и с 04.12.2020 зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>.

ФИО8 состоит в браке с ФИО2, документированным паспортом гражданина Российской Федерации; имеют детей: дочь - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющимися гражданами Российской Федерации и зарегистрированными по адресу: <адрес>.

ФИО12 состоит в браке с ФИО6, гражданкой Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Имеет детей: сын – ФИО2 (муж ФИО8) и дочь – ФИО7, которые являются гражданами Российской Федерации.

10.12.2020 ФИО8 и ФИО12 обратились к ответчику с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

09.04.2021 ГУ МВД России по Воронежской области принято решение в форме заключения № об отказе ФИО8 в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, а также заключения № об отказе ФИО12 в выдаче вида на жительство на основании пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.9, 67).

Федеральный закон N 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

Статьей 2 названного федерального закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 упомянутого закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При этом семейная жизнь в понимании Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей между супругами.

Стороной ответчика в материалы дела представлены заключения об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания гражданки <адрес> ФИО8 и гражданина <адрес> ФИО12 по адресу: <адрес>.

В ходе проверки было установлено, что постановку на миграционный учет административных истцов осуществила гражданка России ФИО7 (дочь ФИО12). В ходе проверочных мероприятий фактическое проживание истцов по указанному ими адресу не подтвердилось. При осуществлении проверочных мероприятий были опрошены соседи рядом расположенных домов, которые пояснили, что по данному адресу проживает семья славянской внешности (женщина, её муж и сын); каких-либо иностранных граждан в доме не видели; по представленным на фотографиям административных истцов не опознали.

Как пояснял представитель ответчика в судебном заседании, собственник дома, а также истцы не были опрошены, поскольку на момент проверки отсутствовали.

Каких-либо доказательств, что истцы ставили в известность миграционную службу о смене места пребывания (проживания) в материалы дела не представлено.

06.04.2021 начальником ГУ МВД России по Воронежской области утверждено заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства (<адрес>) ФИО8

07.04.2021 начальником ГУ МВД России по Воронежской области утверждено заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства (<адрес>) ФИО12

На основании указанных заключений начальником ГУ МВД России по Воронежской области 09.04.2021 утверждены заключения № и № об отказе в выдаче вида на жительство в отношении ФИО12 и ФИО8, соответственно.

Уведомление об отказе в выдаче вида на жительство ФИО8 и ФИО12 было вручено 15.04.23021.

В судебном заседании по ходатайству стороны административного истца была допрошена в качестве свидетеля собственник <адрес> – ФИО1, которая пояснила, что знает административного истца (ФИО11), которую по-русски зовет Света, которая является невесткой её подруги – ФИО7 (дочь истца ФИО12). Они с ней ранее долго работали на овощной базе, и познакомилась со всей её семьей. С истцом Ибрахимовой свидетель знакома с 2017 года, а с декабря 2020 года ФИО11 с тремя детьми и её свекор (ФИО12) проживают в её доме. Муж ФИО11 приезжал редко, так как он работает. Они проживали до апреля 2021, а потом они съехали. В настоящее время в доме зарегистрирована свекровь ФИО11 (жена ФИО12 - ФИО6.), но она там не проживает; её данные свидетель назвать не смогла, пояснила, что звала её «тетей», а её мужа (ФИО12) – «дядей». Свидетель иногда ночевала у своей дочери. Муж работал вахтовым методом в <адрес>, сейчас они оба работают в <адрес>. Истцы на 1-2 дня уезжали к родственникам и возвращались. Со свидетелем сотрудники миграционной службы не разговаривали, соседей она не знает. Сыну свидетеля <данные изъяты>, он подрабатывает и полдня его не бывает дома. Свидетель иногда бывает дома в течении недели кроме выходных. Дом имеет две калитки, но вход в дом один.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд критически оценивает показания свидетеля, поскольку она показала, что административные истцы проживали до апреля 2021, а потом съехали. Проверка проводилась 30.03.2021 года. Кроме того, суд считает её заинтересованной, поскольку при фиктивной регистрации иностранных граждан предусмотрена уголовная ответственность.

Довод стороны истца о том, что в ходе проверки не были опрошены собственник и административные истцы, суд считает не состоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что они не были опрошены, поскольку отсутствовали на момент проверки.

Довод стороны истца о том, что в ходе проверки не была опрошена член семьи (жена) ФИО12 - ФИО6., имеющая постоянную регистрацию по данному адресу, суд также считает не состоятельным, поскольку как пояснила свидетель, данная гражданка только зарегистрирована по указанному адресу, но не проживает.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства административных истцов на момент рассмотрения дела не отменено и имело место на момент принятия оспариваемого заключения об отказе в выдаче вида на жительство.

У суда не имеется оснований не доверять представленной стороной административного ответчика указанной информации, поскольку доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца не представлено, и в материалах дела не имеется.

Предоставление о себе заведомо ложных сведений, что в согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является основанием для принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство.

Административные истцы указывают, что оспариваемое решение нарушает их права на личную и семейную жизнь, они имеют устойчивую связь с Российской Федерацией, а также хотят получить гражданство Российской Федерации.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче вида на жительство или аннулирования ранее выданного вида на жительство, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Каких-либо доказательств, что административные истцы трудоустроены, имеют какой-либо доход, суду не представлено.

Между тем, решением об отказе в выдаче вида на жительство, право административных истцов на проживание в Российской Федерации, а также совместно с их семьей нарушено не было, поскольку данное решение само по себе не исключает возможности административных истцов обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в России.

Федеральным законом № 115-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации, не предусматривающий в качестве такого отказ в выдаче вида на жительство (ст. 7).

Факт длительности проживания в РФ, желание получить гражданство РФ, не препятствует органу контроля в сфере миграции принимать решения об отказе в выдаче вида на жительство такому иностранному гражданину, в случае наличия определенных законом правовых оснований.

По указанным основаниям суд не усматривает достаточных оснований для вывода о нарушении оспариваемыми решениями положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе в аспекте несоответствия их требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям.

Оценивая довод административных истцов о семейном положении и наличии беременности у истца ФИО8, суд учитывает, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных, мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Само по себе семейное положение административных истцов, наличие у них супругов - граждан Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых решений нарушающих их право на уважение личной и семейной жизни, и не освобождает истцов при проживании на территории Российской Федерации от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Дети ФИО8 зарегистрированы с отцом, однако каких-либо доказательств, что они посещают учетные заведения суду не представлено. Дети ФИО12 являются совершеннолетними

Проживание истцов на основании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации не ущемляет их прав на общение с детьми, а также на обращение в последующем за видом на жительство в Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административных истцов, препятствующих проживанию на основании разрешения на временное проживание в материалах дела не имеется.

Оспариваемые решения вынесены уполномоченным должностным лицом, являются законными и обоснованными, приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в пределах полномочий государственного органа и прав административных истцов не нарушает.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что данная совокупность в ходе рассмотрения дела установлена не была, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Иброхимовой Сабохат Д-вы к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

и административный иск ФИО12 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2021.

УИД 36RS0006-01-2021-003641-66

№ 2а-2632/2021

Строка 3.020а