Решение № 2-7646/2017 2-7646/2017~М-5659/2017 М-5659/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-7646/2017

дело № 2-7646/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре Д.О. Морозовой,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в квартире, истребовании доли недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

С.М. ФИО1 обратился в суд с иском к А.А. ФИО2 о прекращении права собственности на долю в квартире, истребовании доли недвижимого имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что ... С.М. ФИО1 был признан несостоятельным(банкротом) и введена процедура конкурсного производства. В конкурсную массу включены 2/3 доли однокомнатной квартиры по адресу: ... челны, .... Отчетом от ... ... определена рыночная стоимость 2/3 доли в указанной ... рублей. Решением конкурсного управляющего установлен порядок реализации имущества в форме аукциона с выставлением лота. Первые торги, назначенные на ..., и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Назначены торги посредством публичного предложения с ... по ... с начальной стоимостью 442800 рублей. Торги признаны состоявшимися. Победителем торгов признан единственный участник ФИО3. ... между индивидуальным предпринимателем С.М. ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 2/3 доли однокомнатной квартиры по адресу: .... Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... удовлетворено заявление истца о признании недействительными торгов по реализации имущества 2/3 доли в праве собственности на ... и применены последствия признания сделки недействительной: взысканы с Р.Х. ФИО3 в пользу С.М. ФИО1 652000 рублей. Истец просит прекратить право собственности на долю в размере 2/3 в праве на однокомнатную квартиру по адресу: ..., за А.А. ФИО2, истребовать из чужого незаконного владения А.А. ФИО2 2/3 доли в праве на однокомнатную квартиру по адресу: ..., в пользу С.М. ФИО1, взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 2241 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

ФИО7 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковое заявление поддерживает, просит удовлетворить.

ФИО9 ФИО2 иск не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Р.Х. ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом(часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ... челны, ..., принадлежит на праве собственности А.Н. ФИО2.

Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ... по делу ... следует, что на основании договора купли-продажи от ... С.М. ФИО1 и А.С. ФИО1 приобрели в долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: .... За А.С. ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за А.С. ФИО1 - на 2/3 доли. По договору дарения от ... А.С. ФИО1 подарила принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру А. А.ФИО2. Переход права собственности зарегистрирован .... Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ... по делу №А65-27550/2014 индивидуальный предприниматель С.М. ФИО1 признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утверждена A.M. ФИО5. Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ... срок конкурсного производства продлен до .... ... в рамках конкурсного производства принадлежащая С.М. ФИО1 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение конкурсным управляющим была выставлена на торги. ... между индивидуальным предпринимателем С.М. ФИО1 в лице конкурсного управляющего A.M. ФИО5, и Р.Х. ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанной доли. Впоследствии по договору купли-продажи от ... Р.Х. ФИО3 продал 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру А. А.ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № А65-27550/2014 признаны недействительными торги по реализации имущества - 2/3 доли в праве собственности на ..., признан недействительным договор купли-продажи от ..., применены последствия признания сделки недействительной: взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 652000 (шестьсот пятьдесят две тысячи) рублей.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда ... по делу № А65-27550/2014 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № А65-27550/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

При разрешении спора суд исходит из того, что правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Оценивая доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности на долю в квартире, истребовании доли недвижимого имущества из чужого незаконного владения, поскольку Арбитражным судом Республики Татарстан от ... применены последствия признания сделки недействительной, права истца восстановлены, законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок и правило об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отношениям сторон применению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов на представителя в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в квартире, истребовании доли недвижимого имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Е.М. Гайнутдинова