Апелляционное постановление № 22К-260/2026 от 5 марта 2026 г.

№22к-260/2026 Судья Щербаков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола помощником судьи Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Саньковой Е.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 февраля 2026 г., по которому

ФИО1, <...> несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 22 марта 2026 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Саньковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Заворыгина И.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении ФИО5 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

16.10.2025 по данному факту ОД ОП № 2 УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

23.10.2025 ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

24.10.2025 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой последовательно продлевался, в последний раз

19 января 2026 г. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 22 февраля 2026 г.

29.10.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев 10 суток, т.е. до 25 марта 2026 г.

Начальник ОД ОП № 2 (по Заводскому району г. Орла) УМВД России по г. Орлу ФИО6, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей до 5 месяцев, указав, что по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: выполнить требования ст. 217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору и в суд. При этом Оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения следствие не находит.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Санькова Е.А. считают постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, избрав более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование адвокат указывает, что суду не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; доводы следователя и выводы суда в этой части об обратном считает основанными на предположениях; не учтены сведения об обоюдности произошедшего конфликта и наличии у ФИО1 телесных повреждений, не принято во внимание то, что ФИО1 юридически не судим, является собственником жилья в г. Орле, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу.

В свою очередь обвиняемый ФИО1 указывает о нарушениях закона допущенных при предъявлении обвинения вследствие того, что о дне предъявления обвинения он извещен не был и постановление не подписывал. Отмечает, что в материалах дела имеется заключение эксперта ФИО7 о фиксации у него телесных повреждений, причиненных ФИО5, о чем было сообщено в дежурную часть. Утверждает, что с учетом обоюдного нанесения ударов между ним и потерпевшим дознавателем дана неверная оценка его действиям, их квалификация.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, вопреки доводам об обратном, является верным.

Суд пришел к обоснованному выводу о сохранении вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе при сборе доказательств. Об этом свидетельствуют обстоятельства инкриминируемого преступления средней тяжести, а также данные о личности ФИО1, который отрицательно характеризуется по месту жительства, знаком со свидетелями и потерпевшим, который опасается за свою жизнь и здоровье после произошедшего, при проведении обыска обвиняемый забрал обнаруженные и изъятые предметы, часть из которых уничтожил, а сам скрылся.

По указанным основаниям доводы обвиняемого и стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей являются несостоятельными.

Наличие достаточных данных, подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, проверялось судом при избрании ему меры пресечения и нашло свое подтверждение в указанных в обжалуемом постановлении материалах уголовного дела, исследованных судом с участием сторон. Однако вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств и квалификации действий обвиняемого не входят в компетенцию суда на данной стадии производства по уголовному делу, в связи с чем доводы жалобы обвиняемого о неверной квалификации его действий, противоправности поведения самого потерпевшего, признании ряда доказательств недопустимыми подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

Оснований считать сфальсифицированными постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и его допроса в этом статусе на данном этапе судопроизводства суд апелляционной инстанции не может, поскольку доводы в этой части подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Возможность применения в отношении ФИО1 альтернативных мер пресечения судом изучена, однако сделан обоснованный вывод о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Все данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе те, которые указаны в жалобах, учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими обстоятельствами, однако обоснованно не были признаны достаточными, влекущими изменение меры пресечения на более мягкую.

В судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий