Определение № 12-204/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-204/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда <адрес> Бондаренко А.И., рассмотрев жалобу представителя Б. по доверенности и ордеру Щ. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б. № от ДД.ММ.ГГГГ. Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Представитель Б. по доверенности и ордеру адвокат Щ. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив жалобу и представленные материалы суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Из представленного материала усматривается, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, что относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Советского районного суда <адрес>.

С учетом вышеизложенного, жалоба представителя ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Щ. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Б. подлежит направлению в Советский районный суд <адрес> на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ :

направить жалобу представителя ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Щ. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд <адрес>.

Судья А.И. Бондаренко