Апелляционное определение № 33-3329/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Фирсова К.А. Дело № 33-3329/2026 (2-1075/2025)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0007-01-2024-004741-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Борисенко О.А., Килиной О.А.

при секретаре Маниной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25.12.2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2023 в результате пожара погиб двоюродный брат сторон - Г.. Наследников первой и второй очереди у Г. нет. ФИО1 и ФИО2 являются наследниками третьей очереди.

На дату смерти за Г. был зарегистрирован автомобиль LADA 211440, который не включен в наследственную массу, поскольку 17.02.2024 произошла смена собственника транспортного средства в связи с продажей автомобиля 24.07.2023 ФИО2 по договору купли - продажи автомобиля.

Истец предполагает, что отчуждение автомобиля Г. не осуществлял, договор купли-продажи не подписывал, фактически денежные средства за автомобиль не передавались собственнику автомобиля, акт приема-передачи не составлялся. Таким образом, сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной по основаниям ч. 1 ст. 168 ГК РФ, в связи с чем денежные средства, полученные от продажи автомобиля, должны были войти в наследственную массу.

С учетом уточнения основания исковых требований просила признать договор купли - продажи транспортного средства LADA 211440 от 24.07.2023, заключенный между Г. и ФИО2, недействительным в силу его оспоримости, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 на транспортное средство LADA 211440, включить автомобиль в наследственную массу после смерти Г.

Определениями суда от 25.10.2024, 10.11.2025, 09.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Госавтоинспекция по Кемеровской области – Кузбассу, ФИО5

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25.12.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме; с ФИО1 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17576 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 24.07.2023 был надлежащим образом исполнен. Однако стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств реальности оспариваемой сделки, в том числе доказательств оплаты Г. денежных средств, передачи ФИО2 транспортного средства, наличия финансовой возможности у ФИО2 приобрести автомобиль. Полагает, что сделка между Г. и ФИО2 не является не заключенной, а подлежит признанию недействительной.

Также отмечает, что суд пришел к неверному выводу о том, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку в судебном заседании эксперт при даче пояснений отметил, что при производстве экспертизы была исследована подпись Г. не в той графе, которая была заявлена в ходатайстве о назначении экспертизы.

На апелляционную жалобу ФИО2 поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика адвокат Яковлева И.Г. поддержала доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 2).

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 160-161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных положений договор купли-продажи автомобиля относится к реальным сделкам, в этой связи суду надлежит установить наличие на момент фактической передачи транспортного средства намерения сторон совершить оспариваемую сделку, то есть действительную общую волю сторон на отчуждение и приобретение имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 указанного кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются двоюродными братом и сестрой Г., умершего 30.09.2023 (т. 1 л.д.10, т.1 л.д.111-112).

Г. на праве собственности принадлежал автомобиль LADA 211440 LADA 4x4, 2011 года выпуска, VIN: №.

24.07.2023 между Г. и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства LADA 211440 LADA 4x4, 2011 года выпуска, VIN: №, по цене 150000 руб. (т.1 л.д.73,189,192).

Согласно п. 6 указанного договора продавец обязуется передать покупателю отчуждаемый автомобиль (номерной агрегат), а покупатель обязуется передать продавцу денежные средства за него в момент подписания данного договора. Данный договор является актом приема-передачи. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (п.7). Договор удостоверен подписями продавца и покупателя.

Согласно сведениям ОГИБДД регистрация автомобиля на Г. прекращена 07.12.2023 в связи с наличием сведений о смерти, 17.02.2024 автомобильперерегистрирован в ГИБДД на имя ФИО2 (т. 2 л.д. 134-135).

Согласно представленным нотариусом ФИО7 сведениям, после смерти Г. открыто наследственное дело №, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО5, ФИО1, ФИО2 (т.1 л.д.90-174).

14.08.2024 нотариусом ФИО7 ответчику ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти Г., состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 17,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счете №, счете №, счете №, открытых в офисе № ПАО Сбербанк; права на собственные денежные средства наследодателя, находящиеся на кредитной карте, номер договора №, открытого в ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 129-130,231-232).

24.10.2024 нотариусом истцу ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, после смерти Г., состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 17,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 18,132).

Транспортное средство LADA 211440 LADA 4x4, 2011 года выпуска, VIN: № в состав наследственного имущества после смерти Г. не вошло.

Обращаясь в суд, сторона истца первоначально ссылалась на то, что Г. договор купли-продажи спорного автомобиля от 24.07.2023 не заключал и не подписывал, подпись от его имени в договоре выполнена не им.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 03.10.2025 № подпись от имени Г., расположенная в договоре купли - продажи автомобиля Лада 211440 от 24.07.2023, выполнена самим Г.; подписи от имени Г., расположенные в договоре купли - продажи автомобиля Лада 211440 от 24.07.2023 и в паспорте транспортного средств № в разделе от 03.12.2021, выполнены одним лицом (т.2 л.д.88-93).

Уточнив исковые требования, сторона истца просила признать договор купли-продажи транспортного средства от 24.07.2023 оспоримой сделкой и применить последствия ее недействительности, указывая, что денежные средства по спорному договору купли-продажи транспортного средства Г. не передавались, доказательства, подтверждающие его волю на отчуждение спорного транспортного средства из его владения отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 указал, что договор купли-продажи автомобиля от 24.07.2023 был исполнен надлежащим образом, денежные средства были переданы продавцу наличными в день заключения договора, ключи от автомобиля были переданы сразу после подписания договора, автомобиль был передан 27.07.2023, перерегистрация автомобиля в ГИБДД была перенесена в связи с необходимостью обращения в суд, так как в паспорте транспортного средства отсутствовала подпись Г. Кроме того, на момент приобретения автомобиль находился в технически неисправном состоянии.

Разрешая спор и отказывая в признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка по форме и содержанию соответствует закону, в договоре купли-продажи от 24.07.2023 отражены все существенные условия сделки, договор подписан сторонами, ответчиком совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество, при совершении сделки Г., действуя как продавец, передал покупателю ФИО2 спорный автомобиль с ключами и все документы, необходимые для пользования автомобилем и его переоформления. Транспортное средство фактически поступило во владение, пользование и распоряжение ФИО2, с момента передачи автомобиля ответчик пользовался им как своим собственным имуществом, что характеризует сделку как возмездную и в совокупности свидетельствует об исполнении договора купли-продажи и приобретении ФИО2 права собственности на автомобиль.

Суд отметил, что в подтверждение наличия денежных средств для покупки автомобиля ФИО2 представлена выписка по счету дебетовой карты, открытому на его имя, согласно которому им произведено снятие наличных денежных средств 26.06.2023 в размере 100000 руб. и 14.06.2023 в размере 60000 руб. (т.1 л.д.220-222).

При этом, отклоняя как несостоятельные доводы стороны истца об отсутствии у Г. на момент смерти денежных средств от продажи автомобиля, суд сослался на данные платежного поручения от 15.08.2024, подтверждающие наличие на счетах Г. в ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 422 616,96 руб. (л.д. 166 т. 2).

Суд также отметил, что ответчиком осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно полису ОСАГО от 24.07.2023 №, выданному АО «Альфа Страхование», ФИО2 указан собственником и страхователем; лицами, допущенными к управлению транспортным средством LADA 211440 LADA 4x4, 2011 года выпуска, VIN: № указаны Г., ФИО2 (т.1 л.д. 186-188,250). ФИО2 оплачено за оформление полиса 13 844,22 руб. Кроме того, ФИО2 воспользовался предоставленной страховым агентством «Актуальное страхование» услугой по оформлению договора купли-продажи (т. 1 л.д. 249, т.2 л.д. 4).

Помимо этого, после приобретения спорного транспортного средства ФИО2 в период с 25.07.2023 по 22.09.2023 понес расходы на его ремонт, а именно на приобретение аккумулятора, установку сигнализации с автозапуском, демонтаж сигнализации, подключение видеорегистратора, замену замка двери и иные ремонтные работы, что подтверждается платежными документами (т.1 л.д.229-230,233-236).

Кроме того, ответчиком совершены действия по получению 27.07.2023 диагностической карты на автомобиль, из которой видно, что автомобиль не соответствует обязательным требованиям безопасности (л.д.187-188 т.1), а также действия по обращению 05.03.2024 в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о признании права собственности на спорный автомобиль, в рамках которого указывал, что в связи с отсутствием подписи продавца в ПТС ответчик отказывается производить регистрацию транспортного средства (т. 1 л.д. 193-194). Поскольку 17.02.2024 автомобиль был перерегистрирован в ГИБДД на имя ФИО2 (т. 2 л.д. 134-135), истец отказался от заявленного иска, 17.04.2024 производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 83).

Учитывая, что при жизни Г. договор купли-продажи не оспаривал, претензий относительно оплаты стоимости автомобиля не предъявлял, в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступных действий в отношении спорного автомобиля, не обращался, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота пришел к выводу, что Г. при жизни по своему волеизъявлению распорядился принадлежащим ему на праве собственности спорным автомобилем путем продажи ФИО2

Проанализировав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, давая оценку действиям сторон договора купли-продажи спорного автомобиля, пришел к правомерному выводу о том, что действия Г., связанные с продажей транспортного средства, свидетельствовали о его волеизъявлении на отчуждение принадлежащего ему имущества, а в действиях покупателя автомобиля ФИО2 признаки недобросовестного поведения отсутствуют.

Обращаясь в суд и указывая, что договор купли-продажи транспортного средства является оспоримой сделкой, истец вместе с тем не указала, какие требования закона или иного правового акта нарушает данная сделка.

Оснований для признания сделки оспоримой суд первой инстанции не усмотрел, оснований подвергать сомнению данный вывод суда не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку в судебном заседании эксперт при даче пояснений отметил, что при производстве экспертизы была исследована подпись Г. не в той графе, которая была заявлена в ходатайстве о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.11.2025 (т. 2 л.д. 109-111), эксперт С., составившая заключение судебной почерковедческой экспертизы по делу, вопреки доводам жалобы подтвердила, что ею исследовались подписи, указанные в определении суда, и представленных документов ей было достаточно для того, чтобы сделать вывод, что исследуемая подпись принадлежит Г.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.