Постановление № 44У-30/2017 4У-537/2017 от 26 марта 2017 г.

Судья: Гарбузова Н.М.

Председательствующая-докладчик: ФИО1

Судьи коллегии: Кулябина А.С., Суслова А.М.

Дело № 44у-30


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Кемерово 27 марта 2017 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Шагаровой Т.В.,

при секретаре: Агеевой Т.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО2 на приговор <адрес> от 3 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда от 16 июня 2015 года.

Приговором <адрес> от 3 марта 2015 года

ФИО2 <данные изъяты> судимая:

1) 6 февраля 2006 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 234 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 82 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания до 4 апреля 2016 года;

2) 10 апреля 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, ст. 82 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания до 2 марта 2021 года;

осуждена по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговорам Куйбышевского районного суда <адрес> от 6 февраля 2006 года и от 10 апреля 2009 года, и по совокупности приговоров окончательно ФИО2 назначено 17 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2015 года приговор в отношении ФИО2 изменен: прекращено производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ней права на реабилитацию в этой части, по преступлениям - от ДД.ММ.ГГГГ по сбыту Х. по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ по сбыту С. по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ по сбыту К. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ по сбыту С.2 по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ по сбыту С.2 по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ обыск у Б2 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ обыск у Д. по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ обыск у М. по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Приговором также осуждены Б2, Г., С.3, М. и Д., в отношении которых приговор не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием передачи ее с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Кривопалову И.В., поддержавшую доводы жалобы, выступление заместителя прокурора <адрес> Кандакова В.В., поддержавшего частично доводы жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за два приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, ссылаясь на то, что после установления ее причастности к незаконному обороту наркотических средств, сотрудники правоохранительных органов не только не пресекли ее преступную деятельность, но и продолжили проведение проверочных закупок; считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами; заявляет о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов; выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости; оспаривает решение суда о назначении ей дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на то, что она не сможет выплатить штраф в указанном размере. Просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения.

Президиум, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, находит ее подлежащей частичному удовлетворению, а приговор изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ).

Виновность осужденной ФИО2 в совершении преступлений судом установлена, и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, вина ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также ДД.ММ.ГГГГ - в особо крупном размере, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний осужденного С.3 следует, что наркотики для продажи он приобретал только у ФИО2, с которой созванивался по телефону, затем брал у нее пакетиками с героином и отдавал ей деньги, полученные от предыдущей продажи героина, также подтвердил приготовление к сбыту К.3 героина от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний К.3, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, следует, что он договаривался со С.3 о приобретении у него героина, от которого слышал о ФИО2, а при задержании ДД.ММ.ГГГГ у С.3 изъяли пакетики с героином, которые были приготовлены для него.

Из показаний свидетелей П. и К.2 следует, что они, будучи понятыми, присутствовали при изъятии у С.3 99 пакетиков с порошкообразным веществом, а у К.3 16 пакетиков с порошкообразным веществом, при этом К.3 подтвердил факт приобретения этого вещества у С.3

Также виновность осужденной подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом: материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативное наблюдение»; данными протокола изъятия у С.3 79 пакетиков с порошкообразным веществом при личном досмотре, из его автомобиля 20 пакетиков с порошкообразным веществом, а также из квартиры К.3 16 пакетиков с порошкообразным веществом; данными протокола очной ставки между К.3 и С.3, в ходе которой оба подтвердили, что С.3 привез К.3 героин, который он получил у цыганки; данными экспертизы о том, что вещество, изъятое у С.3, является героином массой 11,18 грамма, 0,84 грамма; данными протокола прослушивания фонограммы; а также иными материалами дела.

Действия осужденной ФИО2 по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно, т.к. осужденная по предварительному сговору с лицом, приговор в отношении которого не пересматривается, приготовила к незаконному сбыту героин массой 0,84 грамма в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, а также массой 11,18 грамма в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность осужденной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ И., а также приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ (обыск у Г.) подтверждается: показаниями свидетеля И. о том, что ему было известно, что таксисты продают героин от женщины цыганки, а ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочной закупки он приобрел у Г. героин в 13 пакетиках; данными протокола опознания, в ходе которого свидетель И. И.И. узнал в Г. женщину, у которой он приобрел героин; показаниями свидетеля С., подтвердившего, что Г. продавала героин от ФИО2; показаниями осужденной Г., не отрицавшей, что она продавала героин от ФИО2, в том числе и в случае с И.; аналогичными показаниями осужденной ФИО2; заключением экспертизы о том, что изъятое у И. вещество является героином массой 1,02 грамма; заключением экспертизы о том, что изъятое у Г. в доме наркотическое вещество является героином массой 3,13 грамма; показаниями свидетелей М., Ш., которые, будучи понятыми, присутствовали при обнаружении и изъятии наркотических средств в количестве 37 пакетиков в доме у Г. ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей З., Б., П.2, С., П.3, показаниями других свидетелей; иными письменными материалами дела.

Действия осужденной ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку осужденная по предварительному сговору с лицом, в отношении которого приговор не пересматривается, покушалась на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере массой 1,15 грамма, а также совершила приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере массой 3,13 грамма.

Виновность осужденной в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ (обыск у ФИО2) подтверждается: показаниями свидетелей Е., Б.3, которые в качестве понятых присутствовали при обнаружении и изъятии в доме ФИО2 порошкообразного вещества в апреле 2011 года; показаниями свидетелей С., З., С., которым было известно, что осужденная продает наркотики, в том числе и через других лиц; показаниями других свидетелей; показаниями осужденной Г., подтвердившей, что она продавала наркотики от ФИО2; заключением экспертизы о том, что изъятое в квартире ФИО2 наркотическое средство является героином массой 8,44 грамма; другими письменными доказательствами.

Действия осужденной ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку осужденная совершила приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере массой 8,44 грамма.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых выше деяний.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении осужденной ФИО2

Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий и положил их в основу приговора, т.к. они получены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на совершение действий в сфере незаконного оборота наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, в действиях сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, судом обоснованно не установлено признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению осужденной противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении нее.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что преступные действия осужденной были спровоцированы сотрудниками полиции, поскольку ее преступная деятельность не была пресечена после проведения первой проверочной закупки в отношении других лиц, т.к. сотрудниками полиции проводилась масштабная оперативно-розыскная деятельность по выявлению всех лиц, связанных каким-либо образом между собой и причастных к незаконному обороту наркотических средств. Количество осужденных лиц по настоящему уголовному делу (6 человек) свидетельствует о необходимости и законности проведения того объема оперативных мероприятий, которое было осуществлено полицией. Кроме того, в отношении самой осужденной проверочной закупки проведено не было, ее участие в преступлениях как раз и было установлено через других лиц, в том числе и осужденных по данному приговору.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В тоже время в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно действовавшим на момент рассмотрения судом уголовного дела разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если лицо совершило несколько неоконченных преступлений, то за каждое из них назначается наказание в соответствии со ст. 66 УК РФ. Окончательное наказание при этом не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено по указанным правилам за наиболее тяжкое из совершенных неоконченных преступлений.

Аналогичная позиция к назначению лицу наказания по совокупности преступлений содержится и в п. 50 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Из приговора видно, что ФИО2 осуждена за пять неоконченных преступлений.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у ФИО2 двух малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние, положительные характеристики ее личности, состояние здоровья осужденной, наличие у нее престарелой матери и состояние ее здоровья, а также сотрудничество ФИО2 с правоохранительными органами в период 2007-2008 годов.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд назначил ФИО2 наказание в виде 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, по совокупности преступлений суд назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 15 лет, что является максимально возможным сроком наказания в виде лишения свободы, который мог быть ей назначен по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ за неоконченные преступления.

Кроме того, при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа также было назначено осужденной в максимальном размере, поскольку на момент совершения преступлений в соответствии со ст. 46 УК РФ в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ максимальный размер штрафа не мог превышать 1 000 000 рублей.

При этом судом в приговоре не мотивирован вывод о необходимости назначения осужденной основного и дополнительного наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в максимальном размере, следовательно, назначенное ФИО2 наказание не отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

С учетом изложенного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание, назначенное ФИО2 по совокупности преступлений, подлежит снижению. Поскольку указанное наказание входит в наказание, назначенное осужденной по правилам ст. 70 УК РФ, то и окончательное наказание также подлежит смягчению. Доводы жалобы осужденной ФИО2 в этой части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденной ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор <адрес> от 3 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2015 года в отношении ФИО2 изменить:

снизить наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, до 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговорам <адрес> от 6 февраля 2006 года и от 10 апреля 2009 года, и окончательно назначить 16 лет лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий подпись А.Н. Кирюшин

Копия верна. Судья: