Апелляционное определение № 33-3439/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33-3439/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-509/2026


апелляционное определение

г. Тюмень

29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

Можаевой С.Г., ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии <.......>) страховое возмещение в размере 58 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 29 150 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 4 000 рублей»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ФИО8 ФИО9,

установила:

Истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением (том 1 л.д. 6-19), с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 2 л.д. 1-5, 51-55, 71-75) к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что является владельцем транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г.р.з. <.......>

17 декабря 2024 года в г. Тюмень произошло ДТП с участием транспортных средств ЛАДА VESTA г.р.з. <.......> под управлением ФИО8 и HYUNDAI SOLARIS г.р.з. <.......> под управлением ФИО1 Виновной в ДТП является ФИО8 03 января 2025 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», ей было выдано направление на ремонт к ИП ФИО10 19 февраля 2025 года повреждённое транспортное средство было передано на ремонт. Истец, полагая, что стоимость восстановительного ремонта занижена страховщиком, провела оценку ущерба, согласно заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 373 960 руб. Претензия истца была оставлена без удовлетворения, решением АНО «СОДФУ» ей отказано в обращении. Для защиты своих прав истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика в качестве убытков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 373 960 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств страховщиком в размере 373 960 руб. за период с 03 апреля 2025 по 16 декабря 2025 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 186 980 руб.

На основании определения суда от 30 января 2026 года производство по делу в части взыскания процентов, за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (том 2 л.д. 85-87, 131).

На основании определения суда от 30 января 2026 года исковое заявление ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск (том 1 л.д. 205-209, том 2 л.д. 9-10, 132-133).

Представитель третьего лица ФИО8 исковые требования считает подлежащими удовлетворению. Представил письменные пояснения (том 2 л.д. 40-41, 135-137).

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец.

В апелляционной жалобе указывает, что 18 января 2025 года ответчик предложил ей подписать соглашение о выплате страхового возмещения в размере 58300 руб., от чего она отказалась, после чего ответчик выдал направление на ремонт.

Указывает, что 19 февраля 2025 года она передала автомобиль на СТОА, где автомобиль был частично разобран, затем автомобиль собрали и предложили истцу его забрать в связи с отсутствием согласования ремонта со страховщиком.

21 февраля 2025 года истец направила на СТОА письмо, в котором указала, что не дает согласия на ремонт с использованием б/у деталей и деталей, не имеющих сертификата соответствия, просила представить акт приемки ТС, заказ-наряд, информацию о запчастях, которые будут использованы при ремонте. Аналогичное заявление было направлено страховщику. В ответ истцу были направлены формальные ответы о том, что ремонт может быть произведен по ранее выданному направлению, однако документы, свидетельствующие о готовности СТОА приступить к ремонту не представлены.

Указывает, что в установленный законом 30-ти дневный срок, то есть до 02 апреля 2025 года ремонт произведен не был. Уведомление о готовности провести ремонт поступило истцу только 24 сентября 2025 года, с возражениями на иск. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило свою обязанность по ремонту ТС.

Указывает, что поскольку автомобиль был предоставлен ею для ремонта 19 февраля 2025 года и не был принят, то с этой даты следует исчислять 30-ти дневный срок ремонта. Поскольку ответчик не выполнил ремонт в установленный срок, у истца возникло право требовать возмещения убытков без применения Единой методики, на основании средних рыночных цен – 373 960 руб.

Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить (том 2 л.д. 179-184).

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить ее без удовлетворения (том 2 л.д. 202-203).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 17 декабря 2024 года в 08.00 часов произошло ДТП с участием транспортного средства ЛАДА VESTA г.р.з. <.......> под управлением ФИО8 и транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г.р.з. <.......> под управлением ФИО1 (том 1 л.д. 31-33).

ДТП произошло по вине третьего лица ФИО8, которая нарушила п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, была привлечена к административной ответственности, вину в ДТП в суде не оспаривала.

Собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г.р.з. <.......> является ФИО5 (том 1 л.д. 28, 29, 229).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, страховщиком гражданской ответственности истца является ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д. 30, 32).

03 января 2025 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Форма страхового возмещения выбрана в виде денежной выплаты на расчётный счёт (том 1 л.д. 86-87).

25 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО10, <...> Победы, д. 8, стр. 5, указанное направление было получено истцом 01 февраля 2025 года (том 1 л.д. 210).

19 февраля 2025 года между ФИО5 и ИП ФИО10 было подписано соглашение о ремонте транспортного средства. Факт представления транспортного средства на станцию технического обслуживания подтверждается, в том числе письменными пояснениями третьего лица (том 1 л.д. 58). После осмотра истец забрала автомобиль с СТОА, как указывает истец – сотрудник СТОА отказался принять автомобиль в ремонт из-за отсутствия согласования со страховщиком.

Ответчик настаивает на то, что истцу не отказывали в ремонте, 19 февраля 2025 года проводилась дефектовка, после чего она приняла самостоятельное решение забрать автомобиль.

20 февраля 2025 года истец направила в адрес ответчика телеграмму о повторном осмотре транспортного средства (том 1 л.д. 48).

Для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» была подготовлена калькуляция № 0020239133, стоимость ремонта составила 82 349 руб. без учёта износа деталей, 58 300 руб. с учётом износа деталей (с учётом дополнительного осмотра) (том 1 л.д. 218-219).

21 февраля 2025 года ФИО5 направила в ПАО СК «Росгосстрах» требование организовать восстановительный ремонт с использованием оригинальных запасных частей, имеющих сертификаты соответствия на использование (том 1 л.д. 54, 97).

24 февраля 2025 года ИП ФИО10 было направлено в адрес истца уведомление о готовности произвести восстановительный ремонт транспортного средства по выданному ПАО СК «Росгосстрах» направлению (том 1 л.д. 69).

04 марта 2025 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО10 был подписан акт предварительного согласования, стоимость ремонта согласована в размере 82 349 руб. в соответствии с заказ-нарядом (том 1 л.д. 220).

21 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление о согласованности стоимости ремонта между страховщиком и станцией. В указанном уведомлении страховщик информирует истца, что для проведения ремонта необходимо представить повреждённое транспортное средство на станцию технического обслуживания (том 1 л.д. 70).

В материалах дела имеется уведомление ИП ФИО10 о наличии всех запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля истца, готовы записать клиента на ближайшую дату и произвести ремонт ТС (том 2 л.д. 11).

Фактически после 19 февраля 2025 года истец ФИО5 больше автомобиль на СТОА передать не пыталась.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Эксперт». В соответствии с экспертным заключением № 101 от 10 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта составляет: 373 960 руб. без учёта износа деталей (том 1 л.д. 38-51).

30 апреля 2025 года истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере 373 960 руб. Претензия не была удовлетворена.

С целью соблюдения досудебного порядка истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-25-68665/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании возмещения отказано. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что истцом не было представлено доказательств обращения на станцию по выданному направлению на ремонт (том 1 л.д. 71-76).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 55, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец не представила автомобиль на ремонт по направлению, выданному страховщиком в установленный законом срок, то у последнего возникла обязанность по выплате страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, с учетом износа транспортного средства. В связи с тем, что страховое возмещение не было своевременно выплачено и истец была вынуждена обращаться в суд, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф. В остальной части иска отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы истца признает необоснованными.

Согласно п. Б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 15, 17 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Данный способ страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта) является приоритетным.

Как верно установлено судом первой инстанции, страховщик предпринял все меры к организации восстановительного ремонта, а именно: своевременно выдал направление на ремонт, согласовал сумму ремонта с СТОА, дополнительно предлагал истцу представить автомобиль на ремонт на СТОА.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО10 также были предприняты меры для организации ремонта, а именно: через несколько дней после проведения осмотра транспортного средства на СТОА, истцу было предложено представить автомобиль и сообщено о возможности проведения ремонта по ранее выданному направлению.

Истец не оспаривала, что после 19 февраля 2025 года, несмотря на все предложения, она больше на СТОА не обращалась.

Согласно п.п. 18,19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из вышеуказанных положений закона и исследованных письменных доказательств, с учетом того, что истец очевидно утратила интерес в ремонте автомобиля и выразила явное нежелание предоставлять его на СТОА, в том числе путем подачи иска в суд о взыскании денежных средств, суд обоснованно взыскано со страховщика страховое возмещение, рассчитанное с применением Единой методики, с учетом износа транспортного средства, в размере 58 300 руб.

Оснований для взыскания убытков, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку истец уклонилась от передачи автомобиля для ремонта по выданному страховщиком направлению.

Довод апелляционной жалобы о том, что 19 февраля 2025 года она передала автомобиль на СТОА, но сотрудник предложил истцу его забрать в связи с отсутствием согласования ремонта со страховщиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку после этого, еще до истечения срока проведения ремонта и до истечения срока действия направления, выданного страховщиком, истец неоднократно и СТОА, и страховщиком, была поставлена в известность о том, что ремонт согласован и автомобиль может быть принял в ремонт.

Таким образом, даже в случае если 19 февраля 2025 года истец не смогла реализовать свое право на передачу автомобиля в ремонт по независящим от нее обстоятельствам, в рассматриваемом случае, исходя из всех обстоятельств дела, это не свидетельствует о неисполнении страховщиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец направила на СТОА и страховщику письма, в которых указала, что не дает согласия на ремонт с использованием б/у деталей и деталей, не имеющих сертификата соответствия, просила представить акт приемки ТС, заказ-наряд, информацию о запчастях, которые будут использованы при ремонте – судебная коллегия отклоняет, на правильность выводов суда это не влияет. Судебная коллегия считает, что данные документы, в частности, акт приемки ТС, заказ-наряд, информацию о запчастях, если они на тот момент уже были заказаны и получены, истец могла получить при сдаче в ремонт транспортного средства, чего ею сделано не было.

Суждения истца о том, что при ремонте могли быть использованы бывшие в употреблении, несертифицированные запасные части, являются ее предположениями, объективными данными не подтверждаются.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 29 апреля 2026 года