Решение № 2А-1-685/2019 2А-1-685/2019~М-1-549/2019 М-1-549/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2А-1-685/2019

№ 2а-1-685/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием административного ответчика ФИО1, при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России №2 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени, указав, что главой 32 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков физических лиц по уплате налога на имущество. На основании ст. 401 Налогового кодекса РФ, исчислен и предъявлен к уплате налог на имущество физических лиц.

Расчет налога <дата>. за иное строение, помещение и сооружение, расположенный, ое(ая) по адресу: <адрес> литер А2:

Налоговая база 847 014 х доля в праве 1/1 х налоговая ставка 2,00 х количество месяцев 12 = сумма налога к уплате 16 940,00 рублей.

Вследствие нарушения срока уплаты налога на имущество физических лиц, налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени в размере 332,68 рублей.

Налогоплательщику через личный кабинет выслано налоговое уведомление №1-109/2014 от <дата> с указанием объекта налогообложения и расчета предъявленного налога с предложением произвести уплату налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ через личный кабинет направлены требования об уплате налогов и пени №1-109/2014 от <дата> со сроком исполнения <дата>.

На дату подачи заявления суммы налога и пени не уплачены.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Свердловской области обращалась за выдачей судебного приказа о взыскании указанных сумм. Определением от <дата> №1-109/2014 мировым судьей судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района судебный приказ № выданный <дата> отменен.

Административный истец просит взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на имущество в размере 16 940,00 рублей и пени 332,68 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца МРИ ФНС России №2 по Свердловской области не явился, просил административное дело рассмотреть в отсутствие представителя, против упрощенного порядка судопроизводства не возражал.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что он не согласен с размером налога, поскольку он начислен, исходя из инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, которая в несколько раз превышает рыночную стоимость объекта недвижимости. По мнению ответчика, это несправедливо и он намерен оспаривать инвентаризационную стоимость объекта. В настоящее время он уплатил налог и пени, дабы избежать негативных для себя последствий, которые могут возникнуть в случае принудительного взыскания налога.

Одновременно административный ответчик представил в суд документ, подтверждающий уплату налога и пени в общей сумме 17 272,68 рублей.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Обязанность собственников недвижимого имущества ежегодно платить налог на имущество физических лиц установлена главой 32 Налогового кодекса РФ.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ)

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с <дата>. до <дата>. являлся собственником иного строения, расположенного по адресу: <адрес>, литер А2.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об имуществе налогоплательщика, представленного налоговым органом и ответчиком не оспариваются.

Соответственно, в силу п.1 ст.357, ч. 1 ст. 388, ст. 400 Налогового кодекса РФ, с момента приобретения права собственности на имущество до момента его отчуждения ФИО1 являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.

<дата>. налоговый орган направил ФИО1 налоговое уведомление №1-109/2014 от <дата>., в котором указан расчет налога на имущество физических лиц за <дата>., в том числе, на объект недвижимости - расположенный по адресу: <адрес>, литер А2 в сумме 16 940 рублей.

<дата>. налоговый орган направил ответчику требование об уплате налогов и пени №1-109/2014 от <дата> со сроком исполнения <дата>.

Требование истца ответчиком в установленный срок не исполнено. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

<дата>. Межрайонная ИФНС России № 2 по Свердловской области обращалась за выдачей судебного приказа о взыскании указанных сумм.

<дата>. мировым судьей судебного участка №1-109/2014 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд выдан судебный приказ №1-109/2014, которым с ФИО1 взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за <дата>. в сумме 88 322 рубля и пени в сумме 332,68 рублей.

Определением от <дата> указанный судебный приказ отменен по заявлению административного ответчика.

<дата>. налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском. Исходя из требований ч. 3 ст.48 Налогового кодекса РФ, истец обратился в суд с иском в установленный законом срок.

По расчету истца, недоимка ответчика по налогу на имущество физических лиц за <дата>. составила 16 940,00 рублей.

В связи с неуплатой налога истец начислил ответчику пени за период с <дата>. по <дата>. в сумме 332,68 рублей.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, исходя из следующего.

В соответствии со ст.401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество:1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс;5) объект незавершенного строительства;6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В данном случае объектами налогообложения являлось иные строения, помещения и сооружения, принадлежащие ответчику.

Согласно ч.2 ст.402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

На территории Свердловской области налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их инвентаризационной стоимости.

Порядок определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения установлен ст.404 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 2013 года.

Актуальная инвентаризационная стоимость объектов недвижимости истца подтверждается выпиской из электронной базы истца. Размер налоговой базы, примененный истцом при расчете налога ответчику, соответствует инвентаризационной стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости.

Коэффициэнт-дефлятор, примененный истцом для исчисления налоговой базы, соответствует размеру, определенному Приказом Минэкономразвития России от 20.10.2015г. № 772.

Согласно ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В расчете, представленном истцом в суд, учтено изменение ставки Центробанка, которое в спорный период имело место количество дней просрочки определено верно, поэтому правильность расчета пени, представленного истцом, не вызывает сомнений у суда. Таким образом, расчет цены иска суд находит обоснованным.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответчик представил в суд документы, подтверждающие уплату налога и пени в общей сумме 17 272,68 рублей - чек ордер <адрес> от <дата>., тем самым фактически удовлетворил заявленные истцом требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за <дата>. в сумме 16 940,00 рублей и пени за период с <дата>. по <дата>. в сумме 332,68 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Галкина И.В.