Апелляционное постановление № 22-333/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 4/17-110/2024

Судья: Студеникина Н.В. Дело № 22-333/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 февраля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

адвоката Зиновьева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Оболенской Г.В. на постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2024 года о направлении по подсудности материала о замене наказания в виде исправительных работ осужденной (ФИО)1,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением материалы дела по представлению врио начальника филиала по г. Радужному ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО - Югре (ФИО)8 о замене наказания в виде исправительных работ на принудительные работы осужденной (ФИО)1 направлены по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры, для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Оболенская Г.В. просит постановление суда отменить. Указывает, что суд рассмотрел материал с участием прокурора, но в отсутствии осужденной (ФИО)1 и ее защитника, не уведомленного в установленном порядке о дате и времени судебного заседания, суд, в нарушение положений УПК РФ, возможность осуществления прав осужденной не обеспечил, приняв незаконное решение. Кроме того, вопрос о направлении дела по подсудности судья рассматривает единолично, при подготовки к судебному заседанию, тогда как суд рассмотрел материал в открытом судебном заседании.

В возражениях заместитель прокурора г. Мегиона (ФИО)6 просит постановление суда оставить без изменения, - апелляционную жалобу адвоката Оболенской Г.В. – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, в том числе, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 ст. 397 и ст. 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указанные вопросы могут решаться мировыми судьями, если ими постановлен приговор.

Из материалов следует, что мировым судьей судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры (ФИО)1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о направлении ходатайства по подсудности мировому судье постановившему приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено. Рассмотрение представленных материалов в открытом судебном заседании, в отсутствии осужденной (ФИО)1 и защитника не повлекло существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку суд не рассматривал ходатайство по существу, а вынес постановление о направлении по подсудности. В силу ст. 34 УПК РФ, принятие данного решения допускается на любой стадии, в том числе до назначения судебного заседания.

Кроме того, из материалов дела видно, что судом осужденная (ФИО)1 извещена о времени и месте судебного заседания, назначен защитник - адвокат Оболенская Г.В. Доводы защитника о ее ненадлежащем уведомлении являются надуманными и голословными в связи с тем, что имеется заявление защитника об ознакомлении с материалами представления, рассмотрение которого назначено на 28 ноября 2024 года 14 часов 30 минут, датированное 13 ноября 2024 года. Каких-либо дополнений, заявлений, ходатайств по существу рассматриваемого вопроса от (ФИО)1 и ее защитника в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что представление УИИ направлено для принятия решения в суд, которому оно подсудно в соответствии с законом, то проведение судебного заседания в отсутствие сторон не повлекло нарушение их прав, и не повлияло на законность обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2024 года о направлении по подсудности материала о замене наказания в виде исправительных работ осужденной (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Оболенской Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Гуцало