Решение № 2-2230/2018 2-2230/2018~М-1449/2018 М-1449/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2230/2018

Дело №2-2230/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора ОСАГО. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 января 2016 года в 22 час. 00 мин., по адресу: РО, ..., произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств автомобиля ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, с автомобилем ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 января 2016 года и постановлением по делу об АП от 14 января 2016 года.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14 января 2016 года признан водитель автомобиля ВАЗ 21033, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с СПАО «РЕСО-Гарантия» (серия №).

20 января 2016 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив полный комплект документов.

15 февраля 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 118 708,45 рублей.

15 марта 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 19 300 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № от 16 февраля 2018 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 75 991,55 рублей, штраф в размере 37 995,77 рублей, моральный вред 500,00 рублей, расходы на представителя в размере 23 700,00 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000,00 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 300,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000,00 рублей, штраф в размере 37 995,77 рублей.

22 марта 2018 года решение суда вступило в законную силу.

05 апреля 2018 года ФИО1 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за период с 09.02.2018 года по 22.03.2018 года.

Вместе с тем, СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату неустойки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований истца просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании достоверно установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2018 года исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворены частично.

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что 14.01.2016 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ... под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2016 года.

Виновными в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушившая требования п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13.2 Кодекса РФ о АП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2016 года.

Судом установлено, что истец в установленный законом срок 20.01.2016 года обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

Ответчик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 118 708 рублей 45 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 15 февраля 2016 года.

Вместе с тем, судом было установлено, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору ОСАГО исполнил не в полном объеме.

В связи с чем, суд с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскал сумму страхового возмещения в размере 75 991 рубль 55 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 700 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 995 рублей 77 копеек. В остальной части иска судом было отказано.

Также судом взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2779 рублей 75 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу 22.03.2018 года.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установлены вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда от 16.02.2018 года, принятым по спору между теми же сторонами. Вместе с тем, при вынесении указанного решения вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 09.02.2016 года по 22.03.2018 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 09.02.2016 года по 15.02.2016 года, исходя из следующего расчета: 118 708,45*1%*7 дней = 8 309,60 рублей, за период с 09.02.2016 года по 15.03.2016 года – 19 300 рублей*1%*36 дней = 6 948 рублей, за период с 09.02.2016 года по 22.03.2018 года, из расчета: 75 991,55 рублей*1%*772 дня = 586 654,76 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен, признан математически верным и может быть положен в основу решения суда.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 400 000 рублей (размер страховой выплаты по ОСАГО) подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом 20.01.2016 года, 15.02.2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 118 708,45 рублей, 15.03.2016 года произвела доплату в размере 19 300 рублей, а выплата страхового возмещения по решению суда составила 75 991,55 рублей, также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной в размере 400 000 рублей, должна быть снижена до 270 000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в размере 270 000 рублей соответствует обстоятельствам дела, и подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1

Что касается требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований истцом представлены договоры на оказание услуг от 01.04.2018 года, расписки о получении денежных средств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по подготовке досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на почтовые отправления в размере 320 рублей, которые подтверждаются квитанциями об отправке почтовой корреспонденцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 5 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 270 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 288 320 рублей (двести восемьдесят восемь тысяч триста двадцать рублей).

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 5 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.06.2018 года.