Решение № 2А-1489/2025 2А-1489/2025~М-273/2025 М-273/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2А-1489/2025

УИД 59RS0004-01-2025-000475-41

Дело № 2а-1489/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Минеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми к Специализированному отделу судебных приставов по Пермскому краю ГМУ ФССП России, Ведущему судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении от исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что 26.01.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП о предоставлении вне очереди ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 в собственность жилое помещение общей площадью не менее №. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.02.2022 на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить вне очереди ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 в собственность жилое помещение общей площадью не менее № в пределах г. Перми, отвечающее всем установленным требованиям, взамен ранее занимаемой ими комнаты. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.08.2024 утверждено мировое соглашение между ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 и администрацией г. Перми. 04.09.2024 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП.Администрация г. Перми надлежащим образом выполняет свои обязательства по предоставлению жилых помещений в пределах средств, выделяемых для этой цели. Несвоевременное исполнение решения суда может быть лишь вследствие недостаточного финансирования из средств бюджета Пермского края.

Определением судьи от 25.02.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП УФССП России по Пермскому краю, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в качестве заинтересованных лиц ФИО4 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 (л.д. 1).

Административный истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. 36-39).

Административные ответчики Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России, Ведущий судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных России, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещены судом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица ФИО4 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение по заявленным требованиям не выразили.

Оценив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положению ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника-организации исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовым основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда в 5-дневный срок и непредставление им доказательств того, что исполнение в этот период было невозможно вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, в силу п. 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2023 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю с должника администрации г. Перми взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.12.2022, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 08.12.2022, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми по делу №, с предметом исполнения: обязать администрацию г. Перми предоставить вне очереди ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в собственность отдельное жилое помещение в границах г. Перми, благоустроенное применительно к условиям г. Перми, состоящее из комнаты в квартир, общей площадью не менее № взамен принадлежащей комнаты общей площадью № по адресу: <Адрес> (л.д. 10).

09.08.2024 определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми между Муниципальным образованием «город Пермь» в лице администрации г. Перми и ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 утверждено мировое соглашение, по условиям которого с согласия истцов взамен комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью № в том числе жилой площадью № по адресу: <Адрес>, обязуется предоставить в собственность однокомнатную <Адрес> общей строительной площадью № в том числе жилой площадью № в <Адрес> (л.д. 11-18).

04.09.2024 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, в связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником (л.д. 9).

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку в настоящее время исполнительное производство №-ИПот 20.12.2022прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, администрацией г. Перми предпринимались необходимые меры для надлежащего исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, от исполнения решения суда административный истец не уклонялся, поскольку возложенные решением суда обязанности, являются длительными для исполнения, должник является участником бюджетного процесса, на которого распространяются положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем для исполнения требований исполнительного документа необходимо проведение ряда мероприятий, что требует определенных временных затрат, суд приходит к выводу об отсутствии вины административного истца в неисполнении исполнительного документа в 5-дневный срок с момента возбуждения исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

освободить муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взыскиваемого по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю от 26.01.2023, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.12.2022.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий подпись Н.В. Подгайная

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025 года.

Копия верна, судья Н.В. Подгайная

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах административного дела Ленинского районного суда г. Перми № 2а-1489/2025.