Решение № 12-136/2025 21-176/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 12-136/2025

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Шкуркова О.А. дело № 12-136/2025

дело № 21-176/2025


РЕШЕНИЕ

город Липецк 4 декабря 2025 г.

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката Полянского Руслана Витальевича на постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО7 от 17 июня 2025 г. № 872 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 октября 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО7 от 17 июня 2025 г. № 872, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 октября 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник ФИО1 – адвокат Полянский Р.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 и его защитник - адвокат Полянский Р.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждено материалами дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В связи с чем, судья полагает возможным при таких обстоятельствах рассмотреть жалобу в их отсутствие.

До судебного заседания от защитника Полянского Р.В. в суд поступили письменные ходатайства о вызове в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и приобщении к материалам дела ответов на обращения директора ООО "Максималстрой" ФИО8 в Областное казенное учреждение "Центр занятости населения Липецкой области" и Министерство социальной политики Липецкой области. В соответствии частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в качестве свидетеля должностное лицо административного органа, защитником не указаны причины вызова в суд должностного лица в качестве свидетеля, совокупность собранных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. Ходатайство о приобщении к материалам дела ответов административных органов удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" особенности осуществления трудовой деятельности отдельными категориями иностранных граждан определяются статьями 13.2 - 13.6 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Постановлением Администрации Липецкой области от 25 декабря 2015 г. № 570 "Об особенностях выдачи патента иностранному гражданину или лицу без гражданства, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы" установлено, что в патенте, выдаваемом на территории Липецкой области, указывается профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) иностранного гражданина и лица без гражданства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 17 июня 2025 г. в 10 час. 00 мин. гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1 выполнял штукатурные работы во вновь возведенном строящемся здании по адресу: <адрес>, то есть осуществлял трудовую деятельность не по профессии, указанной в патенте серии 48 №, выданном УМВД России по Липецкой области 7 апреля 2025 г. по профессии: "<данные изъяты>", чем нарушил требования статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2025 г., содержащим собственноручно выполненные ФИО1 объяснения о том, что с протоколом он согласен; патентом 48 №, в котором указан вид разрешенной трудовой деятельности - <данные изъяты>; паспортом на имя ФИО1, письменным объяснением ФИО1 от 17 июня 2025 г., из которого следует, что 17 июня 2025 г. на стройку приехали сотрудники полиции, в этот момент он (ФИО1) штукатурил стены в строящемся многоквартирном доме.

С учетом изложенного, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о наличии виновности данного иностранного гражданина в нарушении требований статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации".

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО1 не владеет русским языком в том объеме, уровень которого позволял бы ему в достаточной степени понимать суть производства по делу, а также содержание процессуальных документов, в которых он расписывался, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судьей районного суда, Шукурову З.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, что удостоверено его подписями. Замечаний на протокол от ФИО1 не поступило, в том числе на его родном языке.

ФИО1 собственноручно исполнены фразы на русском языке в протоколе об административном правонарушении (л.д. 13), объяснении от 17 июня 2025 года (л.д. 16), заполнена расписка разъяснения прав (л.д. 45), что позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, и понимал все происходящее.

Кроме того, для получения патента иностранный гражданин предоставляет документ, подтверждающий владение им русским языком.

Доводы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он работал по профессии, указанной в патенте, опровергаются материалами дела.

Оснований для составления протокола осмотра места совершения правонарушения, фототаблицы, свидетельских показаний не имеется, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о том, что ФИО1 осуществлял работы не по профессии, указанной в патенте, а штукатурные работы в строящемся здании.

Ссылка в жалобе защитника на то, что производство штукатурных работ в строящемся здании ФИО1, с учетом постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. № 31/3-30 (ред. от 9 апреля 2018 г.) "Об утверждении "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР"; раздела "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1", входит в трудовые функции профессии, указанной в патенте - "<данные изъяты>", основана на неверном толковании норм действующего законодательства и не влечет удовлетворение жалобы. Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих предназначен для тарификации работ, присвоения квалификационных разрядов рабочим, а также для составления программ по подготовке и повышению квалификации рабочих во всех отраслях народного хозяйства СССР.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что иностранный гражданин выполнял работы не по обслуживанию на объектах возведенных и введенных в эксплуатацию, а на строящемся объекте, что не позволяет отнести такую деятельность к профессии "<данные изъяты>".

Согласно Общероссийскому классификатору занятий (ОКЗ) ОК 010-2014 (МСКЗ - 08), утвержденному Приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 г. № 2020-ст штукатурные работы, выполняемые ФИО1 во вновь возведенном строящемся здании, относятся к работам – штукатура.

Представленный защитником Полянским Р.В. в суд ответ министра труда и занятости населения Воронежской области от 16 июля 2025 г., на обращение гражданина ФИО8 от 10 июля 2025 г., не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как позиция, изложенная в ответе на обращение ФИО8 подразумевает толкование нормы права к определенным правоотношениям сторон и не применима к данным правоотношениям сторон при рассмотрении настоящей жалобы (л.д. 50).

Представленные защитником Полянским Р.В. в суд ответы на обращения директора ООО "Максималстрой" ФИО8 в Областное казенное учреждение "Центр занятости населения Липецкой области" от 11 ноября 2025 г. и Министерство социальной политики Липецкой области от 2 декабря 2025 г. фактически подтверждают вывод суда первой инстанции, что иностранный гражданин ФИО1 мог выполнять работы по обслуживанию на объектах возведенных и введенных в эксплуатацию.

Довод защитника на то, что протокол по делу об административном правонарушении содержит неправильную ссылку на пункты 4, 4.1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", не свидетельствует о существенном нарушении, допущенным должностным лицом, поскольку из описательной части протокола следует, что он составлен за осуществление трудовой деятельности не по профессии указанной в патенте.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Решение судьи районного суда мотивированно, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба не может быть удовлетворена, в связи с чем, постановление должностного лица административного органа и решение судьи отмене, изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО7. от 17 июня 2025 г. № 872 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 октября 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 по доверенности Полянского Руслана Витальевича - без удовлетворения.

Судья подпись А.И. Долбнин