Решение № 2-986/2017 2-986/2017~М-953/2017 М-953/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-986/2017

дело № 2-986/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование истец указывает, что ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк») и ФИО1 заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ об условиях кредитования картсчета №. Согласно условиям соглашения банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 30 000 руб.; процентная ставка – № % годовых. Договором кредитор обязуется предоставить заемщику сумму кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи в соответствии с соглашением. Обязательство кредитора перед заемщиком по предоставлению кредита возникает с момента подписания договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается банковским ордером, а также выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка по <адрес> вынес решение по делу №, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженность по договору об условиях кредитования счета №. Банк направил заемщику досудебное уведомление с требованием о расторжении договора, однако до настоящего времени ответ не получен.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила и не просила об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 заключено соглашение об условиях кредитования картсчета №.

Согласно условиям соглашения банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 30 000 руб.; процентная ставка – № % годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств истцом исполнены в полном объеме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязалась погашать задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором и графиком погашения кредита.

Заочным решением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в размере № руб., в том числе: основной долг – № руб., просроченный основной долг – № руб. срочные проценты за пользование основным долгом – № руб., просроченные проценты за пользование основным долгом – № руб., штрафы за невнесение минимального платежа – № руб., пени на просроченную задолженность – № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - № руб., всего № руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении кредитного договора с АО Банк «Северный морской путь» с указанием о том, что в случае невыполнения данного требования будет расцениваться банком как отказ от добровольного погашения суммы общей задолженности, которая составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 51 859, 62 руб. Данное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела копией реестра на отправление корреспонденции и сведениями о его вручении, размещенными на сайте Почты России.

Вместе с тем каких-либо действий со стороны ответчика, в том числе обращения в банк для урегулирования сложившейся ситуации предпринято не было.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1, не осуществляя в определенные договором срок платежи, допустила существенные нарушения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего были нарушены права кредитора.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении договора удовлетворить.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом Банк «Северный морской путь», расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова