Решение № 2А-1880/2019 2А-1880/2019~М-1627/2019 М-1627/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2А-1880/2019

Дело № 2а-1880/2019

УИД 74RS0030-01-2019-002214-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Ю.В.,

при секретаре Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, УФССП России по Челябинской области в лице руководителя ФИО3, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Уважение» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, УФССП России по Челябинской области в лице руководителя ФИО3, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя посредством исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что в Правобережном РОСП г.Магнитогорска Челябинской области 22 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу общества денежных средств в размере 13 761,25 руб. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, полный комплекс мер, направленных на взыскание данной задолженности, судебным приставом не предпринимался.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правобережный РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области (л.д. 61).

Административный истец ООО «КА «Уважение» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7, 68).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с исковыми требования не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 76), в котором указала, что ею были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа - направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, направлено на исполнение в АО «КУБ», на личном приеме опрошен должник ФИО4, направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Кроме того, судебным приставом указано, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области ФИО5, действующая по доверенности от 27 декабря 2018 года (л.д. 74), в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что судебным приставом предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, меры по установлению дохода должника, направлены соответствующие запросы, вынесены процессуальные решения.

Представитель административного ответчика Правобережного РОСП г.Магнитогорска Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал (л.д. 66).

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, УФССП России по Челябинской области в лице руководителя ФИО3 при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимали (л.д. 67, 69).

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д. 62).

Заслушав административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Судом установлено, что на основании выданного 25 февраля 2019 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска исполнительного листа о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «КА «Уважение» задолженности в размере 13 761,25 руб., судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска 22 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 59-60).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска 23 апреля 2019 года направлены запросы в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС, ФМС, в банки, операторам связи, пенсионный фонд для получения сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; 29 апреля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, 23 мая 2019 года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания в связи с представлением должником на личном приеме документов, подтверждающих, что на счет, находящийся в АО «КУБ», поступает заработная плата; взяты объяснения с должника ФИО4, 08 августа 2019 года вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 50-51, 54-58, 79-81, 83).

Учитывая, что задолженность по исполнительном производству составляет менее 30 000 руб., должник ФИО4 явилась на личный прием к приставу, представила сведения о своем месте работы, судебным приставом-исполнителем заявления взыскателя об ограничении выезда должника ФИО4 и объявлении розыска должника удовлетворены быть не могли.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «УК «Уважение» задолженности в размере 13761,25 руб., сводки по исполнительному производству по состоянию на 16 августа 2019 года усматривается, что с должника взысканы суммы 72,18 руб., 1 756,64 руб., остаток задолженности составляет 11 932,43 руб. (л.д. 50, 52, 81, 82).

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1

Учитывая, что суд не находит оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, оснований для удовлетворении требований о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда; признании бездействия руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, ненадлежащем контроле за исполнением решения суда; возложении обязанности на руководителя УФССП России по Челябинской области, начальника отдела - старшего судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска и судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя посредством исполнения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, УФССП России по Челябинской области в лице руководителя ФИО3, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.