Решение № 2-4573/2017 2-4573/2017~М-5090/2017 М-5090/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4573/2017

Дело №2-4573/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчицей заключен кредитный договор за №, по условиям которого истец предоставил ответчице кредит в размере 500 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,30% годовых. Кредит предоставлен на потребительские нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами 22 числа каждого календарного месяца.

Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил и предоставил ему сумму кредита, однако ответчица свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по кредитному договору ( с учетом снижения штрафных санкций) составляет 469 349, 96 руб., в том числе: 376 423, 53 руб. – основной долг, 74 826, 43 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, пени 18 100 руб.

Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме 469 349, 96 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 7 893, 50 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. Представила в суд отзыв на иск, в котором указала следующее. Просит принять во внимание при вынесении решения, что длительный период времени она надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору. По причине тяжелого материального положения, связанного с потерей работы, финансовым кризисом, она не имеет возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по погашению кредита. На сегодня она продолжает поиск работы, намерена погашать задолженность перед банком. Она не отрицает задолженность по основному долгу, по процентам, однако считает завышенным размер неустойки в сумме 18 100 руб., которую просит уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчицей заключен кредитный договор за №, по условиям которого истец предоставил ответчице кредит в размере 500 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,30% годовых. Кредит предоставлен на потребительские нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами 22 числа каждого календарного месяца.

Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил и предоставил ему сумму кредита, однако ответчица свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по кредитному договору ( с учетом снижения штрафных санкций) составляет 469 349, 96 руб., в том числе: 376 423, 53 руб. – основной долг, 74 826, 43 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, пени 18 100 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 не исполнила надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в судебном порядке.

Доказательств уплаты задолженности по кредитному договору ответчицей суду не представлено.

Оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчицы от уплаты задолженности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца в судебном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно основной долг в сумме 376 423, 53 руб., плановые проценты за пользование кредитом 74 826, 43 руб.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

В этой связи, суд, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчицей обязательств полагает возможным уменьшить размер заявленной пени ( неустойки) до 13 000 руб. и взыскать указанную сумму пеней с ответчицы в пользу истца в судебном порядке.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 7 893, 50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Банка ВТБ 24 ( публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме 464 249 руб. 96 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 7 893 руб. 50 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева