Приговор № 1-52/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-52/2020

Дело №.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Лузский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры <адрес> ФИО11,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО10, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним специальным образованием, неработающего, военнообязанного, холостого, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 10 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на крыльце <адрес> в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1 на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно схватил его за шею и повалил на пол на спину и надавливая ногой на шею Потерпевший №1, нанес не менее одного удара кулаком в область головы, не менее двух ударов кулаком по рукам, не менее одного удара кулаком по ногам, не менее двух ударов металлическим крюком, находившимся в крыльце указанного дома, по ногам, не менее одного удара ногой в область груди справа, не менее одного удара кулаком в область живота, причинив Потерпевший №1 по заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: закрытые переломы 4-5-6-7 ребер справа по передней подмышечной линии, гематому в проекции грудной клетки справа, которые оцениваются в совокупности как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью ; гематомы (по 1) на наружной поверхности правого бедра, на наружной поверхности правой голени, на передней поверхности левой голени, в заушной области справа, ссадины на обеих конечностях, на передней поверхности области брюшной стенки, повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах признал, при этом суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ним домой пришла подруга его матери ФИО1 №1, которая рассказала, что её сын, с которым она проживает, выгнал ее на улицу. Он по своей инициативе решил дойти до ФИО15 и переговорить с ним, чтобы тот изменил свое отношение к матери. Он пришел домой к ФИО15 и стал говорить с ним о его неправильном поведении с матерью. В ответ ФИО15 стал выражаться нецензурной бранью, хамить. ФИО3 это не понравилось, и он схватил ФИО15 за руку и повалил на пол в коридоре, где все это происходило. ФИО15 стал вырываться, и он, огранивая движения ФИО15, коленом придавил его за шею к полу. Далее увидел, что ФИО15 тянется к металлическому крюку, лежащему в углу у входной двери в крыльцо. Тогда он (ФИО3) не менее двух раз ударил ФИО15 кулаком в область ребер с правой стороны, не менее двух раз ударил кулаком в область живота и, возможно, ударил в область грудной клетки справа, наносил он ему удары, чтобы тот не дотянулся до крюка. Не исключает, что мог ударить ФИО15 и ногой. Металлическим крюком он дважды ударил по ногам лежащего на полу ФИО15, после чего крюк отбросил в стороны. После этого он оставил лежащего на полу в коридоре дома ФИО15 и ушел домой.

Кроме личного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается полностью совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ днем он находился дома один. Находясь на веранде, услышал, что хлопнула входная калитка, он решил выйти на крыльцо дома и увидел в крыльце ФИО3, который стал предъявлять претензии по поводу того, что он выгнал свою мать из дома Возможно, он что-то ФИО3 и ответил, и в тот же момент он почувствовал, как ФИО3 схватил его рукой за шею и повалил на пол на спину и стал душить. Во время сдавливания шеи он почувствовал резкую боль в районе правого уха, в области рук, ног, груди и живота. От ударов он пытался вырваться. ФИО3 ему нанес не менее 10 ударов по различным частям тела. Затем резко прекратил наносить удары, в сторону бросил металлический крюк и ушел со двора его дома.

Из записи акта о смерти (л.д. 186) следует, что Потерпевший №1 умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти : отек мозга, острая токсическая энцефалопатия.

Согласно заключению комиссии экспертов судебно-медицинской комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-174), проведенной по материалам уголовного дела, у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения : а) закрытые переломы 4-5-6-7 ребер справа по передней подмышечной линии, гематома в проекции грудной клетки справа, которые оцениваются в совокупности как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью ; б) гематомы (по 1) на наружной поверхности правого бедра, на наружной поверхности правой голени, на передней поверхности левой голени, в заушной области справа, в) ссадины на обеих конечностях, на передней поверхности области брюшной стенки. Повреждения, указанные в пунктах «б,в» не причинили вреда здоровью. Все повреждения причинены твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью. Для причинения повреждений, указанных в пункте «а» (переломы ребер, гематома), достаточно однократного травмирующего воздействия в переднебоковой отдел грудной клетки справа, например, удара ногой. Повреждения, указанные в пунктах «б,в» (гематомы, ссадины) могли быть причинены при ударах кулаками при обстоятельствах, указанных в постановлении, для причинения этих повреждений требовалось не менее 6 травмирующих воздействий. Объективных признаков наличия у потерпевшего повреждений в виде правостороннего малого пневмоторакса при повторном изучении результатов МСКТ-исследования органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Оценивая заключение комиссионной повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как оно последовательно, непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами по делу, соответствует всем фактически установленным обстоятельствам.

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), следует, что в дежурную часть по телефону сообщила диспетчер ОСМП <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 10 минут за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом: ушиб грудной клетки справа, переломы ребер под вопросом, множественные гематомы нижних конечностей, гематомы затылочной области справа.

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес> (л.д.10-14) зафиксирована обстановка на месте происшествия. <адрес> частный, одноэтажный, по периметру обнесен деревянным забором с калиткой для прохода к дому. От калитки до крыльца дома расположены дощатые мостки. Крыльцо с двумя ступеньками. На мостках, крыльце следов вещества, похожего на кровь, не обнаружено. Входная дверь с крыльца в холодный коридор оборудована запорным устройством в виде металлической планки под навесной замок. В холодном коридоре слева от входной двери на полу обнаружен металлический крючок, который приобщен к протоколу осмотра места происшествия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 30-33) следует, что она проживает вместе со своим сыном ФИО15, который нигде не работает, получает пенсию по третьей группе инвалидности. Сын пиво употреблял до ДД.ММ.ГГГГ почти ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ у неё с сыном произошла ссора из-за употребления им спиртного – пива, после которой она ушла к знакомой ФИО16 и там осталась ночевать. ДД.ММ.ГГГГ она утром пришла домой, однако сын предложил ей уйти туда, где она находилась, и она ушла обратно к ФИО16. Вернувшись к ФИО16, рассказала ей и её сыну ФИО3, что сын не пускает её домой. После этого ФИО3 – сын ФИО16 из квартиры ушел, сказал, что пошел до магазина. После его ухода она опять направилась домой и по пути к дому повстречала ФИО3, который сказал, чтобы она шла домой, что он её сына ФИО15 успокоил. Придя домой, обнаружила сына лежащим на полу в коридоре, который потом сам перешел в комнату на диван. Он ей сказал, что его избил сын ФИО16 – ФИО3. В больницу сын обращаться не хотел, но ДД.ММ.ГГГГ ему стало хуже, и знакомая ФИО1 №3 вызвала скорую помощь. Сына увезли в больницу, и он находился на лечении в хирургическом отделении больницы.

ФИО1 ФИО8, согласившись дать показания, в судебном заседании пояснила, что её знакомая ФИО1 №1 проживала вместе с сыном, который периодически выгонял её из дому из-за того, что они вместе пили ежедневно пиво и на этой почве скандалили между собой, поэтому ФИО15 приходит к ней ночевать. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 опять ночевала у них, утром ушла домой, но вскоре вернулась и рассказала, что сын не пустил её домой. Присутствующий при разговоре её (ФИО16) сын ФИО3 вскоре оделся и сказал, что пошел за сигаретами в магазин. Вернувшись домой, сын ФИО3 сказал ФИО15, что она может идти домой, что он переговорил с ФИО15, и тот свою мать больше обижать не будет. Потом от ФИО15 она узнала, что якобы её сын ФИО3 избил ФИО15 и что тот лежал в больнице. Она этому не сильно верит, так как её сын не может кого-либо обидеть. Сын ФИО3 ей об этом случае ничего не рассказывал.

ФИО1 ФИО1 №3 суду пояснила, что после Дня Победы, то есть ДД.ММ.ГГГГ в понедельник ей на сотовый телефон позвонил знакомый Потерпевший №1 и попросил её прийти к ним домой. Когда она пришла домой к ФИО15, то увидела Потерпевший №1 сидевшим на диване. Ноги у него, а также спина были синие. На её вопросы он рассказал, что к нему домой приходил сын тети Ирины, проживающей недалеко от их дома, который его избил, за что - он не рассказал. ФИО15 жаловался на боль в области груди, она обработала ему рану на спине и потом с его согласия вызвала скорую помощь, которая и увезла ФИО15 в больницу, он находился на излечении в хирургическом отделении. ФИО15 ей рассказал, что сын т. Ирины избил его палкой с гвоздем и при этом показал ей на металлический крючок для таскания бревен.

Изъятый при осмотре места происшествия металлический крюк, предназначенный для зацепления бревен осмотрен при расследовании уголовного дела (л.д. 42), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела постановлением (л.д. 43).

Из протокола явки с повинной ФИО3 (л.д. 6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла соседка тетя Галя, которая рассказала, что он постоянно употребляет спиртное, выгоняет её из дому. Он (ФИО3) решил дойти до сына т. Гали и поговорить с ним, чтобы тот не обижал свою мать. Однако находившийся дома в нетрезвом виде сын т. Гали стал оскорблять его. Тогда он уронил этого мужчину на пол, придавил коленом за шею к полу и стал удерживать. Мужчина дотянулся рукой до металлического крюка. Увидев это, он не менее двух раз ударил мужчину кулаком по телу, вырвал из руки металлический крюк и ударил им лежащего на полу мужчину. Больше он мужчину не бил и ушел домой. Т.Гале сказал, что её больше сын обижать не будет.

До удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель ФИО11 изменил обвинение ФИО3 в сторону смягчения, переквалифицировав действия ФИО3 с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ, то есть на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, мотивировав суду данную позицию стороны государственного обвинения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, изменение государственным обвинителем обвинения ФИО3 суд находит обоснованным, переквалифицирует действия подсудимого с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При этом суд исходит из следующего. Заключением эксперта ФИО1 №4 № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 были обнаружены повреждения, в том числе гематомы в области грудной клетки справа, закрытые переломы 4-5-6-7 ребер справа, правосторонний малый пневмоторакс (скопление воздуха в правой плевральной полости), которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом и проведенной в КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что закрытые переломы 4-5-6-7 ребер справа по передней подмышечной линии, гематома в проекции грудной клетки справа у потерпевшего Потерпевший №1 оцениваются в совокупности как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Объективных признаков наличия у потерпевшего повреждений в виде правостороннего малого пневмоторакса при повторном изучении результатов МСКТ-исследования органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ экспертами не установлено.

Таким образом, заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной комиссией врачей КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», суд принимает за основу и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, переквалифицирует действия подсудимого ФИО3 с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание : вины в совершении преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления посредством дачи признательных показаний, возмещение потерпевшему причиненного морального вреда.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, и предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно, в настоящее время нигде не работает, в состоянии опьянения может быть вспыльчивым, агрессивным. По характеру хитрый, изворотливый. На каких-либо учетах в МО МВД России «Лузский» не состоит, ранее не судим.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая позицию государственного обвинителя о мере наказания для виновного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Суд считает, что избираемый подсудимому вид наказания в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: металлический крюк как орудие преступления, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО3 следующие ограничения : не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>».

Возложить на ФИО3 обязанность : один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО3 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство : металлически крюк - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий _____________ Першин П.И.