Решение № 23503/2020 2-3503/2020 2-3503/2020~М-2042/2020 М-2042/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 23503/2020

Дело № 23503/2020

УИД 39RS0001-01-2020-002912-02


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Торлоповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет уплаты работ и материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертного исследования, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между истцом и ФИО2 было заключено соглашение на выполнение работ и составлена расписка в получении денежных средств. Согласно указанных договоренностей ответчик обязался изготовить и смонтировать лестницу на бетонную основу, в том числе изготовить и смонтировать ступени, подступенки, опорные столбы, перила, балясины, закупить материалы (ясень) и произвести покраску лестницы в согласованный цвет. Согласно расписки ответчик получил денежные средства на покупку материала и выполнение работ в размере 90 000 рублей. Срок исполнения заказа был установлен 30.11.2019года.

29.02.2020 года истец перевела на карту ответчика 9 000 рублей в счет оплаты работ ответчика.

Однако ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены в полном объеме, работы выполнены некачественно, а именно: все ступени имеют трещины (по линиям склейка деревянного щита), подступенки с трещинами, подступенки не прокрашены, ступени установлены без уровня, имеют отклонения от горизонтали, монтаж выполнен с большими зазорами в местах примыкания и шалыптетиве, под ступенями недостаточный слой клея, простукиваются пустоты, столбы и балясины не установлены.

Кроме того, работы были начаты в более поздний срок, чем было согласовано и не выполнены до сегодняшнего дня.

Со стороны истца неоднократно предпринимались попытки связаться с ответчиком для решения вопроса по исправлению дефектов смонтированной лестницы, однако, на день обращения в суд имеющиеся дефекты не исправлены, работы до конца не выполнены.

21.05.2020 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

В результате нарушения ответчиком условий договоренностей нарушены права и законные интересы истца, что выражается в приведение в негодность приобретенного материала и необходимостью приобретения нового материала и изготовлении и монтажу лестницы заново.

Факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества подтверждается строительно- технической экспертизой, выполненной ООО «Калининградский институт независимой оценки» (ООО «КИНО») по Договору Ж20-046 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы (обследования) от 20.05.2020. Стоимость экспертизы составила 22 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,309,310,779,395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные в счет выполнения работ в размере 99 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 387,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по уплате госпошлины на сумму 3 208,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Настаивала на удовлетворении искового заявления в полном объеме. Дополнительно пояснила, что работы по монтажу лестницы ответчиком начаты после новогодних праздников в январе 2020 года и лестница была установлена в конце января. Эти сроки были сторонами согласованы, поскольку в доме еще продолжались ремонтные работы. Однако лестница была покрашена в иной цвет, чем согласовывалось ранее, и не вписалась в интерьер дома. Лестница была ответчиком демонтирована. В конце февраля истец перевела на карту ответчика 9 000 рублей для покупки праймера, который был необходим для покраски лестницы в нужный цвет. Окончательно цвет лестницы был согласован 03.03.2020, смонтирована лестница в новом цвете была в марте. При монтаже истец не присутствовала. Через пару дней истец приехала в дом (постоянно там не проживает) и обнаружила, что лестница была вся в трещинах. Позвонила ответчику, он пообещал все исправить. До конца мая велись переговоры об исправлении недостатков лестницы. В конце мая лестницу ответчик демонтировал и до настоящего времени недостатки не исправил и лестницу не установил.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснения истца, просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований, пояснив, что работы были выполнены качественно и в срок, согласованный сторонами. Действительно, в конце января лестница была установлена, но заказчику не понравился цвет и пришлось ее демонтировать и перекрашивать. 12.03.2020 лестница установлена повторно. При ее установке в доме истца еще велись строительные работы, была высокая влажность. Он предупреждал, что лестницу нужно устанавливать в самую последнюю очередь. До конца мая лестница эксплуатировалась. Недостатки возникли вследствие ее неправильной эксплуатации. 25.05.2020 лестницу демонтировал, начал переделывать ступени. Предложил подписать истцу дополнительное соглашение, однако она отказалась. Настаивал, что работы были выполнены качественно. До конца мая истец претензий по качеству не высказывала. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 с требованиями не согласился. Указывал, что лестница эксплуатировалась истцом 2 месяца, при этом, в доме продолжались ремонтные работы. Только в конце мая истец стала высказывать претензии по качеству установленной лестницы. Отмечал, что и в январе по качеству лестницы истец претензий не высказывала, вопросы были только по цвету. Настаивал, что недостатки образовались в процессе эксплуатации.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Общими положениями Гражданского кодекса РФ о договоре подряда также закреплено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704).

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного кодекса.

Пункт 1 ст. 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары или работы.

Таким образом, по общим правилам, закрепленным в Гражданском кодексе РФ, работа по договору подряда, выполняется силами и средствами подрядчика из его материалов и его оборудованием, оплата работ производится после окончательной сдачи ее результатов, однако указанные условия могут быть изменены соглашением сторон.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу и следует из пояснений сторон, в конце сентября 2019 года между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение по изготовлению и монтажу деревянной лестницы на бетонную основу в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Стороны пришли к соглашению, что общая стоимость лестницы составит 180 000 рублей. ФИО5 стоимости в размере 90 000 рублей была оплачена ФИО1 в день подписания соглашения, о чем была составлена расписка ФИО2 Стороны установили срок исполнения заказа 30.11.2019.

Между тем, лестница была установлена в конце января 2020 года, по согласованию сторон, поскольку до этого момента в доме велись отделочные работы. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Как и то, что установленная лестница не подходила по цвету к основной цветовой гамме отделки помещения, в связи с чем, лестница была исполнителем демонтирована для перекрашивания.

29.02.2020 истец перевела на счет ответчика денежные средства в размере 9 000 рублей для приобретения покрасочных материалов, что ответчиком не оспаривалось.

12.03.2020 перекрашенная лестница была установлена частично – со второго на третий этаж, но с недостатками в виде трещин на ступенях, не прокрашенными подступенками, столбы и балясины установлены не были.

В связи с имеющимися недостатками, истец 20.05.2020 заключила договор с ООО «Калининградский институт независимой оценки» по обследованию элементов внутренней межэтажной лестницы в ИЖД по адресу: <адрес>. За проведение обследования и подготовку технического заключения истец оплатила 22 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг и чеком об плате, представленным в материалы дела.

По результатам проведенного обследования элементов внутренней межэтажной лестницы, специалист пришел к выводу, что лестница монолитная, железобетонная, соединяет собой первый, второй и третий этажи дома. Перила отсутствуют, между вторым и третьим этажом установлена одна балясина, отделка ступеней лестницы выполнена только между вторым и третьим этажами. Для отделки проступи использована клееная доска толщиной 38 мм. Глубина проступи – 320 мм, ширина - 1010 мм. Подступенки и имитация тетевы также выполнены из доски, окрашены. Крепление деревянных проступей и подступенок к поверхности ступени выполнено на клей. На проступях выявлены массовые трещины вдоль волокон и трещины в местах склейки брусков клееной доски, местами на всю длину проступей, повреждение рабочей поверхности проступней в виде вмятин. На поверхности тетевы и подступенок выявлены повреждения структуры древесины в виде каверен, продольных трещин, имеются не прокрашенные участки. Отмеченные дефекты свидетельствуют о некачественном материале, примененном при изготовлении элементов лестницы. В местах примыкания отдельных проступей к декоративной тетиве выявлены зазоры до 1,5 мм, проступни имеют отклонение от горизонтали, как в продольном, так и в поперечном направлении. В примыканиях подступенков к тетеве выявлены зазоры шириной от 1,5 до 3 мм, подступенки не имеют плотного примыкания к основанию лестницы, наблюдается их зыбкость. Отмеченные дефекты свидетельствуют о некачественном выполнении работ по установке элементов лестницы. Работы по устройству отделки лестничных маршей выполнены некачественно. Элементы лестницы с указанными повреждениями не пригодны к дальнейшему использованию, подлежат демонтажу и замене.

Оснований не доверять представленному техническому заключению у суда не имеется. Заключение выполнено на основании осмотра лестницы, с проведением замеров и фотофиксации отдельных элементов. Специалист имеет соответствующую квалификацию.

25.05.2020 ответчик произвел демонтаж смонтированных элементов лестницы для замены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, исходя из представленных письменных доказательств и фактических обстоятельств сложившихся правоотношений, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ФИО2 принятые на себя по договору подряда обязательства до настоящего времени не исполнил, претензия, направленная в его адрес ФИО1 о возврате предоплаты в размере 99 000 оставлена без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании уплаченных по договору денежных сумм в размере 99 000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы на проведение обследования лестницы и составление технического заключения в размере 22 000 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами.

Довод ответчика, что имеющиеся на изделии недостатки были образованы в процессе двухмесячной эксплуатации, никакими фактическими данными не подтверждены. При этом суд принимает во внимание, что лестница 25.05.2020 ответчиком добровольно демонтирована для устранения недостатков на безвозмездной основе. Доказательств тому, что ответчиком предпринимались необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства перед истцом по возврату денежных средств в размере 99 000 рублей не исполнены, вследствие чего с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2020 (установка некачественной лестницы) по 29.05.2020 (дата подачи иска) в размере 1 237,50, исходя из следующего расчета: за период с 12.03.2020 по 26.04.2020 = 46 дней, ставка 6,0% - 99 000х46х6%/366=746,56 рублей; за период с 27.04.2020 по 29.05.2020 = 33 дня, ставка 5,50% - 99000х33х5,5%/366=490,94 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины за подачу иска в размере 3 204,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 99 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1387,00 рублей, расходы на проведение технического обследования в размере 22 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 208,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года.

Судья О.А. Кораблева