Апелляционное постановление № 22-2355/2020 от 4 ноября 2020 г.

ФИО3

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 ноября 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Железовой В.А.,

с участием:

старшего прокурора прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Игнашевой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО2,

защитника ФИО2 – адвоката Капитонова К.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Агапитовой Е.Ю. на приговор Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, который полагал, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 26 минут до 15 часов 50 минут на территории <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 50 минут до 13 часов 51 минуты на территории <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Агапитова Е.Ю., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым.

По мнению автора жалобы, вопреки требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ и не назначено более мягкое наказание.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным приговором и просит его изменить.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции в срок отбывания окончательного наказания не зачтен срок отбытого им наказания по приговору Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что он болеет ВИЧ инфекцией.

В возражениях на вышеуказанные апелляционные жалобы государственный обвинитель Лавриненкова И.В. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу от государственного обвинителя Лавриненковой И.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 заявили суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 и ФИО2 осознают последствия заявленных ими ходатайств, которые носят добровольный характер и согласованы с защитниками.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшего, защитников осужденных, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 и ФИО2 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

Действиям ФИО1 и ФИО2 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

При назначении наказания осужденным судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия их жизни и жизни их семей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, судом признаны наличие хронических заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом, не имеется доказательств, подтверждающих, что ФИО1 кроме прочего болеет ВИЧ-нифекцией.

В соответствии с положениями п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО2, судом признаны добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, судом первой инстанции признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, судом также обоснованно не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, которые бы явились основанием для применения к осужденным положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Определяя вид и размер наказания, с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, за совершенное преступление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, а также с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, суд обоснованно счёл не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции назначил по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, что находится в компетенции суда и соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденных, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида.

Таким образом, ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему делу подлежит зачету наказание отбытое им по приговору Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО2 в срок отбывания наказания по настоящему делу подлежит зачету наказание отбытое по приговору Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

Зачесть ФИО1 в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы наказание отбытое по приговору Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы наказание отбытое по приговору Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы в остальной части - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: