Решение № 2-444/2018 2-444/2018~М-464/2018 М-464/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-444/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Тимаковой О.В.,

с участием

истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО1 – адвоката коллегии адвокатов «Гильдия независимых адвокатов» Лубошниковой Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-444/2018 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности и просила признать недействительным договор дарения от 31.10.2017 года <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение – здание «Пчелосклад», общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО2, ввиду его ничтожности, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 вернуть ФИО4 имущество, полученное по указанной сделке; исключить из ЕГРН запись, внесенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 13.11.2017 года, № о собственнике ФИО2 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение – здание «Пчелосклад», общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 19.02.2018 года, по причине его ничтожности и применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить все полученное по сделке; исключить из ЕГРН запись, внесенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 27.02.2018 года, № о собственнике ФИО5 объекта недвижимого имущества – квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истица сослалась на то, что на основании решения Кимовского городского суда Тульской области от 16.11.2009 года по гражданскому делу № в ее пользу с ответчика ФИО4 взыскана стоимость автомобиля марки Nissan Teana, 2006 года выпуска, в размере <данные изъяты> руб., выдан исполнительный лист, ведется исполнительное производство. В связи с неисполнением ответчиком указанного решения впоследствии суд дважды в порядке ст.208 ГПК РФ производил индексацию присужденных денежных сумм. По ее заявлению определением Кимовского городского суда Тульской области от 26.03.2015 года изменен порядок исполнения указанного решения суда, в связи с переменой фамилии взыскателя, выдан новый исполнительный лист. Исполнительное производство в отношении ФИО4, возбужденное в феврале 2010 года и в 2015 году, было окончено, 20.04.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кимовска и Кимовского района возбуждено вновь и ведется по настоящее время. Указанное решение от 16.11.2009 года ответчик ФИО4 длительное время не исполняет. Согласно справке, выданной ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области от 3.03.2018 года, задолженность по указанному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. На основании судебного приказа № от 8.06.2009 года, выданного мировым судьей судебного участка №22 Кимовского района Тульской области, с ответчика ФИО4 в ее пользу взысканы алименты на содержание их несовершеннолетней дочери ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка, начиная с 8.06.2009 года, и до достижения ребенком совершеннолетия. Исполнительный документ – судебный приказ № от 8.06.2009 года повторно предъявлен ей к принудительному взысканию с ответчика ФИО4 в ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области в октябре 2015 года. На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кимовска и Кимовского района Тульской области в отношении ответчика ФИО4 возбуждено и ведется исполнительное производство №. Зная о своей обязанности по уплате алиментов на содержание дочери, ответчик уклоняется от исполнения данной обязанности. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области от 5.03.2018 года, с учетом требований ч.1 ст.113 СК РФ была определена задолженность по уплате алиментов за период с 6.10.2012 года по 1.03.2018 года. Согласно данному постановлению, за указанный период начислены алименты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., фактически выплачено ответчиком алиментов на общую сумму <данные изъяты> руб. Задолженность составляет <данные изъяты> руб. Кроме этого, мировым судьей судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 15.06.2018 года с ответчика ФИО4 в ее пользу на содержание несовершеннолетней дочери взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. Общая задолженность ответчика ФИО4 по возбужденным исполнительным производствам составляет <данные изъяты> руб., а с учетом последнего судебного решения о взыскании неустойки по алиментам – <данные изъяты> руб. Ответчик ФИО4, достоверно зная о том, что в отношении него приняты судебные решения, с 2009 года по настоящее время уклоняется от их исполнения. Решением Кимовского городского суда Тульской области от 16.11.2009 года по гражданскому делу № был произведен раздел совместно нажитого в период их брака имущества. В собственность ФИО4 суд выделил автомобиль марки Nissan Teana, 2006 года выпуска, взыскав в ее пользу стоимость <данные изъяты> доли указанного имущества в размере <данные изъяты> руб. Также за ФИО4 суд признал право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение – здание «Пчелосклад», общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Длительное время ФИО4 ни добровольно, ни принудительно, в рамках возбужденного исполнительного производства, решение суда не исполнял, уклонялся от регистрации указанной доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем было невозможно обратить взыскание на указанное имущество. В 2012 году в связи с длительным неисполнением ответчиком ФИО4 судебного решения от 16.11.2009 года о взыскании в ее пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. она обращалась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, просила обратить взыскание на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности ФИО4 на нежилое здание «Пчелосклад». Определением Кимовского городского суда Тульской области от 9.10.2012 года в удовлетворении ее заявления было отказано, в связи с отсутствием государственной регистрации права за ответчиком. От их с ФИО4 общих знакомых примерно в феврале-марте 2018 года ей стало известно, что в 2017 году ФИО4 зарегистрировал свое право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности, а затем подарил ее ответчику ФИО2 на основании договора дарения от 31.10.2017 года. Указанное также подтверждается и выпиской из ЕГРН, запись о новом собственнике ФИО2 внесена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 13.11.2017 года №. Помимо этого, в период с 2009 по 2017г.г., т.е. после принятия судами вышеуказанных решений и возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика ФИО4, которые он длительное время не исполнял, он приобрел в собственность жилое помещение – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Указанную квартиру ФИО4 по договору купли-продажи от 19.02.2018 года продал ответчику ФИО5 Согласно выписке из ЕГРН, за ФИО5 зарегистрировано право собственности на данную квартиру 27.02.2018 года, запись №. Как следует из справок, выданных ей по вышеуказанным исполнительным производствам ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области, за период с 19.02.2017 года по настоящее время ФИО4 каких-либо денежных средств в счет исполнения судебных решений не перечислял. ФИО4, зная о неисполненных им судебных решениях, возбужденных в отношении него исполнительных производств, желая избежать обращения взыскания на данное имущество, умышленно длительное время уклонялся от регистрации своей доли в праве на нежилое здание «Пчелосклад», а затем распорядился им, подарив ответчику ФИО2 То же самое касается действий ФИО4 в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, установленных п.3 ст.1 ГК РФ, в их взаимосвязи с п.1 ст.10 ГК РФ, в данной ситуации ответчику ФИО4 следовало исполнить свои обязательства по возмещению суммы долгов, а затем распоряжаться своим имуществом. ФИО4 достоверно знал о том, что в отношении него перед ней имеются неисполненные обязательства, возбуждены исполнительные производства, тем, не менее, от исполнения обязательств по которым он длительное время – с 2009 года уклонялся, скрывал имущество, на которое может быть обращено взыскание, длительное время уклонялся от государственной регистрации своей доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание «Пчелосклад», знал о том, что в отношении данного имущества она обращалась в суд с заявлением об обращении на него взыскания в 2012 году. ФИО4 знал о том, что суд отказал ей в удовлетворении заявления об обращении взыскания на спорное имущество по причине отсутствия государственной регистрации права. Впоследствии он за короткий промежуток времени оформил право собственности на свою долю в праве и распорядился ей путем безвозмездного отчуждения ответчику ФИО2 Все это в совокупности, по мнению истицы, свидетельствует о злоупотреблении ФИО4 своим правом и нарушении им принципа добросовестности осуществления гражданских прав. Его действия были направлены на исключение указанного имущества из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, и, тем самым, на ущемление ее прав и законных интересов. Аналогичная ситуация имела место быть и в отношении спорной квартиры. ФИО4 скрыл от судебного пристава-исполнителя данное имущество, поскольку на него могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Он совершил сделку по отчуждению этой квартиры стороннему лицу – ответчику ФИО5, имея неисполненные судебные решения, денежные средства, полученные от продажи, ФИО4 в счет исполнения обязательств перед ней не внес. Истица ФИО1 считает, что при совершении вышеуказанных сделок по отчуждению недвижимого имущества ответчик ФИО4 злоупотребил своим правом с целью не допустить обращения взыскания на указанное имущество, в связи с чем были нарушены ее права. Поэтому указанные сделки являются ничтожными в соответствии с п.1 ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ и могут быть признаны судом недействительными с применением последствий их недействительности.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела от истицы ФИО1 поступило в суд уточненное исковое заявление, в котором она просила суд признать недействительным договор дарения от 31.10.2017 года <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - здание «Пчелосклада», общей площадью 185,5 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО2, удостоверенный нотариусом Новомосковского нотариального округа ФИО12, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 вернуть ФИО4 имущество, полученное по указанной сделке; исключить из ЕГРН внесенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 13.11.2017 года запись № о собственнике ФИО2 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение – здание «Пчелосклад», общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 19.02.2018 года, по причине его ничтожности и применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить все полученное по сделке; исключить запись в ЕГРН, внесенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 27.02.2018 года № о собственнике ФИО5 объекта недвижимого имущества – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО7, ФИО8 6.06.2018 года, по причине его ничтожности; применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить все полученное по сделке; исключить запись из ЕГРН, внесенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 9.06.2018 года № и № о собственниках квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. – ФИО7 и ФИО8

Оставив неименными основания первоначального иска, в уточненном исковом заявлении истица ФИО1 сослалась на то, что в процессе судебного разбирательства ей стало известно о том, что после приобретения у ответчика ФИО4 по договору купли-продажи от 19.02.2018 года и оформления ответчиком ФИО5 в собственность, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была отчуждена последним гражданам ФИО7 и ФИО8 в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле каждому на основании договора купли-продажи от 6.06.2018 года. Право собственности ФИО7 и ФИО8 зарегистрировано в ЕГРН 9.06.2018 года, № и № соответственно. Также 9.06.2018 года в ЕГРН зарегистрировано обременение на спорный объект недвижимого имущества – ипотека в пользу АО «Россельхозбанк». Ответчик ФИО4 в 2015 году приобрел в собственность спорную квартиру по адресу: <адрес>. Зная о неисполненных им судебных решениях 2009 года, возбужденных в отношении него исполнительных производств, он скрыл данное имущество от судебного пристава-исполнителя, поскольку на него могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства и за счет продажи этого имущества обязательства перед ней исполнены в полном объеме. Далее ФИО4 совершил сделку по отчуждению спорной квартиры стороннему лицу – ответчику ФИО5 по договору купли-продажи 19.02.2018 года, имея неисполненные судебные решения, общая сумма <данные изъяты> руб. на момент отчуждения спорного имущества. Денежные средства, полученные от продажи, ФИО4 в счет исполнения обязательств перед ней не выплатил. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, установленных п.3 ст.1 ГК РФ, в их взаимосвязи с п.1 ст.10 ГК РФ, в данной ситуации ответчику ФИО4 следовало исполнить свои обязательства по возмещению суммы долгов, а затем распоряжаться своим имуществом. Все это в совокупности свидетельствует о злоупотреблении ФИО4 своим правом и нарушении им принципа добросовестности осуществления гражданских прав. Его действия были направлены на исключение указанного имущества из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, и, тем самым, на ущемление ее прав и законных интересов. Считает, что при совершении вышеуказанной сделки по отчуждению недвижимого имущества ответчик ФИО4 злоупотребил своим правом с целью не допустить обращения взыскания на указанное имущество, чем нарушил ее права. Поэтому указанные сделки являются ничтожными по п.1 ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ и могут быть признаны судом недействительными с применением последствий их недействительности. Считает, что сделка по отчуждению спорной квартиры ФИО4 ФИО5 является ничтожной сделкой, т.е. не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Соответственно, и сделка по отчуждению спорной квартиры ФИО5 ответчикам ФИО7 и ФИО8 в общую долевую собственность (договор купли-продажи от 6.06.2018 года) также является недействительной (ничтожной), так как основана на первоначальной ничтожной сделке (договор купли-продажи от 19.02.2018 года).

Определением суда от 17 июля 2018 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области, ФИО7, ФИО8

Определением суда от 6 августа 2018 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк».

Определением суда от 21.08.2018 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в процесс в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Пояснила суду, что решением Кимовского городского суда Тульской области от 16.11.2009 года по гражданскому делу № был произведен раздел совместно нажитого имущества в период брака с ФИО4 За ней признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве совместной собственности на нежилое помещение «Пчелосклад», расположенное по адресу: <адрес>. Также за ФИО4 суд признал право на <данные изъяты> долю в праве совместной собственности на нежилое помещение, здание «Пчелосклад», расположенный по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю в праве совместной собственности на нежилое помещение, административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, право на <данные изъяты> этого нежилого здания признали за ней. В собственность ФИО4 суд выделил автомобиль марки NISSAN TEANA, 2006 года выпуска, взыскав в ее пользу стоимость <данные изъяты> доли указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей. В 2010 году ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением. Она (ФИО1) обратилась со встречным иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества: нежилого здания «проходная-котельная», нежилого здания склад-гараж №, нежилого здания склад-гараж №, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. За ней (истицей) суд признал право собственности на <данные изъяты> долю в праве совместной собственности на имущество: нежилое здание «проходная-котельная», нежилое здание склад-гараж №, нежилое здание склад-гараж №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Суд признал за ФИО4 право собственности на <данные изъяты> долю в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В феврале 2010 года было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу №. На основании судебного приказа от 8.06.2009 года с ФИО4 на содержание их несовершеннолетнего ребенка суд взыскал алименты в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно. Данный судебный приказ в 2009 году был предъявлен ей к исполнению. Однако, ввиду того, что ФИО4 не платил алименты, она данный лист отозвала и предъявила его к исполнению повторно в 2015 году. В связи с неисполнением ответчиком решения суда от 16.11.2009 года впоследствии суд дважды в порядке ст. 208 ГПК РФ производил индексацию присужденных денежных сумм: определение Кимовского городского суда Тульской области от 24.04.2012 года, определение Кимовского городского суда Тульской области от 1.09.2015 года. По ее заявлению определением Кимовского городского суда Тульской области от 26.03.2015 года был изменен порядок исполнения указанного решения, в связи с переменой фамилии взыскателя, т.к. 24.10.2014 года она зарегистрировала брак с ФИО13 и ей была присвоена фамилия мужа – Гейнерт. Был выдан новый исполнительный лист № (№). В связи с этим обстоятельством исполнительное производство в отношении ФИО4, возбужденное в феврале 2010 года, 6.02.2015 года было окончено и 20.04.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кимовска и Кимовского района возбуждено вновь и ведется по настоящее время. Указанное решение от 16.11.2009 года ответчик ФИО4 длительное время не исполняет. Она сама отзывала исполнительный лист и потом в 2015 году опять предъявила его к исполнению. Согласно справке, выданной Отделом судебных приставов-исполнителей Кимовского и Куркинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области от 3.03.2018 года, общая заложенность по указанному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей ей было выплачено от продажи с торгов автомобиля марки NISSAN TEANA в 2012-2013 годах, на который был наложен арест судебными приставами. На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кимовска и Кимовского района Тульской области в отношении ответчика ФИО4 возбуждено и ведется исполнительное производство №. Зная о своей обязанности по уплате алиментов на содержание дочери, ответчик уклоняется от исполнения данной обязанности. Задолженность по уплате алиментов ответчика за период с 6.10.2012 года по 1.03.2018 года составила <данные изъяты> руб. Фактически выплачено ответчиком ФИО4 алиментов на общую сумму <данные изъяты> руб., задолженность составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, мировым судьей судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 15.06.2018 года с ответчика ФИО4 в ее пользу на содержание несовершеннолетней дочери взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, общая задолженность ответчика ФИО4 перед ней по возбужденным исполнительным производствам составляет <данные изъяты> руб., а с учетом последнего судебного решения о взыскании неустойки по алиментам – <данные изъяты> руб. В 2012 году в связи с длительным неисполнением ответчиком ФИО4 судебного решения от 16.11.2009 года о взыскании в ее пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, она обращалась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, просила обратить взыскание на <данные изъяты> долю в праве собственности ФИО4 на спорное имущество - нежилое здание «Пчелосклад». Определением Кимовского городского суда Тульской области от 9.10.2012 года в удовлетворении данного заявления было отказано, в связи с отсутствием государственной регистрации права за ФИО4 Он длительное время не оформлял право собственности на долю нежилого здания «Пчелосклад». 13.09.2017 года за ФИО4 зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в праве совместной собственности на нежилое помещение - здание «Пчелосклада», расположенное по адресу: <адрес>. 13.11.2017 года его право было прекращено, поскольку был заключен договор дарения от 31.10.2017 года с ФИО2 Она неоднократно приходила к судебным приставам и просила, чтобы наложили арест на нежилое помещение «Пчелосклад». При этом, самостоятельно она не контролировала, какое имущество за ним зарегистрировано. Он уклоняется от исполнения судебных решений. В 2015 году он приобрел в собственность жилое помещение - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Указанную квартиру ответчик ФИО4 продал по договору купли-продажи от 19.02.2018 года ответчику ФИО5, за которым был зарегистрировано право собственности. Однако, каких-либо денежных средств по неисполненным перед ней обязательствам ФИО4 ей не выплатил, в том числе и от продажи данной квартиры. В настоящее время данная квартира по договору купли-продажи от 6 июня 2018 года продана ФИО5 в долевую собственность ФИО7 и ФИО8 Ответчик ФИО4, зная о неисполненных им судебных решениях, возбужденных в отношении него исполнительных производств, желая избежать обращения взыскания на данное имущество, умышленно длительное время уклонялся от регистрации своей доли в праве на нежилое здание «Пчелосклад», а затем распорядился им, подарив ответчику ФИО2 То же самое касается действий ФИО4 в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. Он скрыл данное имущество от судебного пристава - исполнителя, поскольку на него могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Считает, что при совершении вышеуказанных сделок по отчуждению недвижимого имущества ответчик ФИО4 злоупотребил своим правом с целью не допустить обращения взыскания на указанное имущество, в связи с чем нарушены ее права. Указанные сделки являются ничтожными по п.1 ст. 10. п.2 ст.168 ГК РФ и могут быть признаны судом недействительными с применением последствий их недействительности. Все это в совокупности, свидетельствует о злоупотреблении ФИО4 своим правом и нарушении им принципа добросовестности осуществления гражданских прав. Просила удовлетворить в полном объеме заявленные ей требования.

Представитель истицы ФИО1 по ордеру адвокат коллегии адвокатов «Гильдия независимых адвокатов» Лубошникова Н.Н. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, по изложенным основаниям, указала на недобросовестность действий ответчика ФИО4 и злоупотреблении им своими правами, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в полном объеме. Полагала невозможным исполнение обязательств ответчика ФИО4 перед истицей ФИО1 иначе, чем признанием указанных сделок недействительными и применением последствий их недействительности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал относительно исковых требований ФИО1, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что он не имел намерения при заключении оспариваемых сделок на исключение указанного имущества из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, и тем самым на ущемление прав и законных интересов истицы ФИО1, как взыскателя по исполнительным производствам. Считает, что указанные сделки совершены в полном соответствии с законом, а он, как собственник спорного имущества, имел право на совершение с данным недвижимым имуществом соответствующих сделок. Указал на наличие у него материальных трудностей и наличие финансовых обязательств перед ФИО5, Межрайонной ИНФС России №9 по Тульской области, ФИО15, отчуждение спорного имущества было вызвано необходимостью решить материальные проблемы. В счет имеющегося у него долга перед истицей ФИО1 в 2013 году он предлагал ей купить у него принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в жилом доме № по <адрес> за <данные изъяты> рублей. Однако, ФИО1 отказалась от ее приобретения. Таким образом, он имел возможность погасить имеющийся перед ней долг на тот момент. Такое предложение о продаже своей доли от него поступало истице и в 2017 году в счет имевшихся перед ней долгов. В настоящее время он также испытывает материальные затруднения, поэтому не может исполнить имеющиеся у него перед истицей денежные обязательства, в т.ч. и по алиментам. Помимо доли в квартире №, расположенной в доме №, по <адрес>, иного недвижимого, либо движимого имущества в собственности он не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что с ответчиком ФИО4 знаком более 20 лет, находится с ним в дружеских отношениях. Объяснить, почему ФИО4 подарил ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - здание «Пчелосклад», расположенное по адресу: <адрес>,он не может, в настоящий момент ФИО4 не имеет никаких претензий, притязаний на данное имущество. Сделка была совершена в соответствии с требованиями закона. За ним (ФИО2) зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - здание «Пчелосклад», он пользуется им как собственным, содержит в данном помещении животных, несет бремя расходов по содержанию пчелосклада. Каких-либо обременений данное имущество не имело, поэтому, выразив свою волю на отчуждение доли в пчелоскладе ему, ответчик ФИО4 имел на это полное право.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Кимовской коллегии адвокатов ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что договор дарения спорного имущества заключен в соответствии с действующим законодательством, право общей долевой собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество зарегистрировано, оснований, предусмотренных законом, для признания данной сделки недействительной, не имеется. Акцентировал внимание суда на том обстоятельстве, что действующее законодательство не запрещает собственнику имущества произвести его отчуждение при наличии у него каких-либо неисполненных обязательств перед иными лицами. На момент совершения сделки дарения, долг ФИО4 перед истицей составлял примерно <данные изъяты> рублей. Истица, прося признать недействительными две сделки, тем не менее, не принимает во внимание, что сумма долга ФИО4 перед ФИО1 гораздо меньше, чем стоимость указанного имущества. Сделка дарения не является фиктивной, ФИО2 фактически использует данное подаренное ему имущество по прямому назначению, несет бремя расходов по содержанию данного имущества. ФИО4 не имел намерения при заключении оспариваемой сделки дарения на исключение указанного имущества из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, и тем самым на ущемление прав и законных интересов истицы ФИО1, как взыскателя по исполнительным производствам.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного разбирательства надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не поддерживает.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. При этом, в ходе проведения судебного разбирательства 21.08.2018 года просил отказать ФИО1 в удовлетворении ее требований в части признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, который был заключен между ФИО5 и им (ФИО7), а также ФИО8 6.06.2018 года, ссылаясь на заключение данного договора на законных основаниях. Они считают себя добросовестными приобретателями имущества, поэтому оснований для удовлетворения иска ФИО1 в этой части не имеется.

Представитель 3-его лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку орган государственной регистрации и кадастрового учета не имеет материально-правового интереса по данному делу.

Представитель 3-его лица - Отдела судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель 3-его лица - АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры отказать, сославшись на их необоснованность. Сослался на то, что истицей не указано конкретно оснований признания сделок недействительными, а также она не доказала факта нарушения ее прав и законных интересов. Сделка, совершенная ФИО5, совершена в соответствии с нормами закона. При заключении сделки по продаже квартиры ФИО5, спорное имущество в аресте не находилось, притязаний относительно своих прав никто не заявлял, в связи с чем у ФИО7 и ФИО8 не было сомнений относительно сделки. ФИО7 и ФИО8 являются добросовестными приобретателями имущества, так как приобрели имущество по возмездной сделке.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные неявившиеся лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению. Неявка участников процесса в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При этом, неявившиеся лица не представили доказательств уважительности причин неявки в суд, с заявлениями об отложении дела не обращались, о перемене места жительства суду не сообщали, поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими, ввиду следующего.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и ст.168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 названного Постановления Пленума ВС РФ, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется предать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из п.1 ст.454 и п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ), а покупатель обязуется принять это недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (абзац 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абзац 2).

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст.166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст.166 ГК РФ).

На основании п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из ст.69 Федерального закона РФ от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным Законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

По данному делу было установлено, что 6.11.2001 между ФИО4 и ФИО17 был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «Кулакова» Е.С., что усматривается из копии свидетельства о заключении брака серии I-БО №, выданного 6.11.2001 года (т.2, л.д.120)

От данного брака супруги имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения (том 1, л.д.186).

На основании решения мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области от 17.02.2010 брак, зарегистрированный между ФИО9 и ФИО4, прекращен 2.03.2010 года, что следует из копии свидетельства о расторжении между сторонами брака серии I-БО №, выданного 2.03.2010 года (т.2, л.д.121).

На основании судебного приказа №2-262/2009 от 8.06.2009 года, вступившего в законную силу 1.07.2009 года, выданного мировым судьей судебного участка №22 по г.Кимовску и Кимовскому району Тульской области, с ФИО4 в пользу ФИО9 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере <данные изъяты> заработка и (или) иного дохода, начиная с 8.06.2009 года и до совершеннолетия ребенка (т.1, л.д.58).

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 16.11.2009 года, вступившим в законную силу 14.01.2010 года, по гражданскому делу №2-659/2009 произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО9 и ФИО4 За ФИО9 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве совместной собственности на нежилое здание (пчелосклад), расположенное по адресу: <адрес>; в собственность ФИО4 передана <данные изъяты> доля в праве совместной собственности на нежилое здание (пчелосклад) по адресу: <адрес>; прекращено право собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю в праве совместной собственности на нежилое помещение (административное здание), расположенное по адресу: <адрес>; признано право собственности за ФИО9 на <данные изъяты> долю в праве совместной собственности на нежилое здание (административное здание), расположенное по адресу: <адрес>а; с ФИО4 в пользу ФИО9 взыскана стоимость <данные изъяты> доли автомобиля NISSAN TEANA, 2006 года выпуска в размере <данные изъяты> руб., данный автомобиль был выделен в собственность ФИО4 (т.1, л.д.27-31).

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 15.06.2010 года, вступившим в законную силу 5.08.2010 года, произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов ФИО16 Признано за ФИО4 право собственности на <данные изъяты> долю в праве совместной собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязав ФИО9 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании квартирой и передать ему ключи от квартиры; за ФИО9 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве совместной собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекращено право собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю в праве совместной собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое здание склад-гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание склад-гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание проходную котельную, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта установлен относительно ориентира нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>; за ФИО9 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве совместной собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое здание склад-гараж №, общей площадью 497 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание склад-гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание проходную котельную, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 6800 кв.м., адрес объекта установлен относительно ориентира нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. С ФИО4 взысканы в пользу ФИО9 судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. (т.2, л.д.61-64).

Право общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве <данные изъяты>) на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано 25.01.2013 года в ЕГРП, а ему выдано свидетельство о государственной регистрации права № (т.2, л.д.131, том 2, л.д.75-76).

По договору купли-продажи нежилого здания от 13.05.2010 года ФИО9 продала ФИО28 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание «Пчелосклада», площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (т.2, л.д.128-129).

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 24.04.2012 года, вступившим в законную силу 11.05.2012 года, по заявлению ФИО9 проиндексирована задолженность ФИО4 по решению суда от 16.11.2009 года, с ФИО4 в пользу ФИО9 за период с февраля 2010 года по февраль 2012 года взыскана индексация в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.32-34).

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 24.04.2012 года по заявлению ФИО9 произведена индексация присужденных сумм судебных расходов по решению Кимовского городского суда Тульской области от 15.06.2010 года по гражданскому делу №2-265 по иску ФИО4 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску ФИО9 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. С ФИО4 в пользу ФИО9 взыскана индексация за период с сентября 2010 года по февраль 2012 года в размере 3814,70 руб. (т.2, л.д.65-66).

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 9.10.2012 года, вступившим в законную силу 25.10.2012 года, ФИО9 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Кимовского городского суда Тульской области от 16.11.2009 года по иску ФИО9 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества (т.1, л.д.45-47).

25.10.2014 ФИО9 вступила в зарегистрированный брак с ФИО13, после регистрации брака супруге присвоена фамилия ФИО1 (том 1, л.д.188).

В связи с вступлением ФИО9 в новый брак и изменением фамилии с «Кулаковой» на «Гейнерт» по ее ходатайству в исполнительном листе произведена замена взыскателя (т.1, л.д.61-63, 64-66).

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 26.03.2015 года, вступившим в законную силу 11.04.2015 года, изменен порядок исполнения решения Кимовского городского суда Тульской области от 16.11.2009 года по гражданскому делу № и в дальнейшем постановлено взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость <данные изъяты> доли автомобиля марки NISSAN TEANA, 2006 года выпуска в размере <данные изъяты> руб., при этом, выделив указанное имущество ответчику. Изменение порядка исполнения решения суда постановлено произвести с 17.02.2015 года (т.1, л.д.43-44).

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 1.09.2015 года, вступившим в законную силу 5.11.2015 года, по заявлению ФИО1 проиндексирована задолженность ФИО4 по решению суда от 16.11.2009 года, с ФИО4 в пользу ФИО1 за период с марта 2012 года по август 2015 года взыскана индексация в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.35-42).

По сообщению начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП г.Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области ФИО22 от 26.01.2015 года, 3.02.2010 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 16.11.2009 года Кимовского городского суда Тульской области. В ходе исполнительного производства должником оплачена сумма долга в размере <данные изъяты> руб. Задолженность ФИО4 по исполнительному производству № (исполнительный лист №) составляет <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области ФИО23 от 6.02.2015 года исполнительное производство № окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.221).

20.04.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области ФИО23 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, предмет взыскания: денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1 (т.1, л.д.67-68).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО23 от 23.07.2015 года, остаток задолженности ФИО4 по исполнительному производству № (исполнительный лист № (2-659/2009) от 26.03.20015 года Кимовского городского суда Тульской области о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы долга в размере <данные изъяты> руб.) составляет <данные изъяты> руб., выплачено должником <данные изъяты> руб., розыск имущества должника и выход по месту жительства положительных результатов не дал (т.1, л.д.56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области ФИО24 от 12.10.2015 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предмет взыскания: алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО11 (т.1, л.д.71-72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области ФИО23 от 8.12.2015 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предмет взыскания: денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (исполнительный лист № от 1.09.2015 года) (т.1, л.д.69-70).

13.08.2013 года ФИО4 обратился к нотариусу Кимовского нотариального округа ФИО25 с заявлением в порядке ст.86 Основ законодательства РФ о нотариате о передаче ФИО9 информации о продаже принадлежащей ФИО4 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Ей было разъяснено преимущественное право покупки его доли квартиры, а также предложено сообщить не позднее 30 дней со дня вручения данного заявления о своем желании или отказе приобрести ? долю квартиры за 750000 рублей (т.2, л.д.127,130, 134).

Из копии исполнительных производств, представленных по запросу суда Отделом судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области, следует, что в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждены исполнительные производства, по которым были совершены исполнительные действия:

- № от 12.10.2015 года на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-262/2009 от 8.06.2009 года, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка;

- № от 20.04.2015 года, предмет исполнения: денежные средства в размере <данные изъяты> руб.,

- № от 8.12.2015 года, предмет исполнения: денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

10.08.2015 года по исполнительному производству № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кимовску и Кимовскому району УФССП России по Тульской области обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 26.01.2016 года по данному исполнительному производству должник по адресу регистрации не проживает (том 1, л.д.216).

Аналогичная информация усматривается из сводки по исполнительному производству от 17.07.2018 года, архивной карточки электронного специального номенклатурного дела (том 2, л.д.10-15, 17-43).

В апреле 2018 года по исполнительному производству № от 12.10.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области ФИО24. вынесено постановление об исполнительном розыске, направлены запросы в ФНС России, Среднерусский банк ОАО «Сбербанк России», Пенсионный фонд РФ, на данные запросы получены отрицательные ответы.

14.06.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО24 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т.1, л.д.172-217, том 2, л.д.8-9).

По сообщению начальника Отдела - старшего судебного пристава ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО26 от 3.05.2018 года, общая задолженность ФИО4 перед ФИО1 по исполнительным документам составляет <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.73, 220).

Согласно письму начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО26, в рамках работы по возбужденным в отношении должника ФИО4 исполнительным производствам № от 12.10.2015 года, № от 20.04.2015 года, № от 8.12.2015 года,

было установлено, что у должника ФИО4 отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, имущество подлежащее аресту либо описи, у должника не выявлено. По состоянию на 10.07.2018 года остаток задолженности по исполнительному производству № <данные изъяты> руб. (т.2, л.д.8-9).

В связи с длительным неисполнением судебных решений о взыскании денежных средств истец ФИО1 обращалась с жалобой на бездействие ОСП г.Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области (т.2, л.д.124, 125-126).

Решением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 15.06.2018 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО11 за период с 6.10.2012 года по 30.04.2018 года в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оказанию юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.48-55).

Согласно расчету судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО24 от 5.03.2018 года, задолженность ФИО4 по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери ФИО11 за период с 6.10.2012 года по 1.03.2018 года составляет <данные изъяты> руб. (том 1, л.д.59-60).

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 23.06.2017 года, вступившим в законную силу 11.07.2017 года, по гражданскому делу № 2-533/2017 по иску ФИО28 к ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО28 и ответчиком ФИО4, по которому: производится выдел из общего нежилого здания «Пчелосклада» доли ФИО28 по варианту № экспертного заключения №, представленного экспертом ООО «Эксперт Центр» ФИО27, в соответствии с которым в собственность ФИО28 выделяется в натуре часть нежилого здания «Пчелосклада» лит.Аа2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из помещения №1 площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения №3 площадью <данные изъяты> кв.м., части помещения №4 площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение №а), холодная пристройка лит.а2 площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> долю в праве от нежилого здания по адресу: <адрес>; истец ФИО28 обязуется установить за счет собственных средств перегородку, разделяющую помещение № на изолированные части (помещение №4а и помещение №4б); в фактическом пользовании ответчика ФИО4 остается часть нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. лит.А: часть помещения №4 площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение №4б), помещение №5 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №6 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №7 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №8 площадью <данные изъяты> кв.м., холодная пристройка лит.а площадью <данные изъяты> кв.м., веранда лит.а1 площадью <данные изъяты> кв.м. нежилого здания «Пчелосклада» по адресу: <адрес>; право общей долевой собственности на нежилое здание «Пчелосклада» по адресу: <адрес> прекращается (т.2, л.д.206-208).

Из копии регистрационных дел, представленных по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на объекты недвижимого имущества - нежилое здание «Пчелосклад» общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> квартиру по адресу: <адрес>, следует, что на основании договора дарения от 31.10.2017 года №, удостоверенного нотариусом Новомосковского нотариального округа ФИО12, ФИО4 подарил ФИО2 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание «Пчелосклада» по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, указанная доля принадлежит дарителю на основании решения Кимовского городского суда Тульской области от 16.11.2009 года, вступившего в законную силу 14.01.2010 года. Право общей долевой собственности ФИО4 зарегистрировано 13.09.2017 года, запись государственной регистрации №.

6 июня 2018 года ФИО5 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО7 и ФИО8, продал в общую долевую собственность последних (доля каждого по <данные изъяты>) жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. продавец получил от покупателей по предварительному договору купли-продажи от 18.05.2018 года, а <данные изъяты> руб. за счет кредитных средств, предоставленных покупателям по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от 6.06.2018 году, заключенному между ФИО7, ФИО8 и АО «Россельхозбанк». Вышеуказанная квартира находится в собственности продавца ФИО5 на основании договора купли-продажи от 19.02.2018 года, заключенного с ФИО4, запись государственной регистрации №. ФИО4 спорная квартира на момент продажи ФИО5 принадлежала на основании договора купли-продажи от 12.03.2015 года, запись государственной регистрации №. Дата прекращения права собственности ФИО4, на квартиру – 27.02.2018 года (т.1, л.д.84-149, 169-171).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 5.03.2018 года № собственниками нежилого здания «Пчелосклад», общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № являются по <данные изъяты> доле за каждым ФИО28 и ФИО2 (т.1, л.д.74-76).

Аналогичная информация усматривается из выписки из ЕГРН от 20.07.2018 года (том 2, л.д.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2018 года № собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес> является ФИО5 (т.1, л.д.77-79).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.07.2018 года № собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются ФИО7 и ФИО8 (по <данные изъяты> доле каждый), объект обременен ипотекой в силу закона с 9.06.2018 года по 6.06.2033 года в пользу АО «Россельхозбанк» (т.2, л.д.6-7).

В подтверждение доводов о своем трудном материальном положении ответчиком ФИО4 представлен договор займа от 25.04.2006 года, заключенный между ФИО10 и ФИО4, согласно которому займодавец ФИО15 предоставляет заёмщику займ в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения комплекса зданий, расположенного по адресу: <адрес> (т.2, л.д.132).

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 3.03.2011 года с ФИО4 в пользу ФИО15 взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (т.2, л.д.114-118).

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 24.11.2014 года, вступившим в законную силу 30.12.2014 года, с ФИО4 в пользу Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области взыскано <данные изъяты> руб., из которых задолженность по земельному налогу <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 294,50 руб. (т.2, л.д.209-219).

25.05.2017 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого залогодержатель ФИО5 предоставляет заемщику денежную сумму в размере 450000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок до 1.05.2018 года. За предоставление займа заемщик обязуется ежемесячно выплачивать залогодержателю проценты в размере 6% в месяц от суммы фактически выданного займа.

Согласно п.1.7 договора займа по соглашению сторон в обеспечение своевременного исполнения обязательства по возврату денежных средств заёмщик передает залогодержателю залог в виде трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит заемщику ФИО4 на основании договора купли-продажи от 12.03.2015 года, о чем 26.03.2015 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № (т.2, л.д.78-80).

По заявлению ФИО5 от 31.05.2017 года зарегистрирован договор залога квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, в качестве обеспечения своевременного исполнения ФИО4 обязанности по возврату денежных средств по договору займа от 25.05.2017 года (т.2, л.д.164-178).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были допрошены в качестве свидетелей ФИО28 и ФИО29

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 суду пояснил, что с 90-х годов знаком с ФИО6 Ему известно, что в 2018 году ФИО4 подарил ФИО2 долю в здании «Пчелосклада». Сейчас ФИО2 содержит и ремонтирует свою часть нежилого здания, перекрыл крышу, поменял стекла на окнах, натягивал на окна пленку. Ему известно, что ФИО2 в данном нежилом помещении разводил кроликов, кур, коз. В настоящее время в данном помещении он содержит кур, уток, собак.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 пояснил, что знаком с ФИО4 на протяжении длительного времени, ранее поддерживал с ним дружеские отношения, в настоящее время они не общаются. С 2010 года у него (ФИО28) в собственности имеется доля в нежилом здании «Пчелосклада» по адресу: <адрес>, которая в соответствии с определением Кимовского городского суда от 23.06.2017 года сейчас является обособленной частью нежилого здания. Указывает, что собственником другой части «Пчелосклада» с 2018 года является ФИО2, который перекрыл крышу над своей частью здания, появляется там периодически. На данный момент ему неизвестно, содержит ли ФИО2 в этом здании каких-то животных или нет. При этом в 2018 году он появлялся на пчелоскладе около 2 раз, в прошлом году был там 2-3 раза. Примерно 6 лет назад он видел клетки с животными, а также кур. Кроме того, что ФИО2 перекрыл над своей частью крышу, более там ничего не делалось. Новые окна на территории ФИО2 он не видел. В свое время в 2016-2017г.г. он хотел выкупить у ФИО4 принадлежащую ранее ему долю в пчелоскладе, которую он впоследствии подарил ФИО2, за <данные изъяты> рублей за минусом <данные изъяты> рублей, которые ФИО4 ему должен до сих пор. Тот отказался, запросив за свою долю <данные изъяты> руб. Доля ФИО2 захламлена, в его части он видел собаку. Мусор ФИО2 располагался даже и на его (ФИО28) части, который в настоящее время тот убрал. Предположил, что у ФИО2 возможно там имеется хозяйство, точно он не знает.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании было достоверно установлено, что 13.09.2017 года за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание «Пчелосклада» на основании решения Кимовского городского суда Тульской области от 16.11.2009 года, а также 26.03.2015 года за ним было зарегистрировано право собственности на квартиру №, расположенную в доме №, по <адрес>.

На момент приобретения указанного имущества в собственность у ФИО4 перед истицей ФИО1 имелись неисполненные денежные обязательства.

Указанное имущество было отчуждено ответчиком ФИО4: 31.10.2017 года - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание «Пчелосклада» подарена по договору дарения ответчику ФИО2 и 19.02.2018 года квартира №, расположенная в доме №, по <адрес> по договору купли-продажи продана ФИО4 ответчику ФИО5 В свою очередь, ФИО5 по договору купли-продажи от 6.06.2018 года продал данную квартиру в долевую собственность (доля в праве каждого по <данные изъяты>) ФИО7 и ФИО8

Обращаясь с иском о признании договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание «Пчелосклада» от 31.10.2017 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2, договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 19.02.2018 года, заключенного между ФИО5 и ФИО4, договора купли-продажи квартиры от 6.06.2018 года, заключенного между ФИО5 и ФИО7, ФИО8 недействительными, истица ФИО1, не являясь стороной сделок, полагает нарушенным свое право на своевременное исполнение решений суда о взыскании алиментов, разделе имущества, взыскании индексации присужденных денежных сумм, поскольку ответчик ФИО4, являясь должником, фактически произвел вывод из состава своей собственности ликвидного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной ответственности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из положений п.1 ст.170 ГК РФ, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки или на создание правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Такая сделка является ничтожной.

Ничтожной будет и сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях – притворная сделка. К ней применяются правила сделки, которую стороны действительно имели в виду (п.2 ст.170 ГК РФ).

Законодателем установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения, истцом не представлено.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Между тем, доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении спорных сделок у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данным сделкам, действия ответчиков являются недобросовестными, материалы дела не содержат.

При этом, следует отметить, что действующее законодательство не запрещает собственнику имущества производить отчуждение его имущества при наличии неисполненных им обязательств.

Заключив 31.10.2017 года договор дарения, соответчики ФИО4 и ФИО2 создали соответствующие этой сделке последствия: ФИО4 безвозмездно передал в собственность ФИО2 указанное в договоре имущество, а ФИО2 дар принял. 13.11.2017 года произведена государственная регистрация права собственности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о формальном исполнении сделок сторонами, а также о том, что за ФИО4 сохранились какие-либо права в отношении спорного имущества, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании было достоверно установлено, что отчуждение данного имущества ФИО2 было обусловлено наличием финансовых трудностей, в частности невозможностью содержания спорного имущества в виде доли в здании пчелосклада. Соответствующие доказательства были представлены ФИО4

Ответчиком ФИО2 представлены доказательства, что он осуществляет несение расходов на содержание полученной в результате дара недвижимости, использует помещение для разведения скота.

На указанные обстоятельства прямо указали и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО29 и ФИО28

Анализируя показания данных свидетелей, у суда отсутствуют основания не доверять им, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.

Поэтому суд считает, что они отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

На момент заключения договора обременений в виде ареста или запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия спорное здание «Пчелосклада» не имело.

Если рассматривать указанную сделку, как притворную, то истица ФИО1 не назвала сделку, которую стороны, по ее мнению, действительно имели в виду.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для признания сделки притворной и применения последствий ничтожной сделки – договора дарения ? доли нежилого здания «Пчелосклада» от 31.10.2017 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2, ввиду ее притворности.

Наличие у ФИО4 обязательства перед ФИО1 по выплате задолженности в рамках исполнительных производств не свидетельствует о мнимости сделки и заключении ее с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора дарения мер по выведению из собственности спорного имущества предпринято не было, равно как и обращения на него судебным приставом-исполнителем взыскания.

На основании п.п.1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным (ничтожным), должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Истица ФИО1, оспаривая сделку, полагает возможным за счет реализации имущества должника ФИО4 – доли спорного здания «Пчелосклада», в рамках исполнительного производства, взыскать оставшуюся часть задолженности.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исследовав и оценив доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора дарения ? доли нежилого здания «Пчелосклада» от 31.10.2017 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2, недействительным и отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Таким образом, требование истца об исключении из ЕГРН внесенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 13.11.2017 года записи № о собственнике ФИО2 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение – здание «Пчелосклад» общей площадью 185,5 кв.м. по адресу: <адрес> также не подлежит удовлетворению, как производное от основного требования о признании сделки недействительной.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части признания недействительными договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 19.02.2018 года, заключенного между ФИО5 и ФИО4, договора купли-продажи этой же квартиры от 6.06.2018 года, заключенного между ФИО5 и ФИО7, ФИО8, и, приходя к выводу об отказе в иске в этой части по приведенным в решении основаниям, суд, в том числе, исходит из следующего.

Для признания сделки недействительной ввиду ее мнимости суду необходимо выявить однонаправленность намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки является то, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Положение п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю. Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Тем не менее, истица вообще не указывает конкретно оснований признания сделок недействительными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

В рассматриваемом случае истицей ФИО1 доказательств мнимости оспариваемых договоров купли - продажи квартиры по адресу: <адрес> от 19.02.2018 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5, а также от 6.06.2018 года, заключенного между ФИО5 и ФИО7, ФИО8, злоупотребления правом ответчиков при заключении оспариваемых сделок суду не представлено.

В судебном заседании не были ничем опровергнуты и доводы стороны ответчика ФИО4 о том, что он предлагал истице в счет погашения долга перед ней выкупить принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в <адрес>. Соответствующую волю на это ФИО1 не выразила, не контролировала принадлежность недвижимого имущества ФИО4 с целью обращения взыскания на него.

Оспариваемые договоры купли-продажи от 19.02.2018 года и 6.06.2018 года сторонами сделки были исполнены, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Сторона договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО4 в судебном заседании пояснил, что денежные средства по договору от 19.02.2018 года были фактически ему переданы, покупатель ФИО5 фактически пользовался спорной квартирой до момента отчуждения 6.06.2018 года, то есть договор купли-продажи реально исполнен, ответчики совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки. Кроме того, в органах государственной регистрации осуществлен переход права собственности на спорное имущество от ФИО4 к ФИО5 Указанные обстоятельства истцом не опровергались в ходе рассмотрения дела.

Аналогичным образом был исполнен и договор купли-продажи от 6.06.2018 года, заключенный между ответчиком ФИО5 и ФИО7, ФИО14 Более того суд обращает внимание на тот факт, что оплата по договору купли-продажи от 6.06.2018 года произведена ответчиками ФИО7 и ФИО14 с использованием кредитных средств АО «Россельхозбанк», спорная квартира в настоящее время обременена ипотекой в силу закона.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО4 знал о возможности на момент продажи спорной квартиры наложения запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст.431 ГК РФ.

Согласно указанной статье ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

В данном случае буквальное содержание оспариваемых договоров купли-продажи не позволяют усомниться в действительности общей воли сторон.

Суд также учитывает, что мнимой сделка должна быть для обеих сторон сделки, а не только для продавца, тогда как в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истица ФИО1 ссылается на злоупотребление правом только со стороны ответчика ФИО4

Истицей ФИО1 в обоснование заявленных требований не представлено каких-либо убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сделки по купли-продажи спорной квартиры по адресу: <адрес> от 19.02.2018 года и 6.06.2018 года совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также о том, что воля сторон при их совершении на исполнение сделки отсутствовала.

Доказательства продажи ФИО4 по оспариваемому договору купли-продажи квартиры, не свободной от прав третьих лиц, находящейся в залоге, под арестом, в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи квартиры от 19.02.2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5, заключен и реально исполнен, равно, как и договор от 6.06.2018 года, заключенный между ФИО5 и ФИО7 и ФИО8

При предъявлении иска о признании сделки недействительной истец должен доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение, однако таких доказательств по делу не имеется.

В рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является истица ФИО1, ответчик ФИО4 не был ограничен в праве распоряжения спорным имуществом в виде квартиры по адресу: <адрес>, указанное имущество не подвергалось обеспечительным мерам в рамках исполнительных производств, в т.ч., по решению суда от 16.11.2009 года.

Оснований полагать несоответствие оспариваемых сделок закону, по основаниям, изложенным истцом, не имеется; истцом не представлено доказательств мнимости сделок, в связи с чем, собственник спорной квартиры ФИО4 на момент заключения оспариваемого договора 19.02.2018 года, равно, как и собственник ФИО5 на момент заключения договора от 6.06.2018 года, имели право в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядиться своим имуществом, принадлежащим им на праве собственности. При этом, суд отмечает, что после заключения договоров стороны предприняли действия по их регистрации и переходу права собственности от продавца к покупателю. Переход права собственности к ФИО5 и к ФИО7 и ФИО8 и его регистрация в установленном законом порядке свидетельствует об исполнении сделок.

Доказательств того, что целью договора купли-продажи являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание обращения взыскания на принадлежащее ответчику ФИО4 имущество, нарушение закона с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам истицы, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. К тому же, стоимость имущества по сделкам значительно превышает размер долга ФИО4 перед ФИО1, что последней учтено не было при предъявлении рассматриваемого иска.

По своему содержанию договор купли-продажи соответствует требованиям закона, воля ФИО4 была направлена на возмездную передачу в собственность ФИО5 спорной квартиры, волеизъявление выражено участниками сделки в требуемой законом форме.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора купли-продажи от 19.02.2018 года, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи от 19.02.2018 года по этим основаниям не может считаться недействительным и оснований для его расторжения не имеется, как не имеется и оснований для признания недействительным договора купли - продажи от 6.06.2018 года, заключенного между ФИО5 и ФИО7, ФИО8, поскольку ФИО5 как собственник спорного имущества по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки распорядился своей собственностью по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: