Решение № 2-2300/2017 2-315/2018 2-315/2018(2-2300/2017;)~М-2304/2017 М-2304/2017 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2300/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в её пользу, как выгодоприобретателя, страховой выплаты в размере 583 328 руб. 90 коп. в связи со смертью мужа П.Г.С.., который ДД.ММ.ГГГГ застраховал свою жизнь и здоровье по договору добровольного страхования, а ДД.ММ.ГГГГ умер.

Указала, что направила в адрес ответчика заявление и пакет документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, но ответчик от исполнения своих договорных обязанностей уклоняется.

В связи с нарушением её прав на получение страхового возмещения также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала.

Представитель ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, суду направлен отзыв на иск, в котором содержится просьба об отказе в иске в полном объеме в связи с отсутствием страхового случая. Кроме того, на случай удовлетворения иска, заявлено о снижении в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащего взысканию штрафа.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 934 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) – пункт 1.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) – пункт 1.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Из представленных суду доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования на условиях, изложенных в «Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» (от ДД.ММ.ГГГГ №-од в редакции Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од) и «Условиях страхования «Защита заемщика Автокредита», в подтверждение чего ФИО2 выдан страховой полис № (л.д.<данные изъяты>).

В полисе страховым риском, в том числе, определена смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Установлено, что при наступлении страхового случая «смерть» страховая выплата производится в размере страховой суммы, которая, согласно полису, составляет 583 328 руб. 90 коп.

Срок действия договора страхования – х месяцев с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой подписания, но не ранее момента оплаты полиса.

Страховая премия в размере 62 999 руб. 52 коп. П.Г.С.. оплачена в день подписания договора, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, П.Г.С. умер.

Истец ФИО1 является его женой (л.д.<данные изъяты>), наследником по закону первой очереди к имуществу П.Г.С., принявшим наследство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.<данные изъяты>), однако страховая выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ФИО1 ответчик сообщил (л.д.<данные изъяты>), что основания для удовлетворения заявления о страховой выплате отсутствуют в связи с тем, что причиной смерти П.Г.С. явилась хроническая алкогольная энцефалопатия, отек теменной и височной долей правого полушария, жировая дистрофия печени, миокардиодистрофия. Заболевание, послужившее причиной смерти застрахованного, явилось результатом длительного токсического воздействия алкоголя на организм. Страховая компания сослалась на положения пункта 2.5.1.4. Условий страхования, в силу которого события не признаются страховыми, если они произошли в результате алкогольного опьянения или отравления застрахованного, либо токсического или наркотического опьянения и/или отравления застрахованного в результате добровольного применения им наркотических, токсических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО4, ссылающейся на отсутствие страхового события, назначено проведение по делу судебно-медицинской экспертизы по вопросу о причинно-следственной связи между смертью ФИО2 и установленным в результате паталого-анатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ фактом наличия в его крови этилового спирта в количестве <данные изъяты> мг/л (л.д.<данные изъяты>).

<данные изъяты>

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона (статьи 86 ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в подтверждение сделанных выводов эксперты основываются на исходных объективных данных, содержащихся в медицинской документации, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

<данные изъяты>.

В силу положений Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од, в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од (л.д.<данные изъяты>), болезнь (заболевание) – установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование.

Страховым случаем в соответствии с данными Правилами, признается, в том числе смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни (пункт 4.2.7).

Согласно пунктам 5.1, 5.1.2 Правил, события не являются страховыми случаями, если они произошли в результате алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 2.5.1, 2.5.4.1. Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита» (л.д.<данные изъяты>), в силу которых события, в том числе смерть застрахованного от несчастного случая или болезни не признаются страховыми, если они произошли в результате алкогольного опьянения или отравления застрахованного, либо токсического или наркотического опьянения и/или отравления застрахованного в результате добровольного применения им наркотических, токсических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.

Приведенные условия договора добровольного страхования, применительно к рассматриваемому делу, указывают на то, что смерть застрахованного лица не признается страховым событием, если она наступила в результате алкогольного опьянения, т.е. должна иметься прямая причинно-следственная связь между алкогольным опьянением и наступлением смерти застрахованного лица.

Судом установлено, что такие обстоятельства по делу отсутствуют.

Следовательно, смерть П.Г.С. в результате внезапно развившегося заболевания является страховым событием, на случай наступления которого он и заключил договор добровольного страхования.

Отказ страховой компании в признании события страховым является необоснованным, не соответствующим условиям договора страхования.

Согласно пункту 1.3. Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита» выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая «смерть» являются законные наследники застрахованного.

Документы, подтверждающие, что ФИО1 является единственным выгодоприобретателем застрахованного лица П.Г.С., как следует из материалов дела, ею в страховую компанию представлены.

При указанных обстоятельствах, у страховой компании возникла обязанность по выплате ФИО1 страховой выплаты в размере страховой суммы, указанной в полисе, что составляет 583 328 руб. 90 коп.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения по договору страхования распространяются в части, не урегулированной специальными нормами о страховании, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в частности положения потребительском штрафе за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (статья 13), компенсации морального вреда (статья 15).

Подпунктом «а» пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, вышеуказанные положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», распространяются и на выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В вышеприведенном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий фактом ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает 3 000 руб. достаточной компенсацией для восстановления нарушенного права истца, находя заявленную сумму компенсации в 150 000 руб. чрезмерной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика просила в случае удовлетворения требований истца снизить размер взыскиваемого штрафа до разумных пределов.

При решении вопроса о взыскании штрафа суд считает возможным согласиться с представителем ответчика и снизить подлежащий уплате штраф, по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф могут быть уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания штрафа в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушения и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию применения взыскания.

Суд считает, что исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, его длительности, степени вины ответчика, восстановления прав истца путем возложения на ответчика обязанности по страховой выплате и компенсации морального вреда, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном Законом, является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает возможным снизить его до 100 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статье 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в сумме 9 333 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 583 328 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В иске о взыскании компенсации морального вреда сверх 3 000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 штраф в сумме 100 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 9 333 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова