Решение № 12-232/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-232/2020

Дело № 12-232/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 19 октября 2020 г.

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО3 ФИО5 на постановление старшего инженера-электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 18810134200615032673 от 15 июня 2020 г., и решение врио начальника ЦАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 07 августа 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инженера-электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 18810134200615032673 от 15 июня 2020 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 2 000 рублей.

Решением врио начальника ЦАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 07 августа 2020 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, ФИО3 просит об отмене постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица административного органа и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство BMW 520-D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось в пользовании <данные изъяты>», поскольку было передано последнему по договору аренды от 03 апреля 2020 г.

Заявитель ФИО3, представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, при этом, о слушании дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из представленных материалов следует, что 02 июня 2020 г. в 10 часов 01 минуту по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, автодорога Р-228 Сызрань-Волгоград, 667 км, водитель, управляя транспортным средством BMW 520-D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной 50 км/ч на указанном участке дороги. Административное правонарушение совершено повторно, постановление по делу об административном правонарушении № 18810134190820846982 по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Превышение скорости движения в данное время и в указанном месте транспортным средством, принадлежащим ФИО3, зафиксировано методом фотосъемки с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «КРИС-П»М, заводской номер FP4160, свидетельство о поверке 12/М0423, действительного по 20 июня 2021 г., результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Съемка и замер скорости позволяют идентифицировать транспортное средство и его скорость. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Таким образом, у должностного лица административного органа имелись законные основания для принятия решения о привлечении собственника транспортного средства к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении автомобиля в пользовании другого лица, ФИО3 представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа № А-03042020 от 03 апреля 2020 г., акт приема-передачи от 03 апреля 2020 г., согласно которым транспортное средство BMW 520-D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передано во временное владение и пользование <данные изъяты>» сроком на четыре месяца; копия страхового полиса, согласно которому договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Между тем, копии указанных документов недостаточны для освобождения ФИО3 от административной ответственности, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации вышеназванного административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица.

Представленные доказательства не исключают возможности управления ФИО3 транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку он, как собственник транспортного средства, не лишается правомочий по пользованию последним, а реальное исполнение договора аренды в момент фиксации правонарушения исследованными доказательствами не подтверждается.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что ФИО3 не представил достаточных доказательств в подтверждение факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Вывод, изложенный в решении врио начальника ЦАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 07 августа 2020 г., о том, что представленных ФИО3 фактов недостаточно для освобождения его от административной ответственности, поскольку договор аренды по своему содержанию не исключает возможность изменения условий, его расторжение и прекращение по соглашению сторон, заявителем обратное не представлено, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление старшего инженера-электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 18810134200615032673 от 15 июня 2020 г., и решение врио начальника ЦАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 07 августа 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО6 – оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток.

Судья Данилова О.В.