Решение № 2А-2814/2017 2А-2814/2017~М-1533/2017 М-1533/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2А-2814/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты><адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.,

при секретаре ФИО5

административного истца ФИО1

представителя административного истца по доверенности ФИО6

представителей административного ответчика Администрации <адрес> ФИО7

по доверенности ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным решения Администрации <адрес> об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным иском о признании незаконным решения Администрации <адрес> об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга. В обоснование административного иска указали, что группа граждан в составе ФИО1, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. обратились в Администрацию <адрес> с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме митинга ДД.ММ.ГГГГ. с 13 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. в <адрес>, сцена возле нижнего городского пруда на пересечении <адрес> бр-ра. ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией <адрес> даны рекомендации по проведению вышеуказанного мероприятия на площадке перед памятником партизанам по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. административные истцы уведомляли Администрацию <адрес> о возможности согласования проведения публичного мероприятия в форме митинга на иных площадках <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация <адрес> не рекомендовала проведение заявленного мероприятия в местах указанных административными истцами. ДД.ММ.ГГГГ. административные истцы выразили желание на проведение митинга в районе, указанном Администрацией <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ. – площадка перед Памятником партизанам по <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация <адрес> не рекомендовала проведение заявленного мероприятия. Полагают указанные отказы Администрации <адрес> незаконными, поскольку нарушены ст.12 ФЗ -54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». С учетом уточнения требований, просят суд признать незаконным решение Администрации <адрес> об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ. в форме митинга.

Административные истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе смс-оповещением, о чем имеется отчет о доставке, телефонограммой, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Судом учитывается предыдущее процессуальное поведение административных истцов, не явившихся на подготовку дела к судебному разбирательству. При таких обстоятельствах, а также в силу положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, поскольку препятствий к рассмотрению и разрешению административного дела не имеется, так как суд не признавал их явку обязательной. Участие представителя в указанной категории дел не является обязательной, неявка представителя административного истца также не является препятствием к рассмотрению поставленного вопроса по существу.

Административный истец и его представитель по доверенности административный иск поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснили, что публичное мероприятие в форме митинга ДД.ММ.ГГГГ. по адресу указанному в первоначальном уведомление и в указанное время состоялось.

Представители административного ответчика Администрации <адрес> по доверенности административный иск не признали в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в Администрацию <адрес> от административных истцов поступило уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга. В ходе рассмотрения уведомления было установлено, что в указанное в уведомлении время на заявленном месте запланировано проведение другого мероприятия, о чем ДД.ММ.ГГГГ. в адрес административных истцов были направлены рекомендации о проведении мероприятия в другом месте – на площадке перед Памятником партизанам по <адрес>. Рекомендованное администрацией <адрес> место не устроило организаторов и в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ. они предложили еще 4 места проведения заявленного публичного мероприятия, которые в свою очередь также были заняты другим заявленным публичным мероприятием, что отражено в ответе Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. административные истцы в уведомлении согласились с предложенным Администрацией <адрес> местом проведения публичного мероприятия по адресу: <адрес>, площадка возле Памятника партизанам. Однако на указанный момент, в указанном месте уже было запланировано проведение другого мероприятия, о чем административным истцам было сообщено в письме. Полагают, что действия администрации <адрес> являлись законными, не нарушали прав и законных интересов граждан. Просят суд в иске отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО9 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. им был организовано публичное мероприятие в форме митинга на Памятнике Партизан по <адрес>. Уведомление о проведении митинга было сдано им в Администрацию <адрес> лично около 17 час. вечера. Публичное мероприятие в форме митинга было проведено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Аналогичные права закреплены в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), статье 21 Международного пакта О гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение публичных мероприятий регламентируется Законом о митингах, статья 4 которого в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Одной из процедур, согласно части 1 статьи 7 вышеназванного закона, является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации. Под уведомлением о проведении публичного мероприятия понимается документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (пункт 7 статьи 2 Закона о митингах)

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о митингах организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 вышеназванного закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (подпункты 1, 2 части 4 статьи 5 Закона о митингах).

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5 Закона о митингах).

Согласно части 1 статьи 12 названного закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения (пункт 1); довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ в мэрию <адрес> поступило уведомление ФИО1, ФИО2, ФИО3 о проведении публичного мероприятия в форме митинга, цель «Митинг в поддержку требвоания расследовать факты коррупции высших должностных лиц России".

Избранным организаторами публичного мероприятия местом проведения митинга указывалась сцена возле нижнего городского пруда, на пересечении <адрес> бр-ра"; время проведения митинга – ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 30 мин. до 15 часов 30 мин.; предполагаемое количество участников - 500 человек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № зам.мэра города – управляющий Делами сообщил в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. в названном заявителями месте на сцене возле нижнего городского пруда, на пересечении <адрес> бр-ра" состоится другое публичное мероприятие, в связи с чем административным истцам рекомендовано проведение публичного мероприятия на площадке перед Памятником партизанам, <адрес>.Поскольку рекомендованное Администрацией <адрес> место не устроило организаторов, в письме от ДД.ММ.ГГГГ. административные истцы предложили еще 4 места проведения заявленного публичного мероприятия, которые в свою очередь также были заняты другим заявленным публичным мероприятием, что отражено в ответе Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, и подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. №-ДД.ММ.ГГГГ согласно которому организатором проведения публичного мероприятия в форме шествия ФИО10 было направлено уведомление о проведении вышеуказанного публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ. с 09 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., предполагаемое количество участников публичного мероприятия до 100 чел. Одновременно Администрацией <адрес> указано организаторам о возможной угрозе безопасности гражданам при его проведении, поскольку паспорта безопасности данных мест не были утверждены на тот момент, не рекомендовано проведение заявленного мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 45 мин. административные истцы в уведомлении согласились с предложенным Администрацией <адрес> местом проведения публичного мероприятия по адресу: <адрес>, площадка возле Памятника партизанам. Однако на указанный момент, в указанном месте уже было запланировано проведение другого мероприятия, о чем административным истцам было сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ. №. Судом достоверно установлено, что 26.03.2017г. в период времени с 13 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. на площадке перед Памятником партизанам, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. было проведено публичное мероприятие в форме митинга, предполагаемое количество участников до 30 чел. Организаторами вышеуказанного мероприятия являлись ФИО9, ФИО11, ФИО12, о чем Администрация <адрес> была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 40 мин., т.е. до того как административные истцы выразили свое согласие с местом предложенным Администрацией <адрес> для проведения публичного мероприятия, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ. №, тогда как первоначально административные истцы отказались от указанного Администрацией <адрес> места.

Ответ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" - изложено мотивированное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия в избранном организаторами месте его проведения (сцена возле нижнего городского пруда, на пересечении <адрес> б-ра), а также указано свободное место (площадка перед Памятником партизанам, <адрес>), пригодное для проведения публичного мероприятия в заявленные организаторами дни и время. Ответы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. также мотивированы, соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Согласно части 1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ, в случае направления организаторами нескольких публичных мероприятий уведомлений о проведении публичных мероприятий в специально отведенных местах в одно и то же время очередность использования специально отведенных мест определяется исходя из времени получения соответствующего уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Довод административных истцов о том, что Администрацией <адрес> не учтена правовая позиция, выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, несостоятелен.

В названном Постановлении, а также в Определениях, принятых ДД.ММ.ГГГГ N 484-О-П и ДД.ММ.ГГГГ N 705-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации, признал право публичных властей, в случае усмотрения ими невозможности проведения публичного мероприятия в заявленном его организаторами месте, предложить иное место и (или) время его проведения, которое позволяло бы реализовать цели такого мероприятия; причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами.

Конституционным Судом Российской Федерации в названных выше судебных актах указывалось, что исчерпывающее законодательное закрепление перечня причин, вследствие которых власти могут предложить организаторам публичного мероприятия иное место и (или) время его проведения, необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

Таким образом, орган исполнительной власти вправе предложить организаторам публичного мероприятия иное место или время его проведения не только в случаях прямо указанных в законе (часть 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ).

Занятость указываемой в уведомлении организаторами митинга площадки проведением другого публичного мероприятия, является достаточным основанием для предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Так, цели их проведения действительно различны, никак не связаны друг с другом. Совместное проведение таких мероприятий заведомо препятствует достижению этих целей каждым из организаторов мероприятия. Ввиду одновременного высказывания в одном месте не касающихся друг друга мнений и требований, относительно различных сфер жизнедеятельности (различных целей проводимых мероприятий), лица, участвующие в мероприятиях, а также иные лица, которые пожелают к ним примкнуть, будут введены в заблуждение относительно целей проведения мероприятий. Этим создается угроза нарушения прав участников одного мероприятия со стороны участников другого мероприятия на свободу слова и участие в публичных мероприятиях, гарантированные статьями 29, 31 Конституции Российской Федерации.

В то же время, исходя из принципа законности проведения публичного мероприятия, предусмотренного статьей 3 Закона о митингах, орган местного самоуправления должен действовать таким образом, чтобы не создавать даже угрозы нарушения каких-либо прав граждан при проведении публичных мероприятий. При совместном же проведении вышеназванных публичных мероприятий соблюдение указанного принципа не может быть гарантировано.

Кроме того, их раздельное проведение необходимо в целях обеспечения и поддержания общественного порядка, а также безопасности окружающих граждан, поскольку одновременное выражение не касающихся друг друга мнений и требований, создает угрозу возникновения конфликта между участниками разных мероприятий.

Изложенное означает, что уведомления административных истцов о проведении публичного мероприятия было принято и зарегистрировано в точном соответствии с предписаниями пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о митингах. В дальнейшем, в пределах предоставленных вышеназванным федеральным и региональным законодательством полномочий, Администрация <адрес> рассмотрела их и довела до административных истцов предложение об изменении места проведения публичного мероприятия. При этом предложение об изменении места проведения публичного мероприятия не является произвольным, а обосновано реально существующими обстоятельствами, а именно - проведением в этом же месте и в это же время другим лицом публичного мероприятия, имеющего иную цель, чем цель проведения мероприятия, указанная административными истцами, и подавшего уведомление о его проведении ранее, чем административные истцы. То есть в данном случае предложение об изменении места проведения мероприятия является обоснованным, как того и требует пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о митингах.

Исходя из позиции Конституционного суда, изложенное в определении от ДД.ММ.ГГГГ. №-О-П, положение ч.5 ст.5 Закон №54-ФЗ, предусматривающее правомочие органа публично власти сделать организаторам публичного мероприятия, мотивированное предложение об изменении места и (или) времени его проведения, не может рассматриваться как нарушающие конституционные прав заявителей.

Текст уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №ДД.ММ.ГГГГ-2178 по своему содержанию, и вопреки доводам административных истцов, не является отказом в согласовании проведении публичного мероприятия, а является предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона о митингах обоснованным предложением об изменении места его проведения. Следовательно, являются несостоятельными доводы о том, что оспариваемые уведомления противоречит требованиям части 3 статьи 12 Закона о митингах, устанавливающей случаи отказа в согласовании проведения публичного мероприятия. Кроме того, суд полагает, что уведомления о проведении митинга рассмотрено органом местного самоуправления в порядке и сроки, установленные законом, по результатам их рассмотрения административным истцам направлено мотивированное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия, что не противоречит ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным решения Администрации <адрес> об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга не имеется.

Поскольку нарушений закона со стороны Администрации <адрес> допущено не было, административным ответчиком своевременно были даны ответы и произведены соответствующие действия, следовательно, отсутствует нарушение прав и законных интересов административных истцов, а также препятствия к их осуществлению, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска, полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным решения Администрации <адрес> об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Савченко