Решение № 2-291/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-417/2024~М-416/2024

Дело №2-291/2025

УИД: 58RS0009-01-2024-000870-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Попковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к АО «Чери Автомобили РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 от имени и в интересах которой действует Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» обратился в суд с названным иском к АО «ЧЕРИ Автомобили Рус», ссылаясь на то, что 16.02.2022 года по договору купли продажи № Б/Н истец приобрел новый автомобиль CHERYTIGGO 7 PRO, 2021 года выпуска, VIN:(Номер),за 1769900 руб.

Автомобиль введен в эксплуатацию 16.02.2022. На вышеуказанный автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя в соответствии с условиями, указанными в гарантийной книжке. Согласно ПТС, производителем данного транспортного средства является АО «ЧЕРИ Автомобили РУС».

В процессе эксплуатации автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO выявились многочисленные неисправности и дефекты производственного характера, такие как: наличие сорности (наличие посторонних включений) в ЛКП, наличие кратеров на ЛКП, наличие вздутий ЛКП, наличие низкой твердости слоя ЛКП, наличие излишне большой шагрени ЛКП, наличиенепрокраса, наличие потеков ЛКП, наличие ненадлежащей толщины ЛКП, наличие слабой адгезии.

Ранее, 10.07.2023, 09.08.2023 и 16.08.2023 истец обращался к ответчику с претензиями об устранении дефектов, имеющихся в указанном транспортном средстве, а именно указывал о наличии сорности (наличии посторонних включений в лакокрасочном покрытии), наличии кратеров, многочисленных вздутий лакокрасочного покрытия, низкой твердости слоя лакокрасочного покрытия, излишне большой шагрени покрытия, непрокрасов, потеков лакокрасочного покрытия, ненадлежащей толщины лакокрасочного покрытия и слабой адгезии. Кроме того, указывал на неисправность катализатора ДВС транспортного средства.

Поскольку претензионные требования потребителя удовлетворены в добровольном порядке не были, в 2023 года ФИО1 обратился в Зареченский городской суд Пензенской области (дело № 2-9/2024) с иском о защите прав потребителя, возврате некачественного товара и взыскании денежных средств, неустойки и штрафа.

В процессе рассмотрения дела была проведена автотехническая экспертиза, которая показала, что на задней левой двери имеется дефект в виде ворсового включения, который превышает допустимые требования автопроизводителя по размеру к данному виду включений. Эксперт указал, что устранение данного производственного дефекта задней левой двери возможно путем осуществления ремонтной окраски.

Истец, согласился на гарантийный ремонт и Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 21.02.2024 года было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и АО «ЧЕРИ Автомобили Рус», в соответствии с которым, АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» обязалось произвести устранение недостатка ЛКП спорного автомобиля в течение 50 дней с момента утверждения мирового соглашения способом на усмотрение производителя и обеспечивающим сохранение (восстановление) свойств автомобиля, находящегося в эксплуатации с сохранением действующей гарантии.

После осуществления гарантийного ремонта, осуществленного во исполнение мирового соглашения, при приемке автомобиля были усмотрены повторно проявившиеся недостатки: сорность, низкая твердость, кратеры, несоответствие ЛКП заводским параметрам. Также была выявлена неисправность заднего правого амортизатора, неисправность наконечников рулевого управления (переднего правого, переднего левого).

Претензией от 14.03.2024 года, направленной в адрес ответчика 15.03.2024 года и полученной АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» 19.03.2024 года, истец просил по гарантии устранить недостатки производственного характера, такие как: недостатки ЛКП – сорность, низкая твердость, кратеры, несоответствие ЛКП заводским параметрам.; неисправность заднего правого амортизатора, неисправность наконечников рулевого управления (переднего правого и переднего левого).

Поскольку претензия об устранении недостатков спорного автомобиля не была удовлетворена добровольно и в 45-дневный срок недостатки не были устранены, претензией от 02.05.2024 года, отправленной почтовым отправлением в этот же день и полученной АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» 08.05.2024 года потребитель потребовал возврата стоимости некачественного автомобиля с перерасчетом покупной цены, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, руководствуясь законом о защите прав потребителей, ФИО1 от имени и в интересах которого действует Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей», обратился в суд с настоящим иском в котором просил: расторгнуть договор купли - продажи автомобиля ненадлежащего качестваCHERYTIGGO 7 PRO, 2021 года выпуска, VIN:(Номер), возвратить ответчику некачественный автомобиль, взыскать в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1769900 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации на момент вынесения судом решения в сумме 1540 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение требования об устранении недостатков автомобиля от 15.03.2024 года в сумме 1000 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение требования от02.05.2024 о возврате ему автомобиля в сумме 1000 000 руб., пеню за нарушение сроков удовлетворения требований, начиная с 31.03.2024 по 02.05.2024 в сумме 1092267 руб., пеню в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии со ст. 23 закона о защите прав потребителей, начиная с 13.05.2024 и до моментаобращения в суд, то есть за14 дней в сумме 463260 руб., неустойку в размере 1% от цены товара, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, просил также взыскать штраф, 50% которого распределить в пользу потребителя ФИО1 и 50% - в пользу общественной организации.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании руководитель Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» - ФИО2, действующий в интересах потребителя ФИО1,заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Указал, что на момент рассмотрения дела, стоимость спорного автомобиля (аналога) составляет 3120000 рублей.

Представитель ответчика АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» по доверенности – ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на письменные возражения. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.Пояснил, что стоимость спорного автомобиля (аналога) составляет 3 120 000 рублей и подтверждается прайс листом. С заключением комиссии экспертов №ЗКЭ/2024 -100 от 21.11.2024 ознакомлен, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, как и не имеется оснований для назначения повторной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-9/2024, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю ЗакономРоссийской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что16.02.2022 года по договору купли продажи № Б/Н истец приобрел новый автомобиль CHERYTIGGO 7 PRO, 2021 года выпуска, VIN:(Номер),за 1769900 руб.

Автомобиль был передан ФИО1 и введен в эксплуатацию 16.02.2022.

Гарантия завода-изготовителя на спорный автомобиль (в соответствии с гарантийной книжкой) составляет 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, на ЛКП и отсутствие сквозной коррозии, турбонагнетатель, блок цилиндров, ГБЦ, клапанную крышку, масляный поддон, коленчатый вал, распределительные валы, маховик (механическая трансмиссия), шатуны, поршни, впускные, выпускные клапаны, шестерни, валы корпус вариатора и дифференциала автоматических трансмиссий.

Согласно ПТС, производителем данного транспортного средства является АО «ЧЕРИ Автомобили РУС».

Ранее, 10.07.2023, 09.08.2023 и 16.08.2023 истец обращался к ответчику с претензиями об устранении дефектов, имеющихся в указанном транспортном средстве, а именно указывал о наличии сорности (наличии посторонних включений в лакокрасочном покрытии), наличии кратеров, многочисленных вздутий лакокрасочного покрытия, низкой твердости слоя лакокрасочного покрытия, излишне большой шагрени покрытия, непрокрасов, потеков лакокрасочного покрытия, ненадлежащей толщины лакокрасочного покрытия и слабой адгезии. Кроме того, указывал на неисправность катализатора ДВС транспортного средства.

Поскольку претензионные требования потребителя удовлетворены в добровольном порядке не были, в 2023 годуФИО1 обратился в Зареченский городской суд Пензенской области (дело № 2-9/2024) с иском о защите прав потребителя, возврате некачественного товара и взыскании денежных средств, неустойки и штрафа.

В процессе рассмотрения дела была проведена автотехническая экспертиза (Данные изъяты) (№2781/1-2/2782/3-2 от 19.01.2024), заключение которой показало, что на задней левой двери имеется дефект в виде ворсового включения, который превышает допустимые требования автопроизводителя по размеру к данному виду включений. Эксперт указал, что устранение данного производственного дефекта задней левой двери возможно путем осуществления ремонтной ее окраски. В качестве эталона для исследования АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» были представлены требования к ЛКП новых автомобилей производства CHERYAUTOMOBILECо.Ltd, начиная с 2018 года выпуска.

ФИО1 согласился на гарантийный ремонт и Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 21.02.2024 года было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и АО «ЧЕРИ Автомобили Рус», в соответствии с которым, АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» обязалось произвести устранение недостатка ЛКП спорного автомобиля в течение 50 дней с момента утверждения мирового соглашения способом на усмотрение производителя и обеспечивающим сохранение (восстановление) свойств автомобиля, находящегося в эксплуатации с сохранением действующей гарантии.

После осуществления гарантийного ремонта, осуществленного в соответствии с условиями мирового соглашения, при дальнейшей приемке автомобиля были усмотрены повторно проявившиеся недостатки: сорность, низкая твердость, кратеры, несоответствие ЛКП заводским параметрам. Также были выявлены и другие недостатки: неисправность заднего правого амортизатора, неисправность наконечников рулевого управления (переднего правого, переднего левого).

14.03.2024 года ФИО1 обратился с жалобой на нарушение прав потребителя в ПРОО «Союз защиты прав потребителей» для защиты его интересов.

Претензией от 14.03.2024 года, направленной в адрес ответчика 15.03.2024 года почтовым отправлением и полученной АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» 19.03.2024 года, истец просил ответчика по гарантии устранить недостатки производственного характера, такие как: недостатки ЛКП – сорность, низкая твердость, кратеры, несоответствие ЛКП заводским параметрам; неисправность заднего правого амортизатора, неисправность наконечников рулевого управления (переднего правого и переднего левого).

Аналогичным образом, претензия от 14.03.2024 года об устранении недостатков была направлена 15.03.2024 года в 12:20 и на адрес электронной почты ответчика. Во вложении письма имелись электронные образы той же претензии и сведения о ее отправки почтой.

Следует учесть, что вся предыдущая переписка между сторонами, как было установлено в рамках рассмотрения дела № 2-9/2024, так и дальнейшая переписка (приведенная ниже), велась в электронном виде, в связи с чем, именно данный вид электронного взаимодействия был самостоятельно избран сторонами и считается надлежащим и установленным.

01.04.2024 года (17:21) электронным письмом АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» в ответ на претензию от 14.03.2024 года сообщило истцу о том, что проверка качества спорного автомобиля назначена на 02.04.2024 год в 10:00 в дилерском центре (Данные изъяты) (Адрес) Также просили передать автомобиль для эвакуации к 09:00 02.04.2024 года у (Адрес).

01.04.2024 года (17:24) электронным письмом истец ответил АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» о том, что их предложение о проверке качества не является заблаговременным. Просил перенести проверку качества на 03.04.2024 год на первую половину дня.

Ответа АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» не последовало.

03.04.2024 года (11:55) электронным письмом истец сообщил АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» о том, что к 10:00 спорный автомобиль был предоставлен для проверки качества в дилерский центр (Данные изъяты) (Адрес) о чем составлен предварительный заказ – наряд №СМТ509550 от 03.04.2024, однако проверка качества проведена не была.

07.04.2024 года (17:34) электронным письмом АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» сообщило истцу о возможности предоставить автомобиль в дилерский центр (Данные изъяты) (Адрес) к 10:00 09.04.2024 года или в тот же день к 09:00 предоставить автомобиль для эвакуации у (Адрес)

07.04.2024 года (17:34) электронным письмом истец сообщил АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» о том, что 09.04.2024 года автомобиль не сможет предоставить для проверки качества. Просил не менее, чем за 5 дней согласовать время и место проведения проверки качества. Просил проверку качества назначить начиная с 15.04.2024 по 19.04.2024 года.

08.04.2024 года (18:19) электронным письмом АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» сообщило истцу о том, что проверка качества ошибочно назначена на 10:00 09.04.2024 года. Уточнили, что проверка качества назначена на 14:00 09.04.2024 года. Возможность эвакуации автомобиля (у (Адрес)) согласована на 13:00, 09.04.2024 года.

08.04.2024 года (19:53) электронным письмом истец сообщил АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» о том, что извещение на проверку качества автомобиля на 09.04.2024 год не является заблаговременным.

Письменным уведомлением от 11.04.2024 года представитель АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» ФИО3 просил представителя ПРОО «СЗПП» ФИО2 предоставить спорный автомобиль на проверку качества 15.04.2024 года к 11:00 по адресу: дилерский центр (Данные изъяты) (Адрес). С данным уведомлением представитель ПРОО «СЗПП» ФИО2 был ознакомлен в тот же день. О чем имеется его собственноручная подпись.

Электронным письмом от 12.04.2024 (18:20) АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» подтвердили возможность проведения проверки качества автомобиля на 15.04.2024 года к 11:00 по адресу: дилерский центр (Данные изъяты) (Адрес). Возможность эвакуации автомобиля (у (Адрес)) согласована на 10:00, 12.04.2024 года.

12.04.2024 года (18:20) электронным письмом истец подтвердил АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» дату, время и место проведения проверки качества автомобиля.

12.04.2024 года (20:03) электронным письмом в адрес АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» истец дополнил недостатки и дефекты, подлежащие устранению: требовал устранить разнотон панелей кузова.

В соответствии с заказ-нарядом №СМТ509550 от 15.04.2024 года (тип ремонта: текущий) было установлено то, что автомобиль был предоставлен для проверки его качества. Специалистом ФИО7 был установлен пробег автомобиля на 15.04.2024 год – 21996 км. Дата начала гарантии – 16.02.2022 год.

В соответствии с актом проверки качества автомобиля от 15.04.2024 года, твердость ЛКП была установлена ниже 5В по методу Вольфа-Вильборна (грифель 5В оставляет след). Толщина ЛКП на задней левой двери составила 136-204 мкм ввиду повторного окрашивания.

Как следует из представленных методических рекомендаций завода изготовителя, представленных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-9/2024 с участием тех же сторон, твердость ЛКП по методу Вольфа – Вильборна составляет 2Н-3В, а для темных и цветных покрытий 2Н-5В. Согласно данным ПТС, спорный автомобиль черного цвета.

20.04.2024 года (23:22) электронным письмом АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» сообщило истцу о том, что для рассмотрения дополнительных недостатков (разнотон панелей кузова), заявленных в дополнительной претензии от 12.04.2024 года необходимо предоставить автомобиль для проверки качества в тот же дилерский центр к 14:00 22.04.2024 года или согласовать иное время.

21.04.2024 года (13:55) электронным письмом в адрес АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» истец сообщил о возможности предоставить спорный автомобиль для проверки качества на 24.04.2024 год в любое время в тот же дилерский центр без необходимости эвакуации. ( Имеющаяся опечатка в дате письма, указанной как 4 апреля 2024 года в процессе рассмотрения дела была устранена пояснением ФИО2, который пояснил, что в письме он указывал на 24.04.2024 год, в качестве даты проведения проверки качества автомобиля по разнотону панелей кузова).

22.04.2024 года автомобиль был осмотрен АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» и неисправности рулевых наконечников и амортизаторов не выявлено.

26.04.2024 года (16:20) электронным письмом АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» сообщило истцу о готовности осуществить устранение недостатков спорного автомобиля: ЛКП, заднего правого амортизатора, наконечников рулевого управления. Просили передать автомобиль для ремонта 27.04.2024 года к 10:00 в дилерский центр (Данные изъяты) (Адрес).

27.04.2024 года (16:50) электронным письмом в адрес АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» истец сообщил о том, что ответчик не явился для эвакуации автомобиля в назначенное место и автомобиль не принят для ремонта.

28.04.2024 года (21:44) электронным письмом АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» сообщило истцу о том, что по результату осмотра от 22.04.2024 года для устранения разнотона кузовных деталей необходима дополнительная диагностика, которую предложили на 10:00, 29.04.2024 года в том же дилерском центре или о готовности эвакуировать автомобиль в 09:00 у (Адрес).

29.04.2024 года (11:56) электронным письмом в адрес АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» истец сообщил о том, что письмо от 28.04.2024 года (21:44) о вызове на ремонт на 10:00 29.04.2024 года открыто и прочитано потребителем 29.04.2024 года в 11:43. Просил заблаговременно согласовывать с ним время и место проведения ремонта.

Поскольку претензия об устранении недостатков спорного автомобиля не была удовлетворена добровольно и недостатки не были устранены, претензией от 02.05.2024 года, отправленной почтовым отправлением в этот же день и полученной АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» 08.05.2024 года потребитель потребовал возврата стоимости некачественного автомобиля с перерасчетом покупной цены, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. Эта же претензия (об отказе от исполнения договора купли – продажи автомобиля) была направлена и на электронный адрес ответчика 03.05.2024 год в 10:15.

10.05.2024 года в 15:30 электронным письмом АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» сообщило истцу о том, что для ремонта 27.04.2024 года к 10:00 в дилерский центр (Данные изъяты) (Адрес) спорный автомобиль так и не был предоставлен. Просили предоставить автомобиль 11.05.2024 года в дилерский центр (Данные изъяты) (Адрес). Выразили готовность предоставить эвакуатор.

11.05.2024 года (07:02) электронным письмом в адрес АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» истец сообщил о просьбе заблаговременного согласования времени и места ремонта, а также об указании переченя и характера ремонтных воздействий на автомобиль.

11.05.2024 года (13:57) электронным письмом в адрес АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» истец сообщил о необходимости указания ремонтных воздействий и о заблаговременности согласования с ним времени и места ремонта.

В соответствии с данными ценовой политики АО «ЧЕРИ Автомобили Рус», на момент рассмотрения дела, стоимость спорного автомобиля (аналога) составляет 3 120 000 рублей.

28.05.2024 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Как было указано выше, к спорным правоотношениям подлежит применению положения ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 45 названного закона, граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. В целях осуществления своих уставных целей такие организации вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей); проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей.

В системном толковании названных правовых норм представляется сделать вывод о том, что общественная организация вправе действовать в интересах потребителя только в том объеме прав, которые принадлежат самому потребителю.

Как следует из устава Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», данная организация не является коммерческой, ее целью является защита прав потребителей. Для достижения указанной цели, организация вправе рассматривать жалобы потребителей, осуществлять сбор информации о приобретенных (оказанных) товарах и услугах, осуществлять контроль безопасности товаров и услуг, обращаться в суды в защиту прав и интересов потребителей и др.Как следует из выписки ЕГРЮЛ, Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» зарегистрирована в установленном законом порядке (ОГРН <***>), председателем организации является ФИО2, который вправе действовать от имени организации без доверенности.

С целью защиты своих прав потребителя, ФИО1 10.07.2023 года заключил договор поручения и обратился в названную общественную организацию с жалобой от 14.03.2024 года на многочисленные дефекты производственного характера в приобретенном автомобиле с просьбой выступить в защиту его интересов и организовать ремонт или обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Следует учесть, что указанный договор поручения действующему законодательству не противоречит и направлен на достижение уставных целей общественной организации, в частности по защите прав конкретного потребителя.

В соответствии с п. 1.1 договора, общественная организация принимает на себя обязательства действовать от имени потребителя и представлять его интересы в организациях и предприятиях любых форм собственности, в том числе с правом передачи имущества доверителя на всякого рода проверки качества и экспертизы качества товара, представлять интересы доверителя в суде, оказывать юридическую помощь и другие полномочия.

Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, а также руководствуясь представленным уставом и заключенным договором поручения, Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» вправе действовать от имени потребителя не только в суде, но и непосредственно представлять интересы потребителя в организациях и предприятиях любых форм собственности с тем объемом законных прав, который принадлежит непосредственно потребителю.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2016 г. № 24-КГ16-13 указал, что гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), нои гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Гражданин, которому товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, при этом цена сделки, за которую истец приобрел автомобиль, ее возмездный или безвозмездный характер (купля-продажа, дарение, наследование) правового значения не имеет и не может повлиять на объем прав истца как потребителя при разрешении спора (п. 8Обзора судебной практики №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017).

Размер ответственности импортера товара перед потребителем в период действия гарантийного срока не может изменяться (уменьшаться) в связи с переходом права собственности на товар.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.08.2020 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», права потребителя согласно договору перешли к истцу с момента подписания договора и в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая право в судебном порядке предъявлять к изготовителю, импортеру, продавцу все предусмотренные законом требования о защите прав потребителя.

В данном случае, истец приобрел новый автомобиль, в связи с чем, существенным обстоятельством рассматриваемых правоотношений является то, что автомобиль был введен в эксплуатацию 16.02.2022 года, о чем имеется соответствующая отметка изготовителя в электронном руководстве по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей CHERY.

При рассмотрении гражданского дела №2-9/2024 было установлено наличие производственного дефекта ЛКП задней правой двери спорного автомобиля, при этом, в качестве способа устранения такого недостатка было указано на необходимость ремонтной окраски двери, на что ФИО1 согласился, подписав мировое соглашение, и передал автомобиль ответчику для устранения производственного недостатка по гарантии способом, сохраняющим такую гарантию.

Впоследствии, после осуществления ремонтной окраски задней правой двери спорного автомобиля, при приемке автомобиля, потребителем были усмотрены недостатки ЛКП – сорность, низкая твердость, кратеры, несоответствие ЛКП заводским параметрам; неисправность заднего правого амортизатора, неисправность наконечников рулевого управления (переднего правого и переднего левого).

Как следует из гарантийной книжки, срок гарантии на наконечники рулевых тяг и амортизаторы составляет 2 года или 40 000 км.пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Таким образом, поскольку автомобиль был введен потребителем в эксплуатацию 16.02.2022 года, на момент предъявления претензии от 14.03.2024 года по недостаткам (неисправность заднего правого амортизатора, неисправность наконечников рулевого управления (переднего правого и переднего левого), двухлетний гарантийный срок на заявленные неисправности истек. Вместе с тем, претензия в части недостатков ЛКП заслуживает внимания, поскольку гарантийный срок на ЛКП установлен в 5 лет или 150 000 км.пробега, при этом ни на момент предъявления претензии от 14.03.2024 год, ни на момент рассмотрения дела, ни одно из указанных обстоятельств не наступило и гарантия на ЛКП автомобиля распространяется.

Так, всесторонне рассматривая сложившиеся правоотношения, юридически значимым обстоятельством является срок на устранение заявленных недостатков. Судом установлено, что претензия о недостатках автомобиля, в том числе о недостатках ЛКП от 14.03.2024 года направлялась в адрес ответчика как почтовым отправлением, так и в электронном виде. Почтовым отправлением претензия от 14.03.2024 года была направлена 15.03.2024 года (как следует из платежного чека об отправке) и получена ответчиком 19.03.2024 года. Если учитывать начало течения 45-дневного срока с 19.03.2024 года, соответственно срок истечет 03.05.2024 года и просрочка исполнения возникнет с 04.05.2024 года. Вместе с тем, претензия о ремонте некачественного автомобиля была заменена на претензию о его возврате 02.05.2024 года, то есть до истечения максимального, указанного законом 45-дневного срока для ремонта автомобиля и оснований для возврата некачественного автомобиля по данным основаниям не возникает. Следует учесть, что истцом, вместе с претензией от 14.03.2024 года (т.1, л.д. 36-37) приложены и данные о ее отправке: кассовый чек (т.1, л.д. 34) и опись (т.1, л.д. 35).Поскольку номер почтового идентификатора, указанный в описи (44003491678448) отличается от такого же номера, указанного в кассовом чеке (44003491678486), хотя при проверке данных о получении и надлежащем адресате оба отправления с указанными номерами получены ответчиком 19.03.2024 года, суд не может принять из во внимание, поскольку опись (т.1, л.д. 35), составленная сотрудником почты достоверно не подтверждает наличие во вложении именно претензии по недостаткам автомобиля ФИО1, в связи с чем, такое уведомление суд отклоняет, как надлежащее.

Вместе с тем, ответчик в электронном письме от 01.04.2024 года (17:21) подтверждает факт получения претензии о недостатках от 14.03.2024 года, поскольку установлено, что претензия была направлена и на адрес электронной почты ответчика 15.03.2024 года, о чем представлены соответствующие данные.

Учитывая сложившееся взаимодействие сторон о коммуникации посредством электронной почты, которое суд считает установленным самими сторонами и надлежащим способом взаимодействия, 45-дневный срок на устранение недостатков следует исчислять в данном случае с момента получения претензии от 14.03.2024 года, то есть с 15.03.2024 года. При указанных обстоятельствах, 45-дневный срок истечет 29.04.2024 года и с 30.04.2024 года начнется просрочка исполнения. При указанных обстоятельствах, претензия о возврате некачественного автомобиля, как было указано выше, подана истцом 02.05.2024 года, то есть по истечении 45-дневного срока на ремонт и данное обстоятельство является существенным и заслуживает внимания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, несмотря на то, что истец обнаружил вновь проявившийся недостаток спорного автомобиля в виде дефекта ЛКП задней левой двери, в претензии от 14.03.2024 года, вместо отказа от исполнения договора купли – продажи и требования о возврате стоимости автомобиля, он потребовал его устранить.

Вместе с тем, до изменения претензии о недостатках от 14.03.2024 года на претензию о возврате некачественного автомобиля от 02.05.2024 года, 45-дневный срок на устранение недостатков не пропущен по следующим основаниям.

Так, ответчик, получив претензию потребителя от 14.03.2024 года о недостатках спорного автомобиля в силу требований Закона о защите прав потребителей обязан организовать проверку качества товара. На такую проверку качества истец вызывался 01.04.2024 на 02.04.2024, 07.04.2024 на 09.04.2024 и 11.04.2024 на 15.04.2024 год. Каждый раз истец откладывал срок проверки качества, ссылаясь на занятость и нарушения принципа заблаговременности вызовов, вместе с тем, эвакуация автомобиля ФИО1 для доставки к месту проверки качества со стороны ответчика была всегда обеспечена. В итоге, проверка качества автомобиля была подтверждена истцом на 15.04.2024 год и в это время состоялась.

Следует учесть, что 12.04.2024 года истцом были дополнены недостатки автомобиля, связанные с неисправностью рулевых наконечников и амортизатора, а также разнотона ЛКП и так же требовали дополнительных проверок.

Довод истца о том, что автомобиль был предоставлен для проверки качества 03.04.2024 года в указанное ответчиком место, судом отклоняется, поскольку данное время не было согласовано с ответчиком (ответа о согласовании с ответчиком даты – 03.04.2024 года суду не представлено), в связи с чем, по факту предоставления автомобиля 03.04.2024 год в дилерский центр (Данные изъяты) отсутствовал компетентный представитель АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» для проверки качества, о чем было сообщено истцу впоследствии. Таким образом, истец предоставил автомобиль 03.04.2024 года без достаточного согласования времени и места проверки качества автомобиля с ответчиком.

После проведения проверки качества автомобиля 15.04.2024 года, были установлены недостатки и ответчик письмом от 20.04.2024 года (23:22) предложил предоставить автомобиль для дополнительной проверки разнотона ЛКП, назначенной на 22.04.2024 год. В ответ на предложение, истец просил отложить проверку качества дополнительных недостатков автомобиля на 24.04.2024 год. Вместе с тем, автомобиль был осмотрен ответчиком 22.04.2024 года и письмом от 26.04.2024 года истец был приглашен на 27.04.2024 год на устранение недостатков спорного автомобиля: ЛКП, заднего правого амортизатора, наконечников рулевого управления в дилерский центр (Данные изъяты)

После согласования места ремонта, истец автомобиль не предоставил, сославшись на то, что транспортное средство не было эвакуировано ответчиком, однако необходимость данного действия ответчика сторонами не была согласована, поскольку каждый раз автомобиль предоставлялся для проверки качества своим ходом. В связи с чем, довод истца о том, что эвакуатор к месту устранения недостатков не был обеспечен, судом отклоняется, как необоснованный.

Поскольку на ремонт 27.04.2024 года автомобиль не был предоставлен, письмом от 28.04.2024 года истец был приглашен на устранение недостатков в тот же дилерский центр на 29.04.2024 год и так же не явился, ссылаясь на нарушение принципа заблаговременности вызова, изменив претензию о ремонте на претензию о возврате некачественного автомобиля 02.05.2024 года.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, истец в 45-дневный срок многократно приглашался на проверку качества автомобиля, а также на гарантийный ремонт, однако автомобиль не предоставлял, откладывая по его инициативе осмотр или ссылаясь на нарушение принципа заблаговременности, хотя данного обстоятельства, учитывая количество предложений, направленных в адрес истца, судом не усматривается, тем более, что возможность эвакуации предлагалась неоднократно.

При дальнейшем рассмотрении претензии о возврате некачественного автомобиля от 02.05.2024 года, ответчик также неоднократно предлагал истцу предоставить автомобиль для совершения гарантийного ремонта. Так, письмом от 10.05.2024 года ответчик предлагал истцу предоставить автомобиль для гарантийного ремонта на 11.05.2024 года в тот же дилерский центр. Автомобиль не был предоставлен со ссылкой на то, что ответчиком не был указан перечень ремонтных воздействий.

28.05.2024 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования и учитывая вышеуказанное поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение требования об устранении недостатков автомобиля от 15.03.2024 года в сумме 1 000 000 руб., компенсации морального вреда за нарушение требования от 02.05.2024 о возврате ему автомобиля в сумме 1000 000 руб., пени за нарушение сроков удовлетворения требований, начиная с 31.03.2024 по 02.05.2024 в сумме 1092267 руб., пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии со ст. 23 закона о защите прав потребителей, начиная с 13.05.2024 и до момента обращения в суд, то есть за 14 дней в сумме 463260 руб. не имеется, поскольку отсутствуют нарушения прав потребителя.

Отказывая в данной части заявленных требований, суд учитывает, что истцом в претензии от 14.03.2024 года об устранении недостатков, несмотря на то, что недостаток обладал признаками повторности, было заявлено об осуществлении гарантийного ремонта автомобиля, а при предъявлении претензии от 02.05.2024 года о возврате некачественного автомобиля, истец также сослался на нарушение срока ремонта, но не на повторность проявившегося дефекта.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела было проведено экспертное исследование о наличии недостатков в спорном автомобиле.

Как следует из заключения комиссии экспертов №ЗКЭ/2024-100 от 21.11.2024, в спорном автомобиле имеется производственные недостатки: низкая твердость ЛКП на задней левой двери, ненадлежащая толщина ЛКП внутренней части передней левой и передней правой дверей и низкая твердость ЛКП автомобиля. Способ устранения указанных дефектов определен экспертом в виде ремонтной окраски (перекраски) деталей. При этом, экспертом указано, что имеются следы внешнего воздействия – ремонтной окраски, которые привели к проявлению в спорном автомобиле обнаруженных недостатков в части низкой твердости наружной поверхности левой задней двери. Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства, поскольку считает его понятным, логичным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами также данное заключение не оспаривалось, наоборот, стороны с ним согласны.

Учитывая изложенное, судом достоверно установлено, что в спорном автомобиле, после гарантийного ремонта (ремонтной окраски задней левой двери), осуществленного во исполнение мирового соглашения по делу №2-9/2024, повторно проявился дефект ЛКП той же двери, требующий такой же ремонтной окраски(перекраски), в связи с чем, данный дефект относится к повторно проявившемуся.

В соответствии с перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров», легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями того же закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в спорном автомобиле действительно был установлен существенный его недостаток, так как после первого устранения недостатка ЛКП задней левой двери путем ее ремонтной окраски (перекраски) (во исполнение мирового соглашения), при новом обращении, также возник дефект ЛКП той же двери, требующий устранения тем же способом, а также учитывая то, что о повторности дефекта было фактически заявлено толькопри рассмотрении настоящего дела судом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли - продажи некачественного автомобиля и возврата его стоимости в сумме 1769900 рублей, потраченной ФИО1 при приобретении нового автомобиля, а также разницы в цене между новым автомобилем и приобретенным. Поскольку новый автомобиль (аналог) стоит 3120000 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, соответственно такая разница составит (3120 000 – 1769900) 1350100 рублей.

Поскольку основания требований потребителя о возврате некачественного товара, такие как повторное проявление недостатков после их устранения, фактически были заявлены и установлены только в период рассмотрения дела, суд считает возможным освободить ответчика от взыскания штрафа, однако взыскать неустойку в размере 1% от цены товара (на момент вынесения судом решения стоимость автомобиля CHERYTiggo 7PRO составляет 3 120 000 рублей), за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара (автомобиля), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, но не более цены товара.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, и, учитывая то, что суд пришел к выводу о возможности расторжения договора купли – продажи некачественного автомобиля в связи с отказом от его исполнения, после возврата полной стоимости автомобиля, потребитель не освобождается от обязанности, по требованию уполномоченного представителя АО «Чери Автомобили РУС»,возвратить ему товар: автомобиль CHERYTiggo 7PRO, 2021 г.в., VIN:(Номер).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к АО «Чери Автомобили РУС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

В связи с отказом ФИО1 от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ((Дата) г.р., паспорт (Номер), зарегистрирован по адресу:(Адрес)) уплаченную за товар (автомобиль CHERYTiggo 7PRO, 2021 г.в., VIN:(Номер)) денежную сумму, оплаченную за товар в размере 1769900 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом решения в размере 1 949 000 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара (на момент вынесения судом решения стоимость автомобиля CHERYTiggo 7PRO составляет 3 120 000 рублей), за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара (автомобиля), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, но не более цены товара.

В удовлетворении остальной части заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья Шандрин Р.В.