Решение № 2-1322/2017 2-1322/2017~М-907/2017 М-907/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1322/2017

Дело № 2 – 1322/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 мая 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Финансовой Поддержки» (далее по тексту ООО МФО «ЦФП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом.

В обосновании иска указало, что по договору (оферта) № от 07.07.2016 г. о предоставлении потребительского займа (микрозайма), заключенному между сторонами, ФИО1 была получена сумма займа в размере 37 300 руб., по расходному кассовому ордеру от 07.07.2016 г.

В соответствии с договора ответчику был предоставлен займ сроком пользования 365 дней, с условиями возврата займа 07.07.2017 г., проценты за пользование займом составили 52 777 руб., переплата рассчитана исходя из процентной ставки 0,39 % в день (141,062 % годовых).

За время пользования займом ответчиком была оплачена сумма в размере 7 505 руб. До настоящего времени ответчиком нарушены сроки внесения очередных платежей по займу, предусмотренные графиком, кроме того в устной форме ФИО1 высказала отказа от исполнения взятых на себя обязательств по договору займа.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 36 171 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 09.08.2016 г. по 07.03.2017 г. в размере 36 924 руб., сумму неустойки за период с 09.08.2016 г. по 07.03.2017 г. в размере 605 руб. 41 коп., сумму процентов за пользование займом за период нарушения обязательств с 07.09.2016 г. по 07.03.2017 г. в размере 25 533 руб. 11 коп., возврат госпошлины в сумме 3 177 руб. 01 коп.

Представитель истца ООО МФО «ЦФП» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы и факты, аналогичные указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признала, сумму основного долга по договору займа не оспаривала, возражала против начисления неустойки, считая её завышенной.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьями 161, 160 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме; сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

По смыслу статей 433, 434 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).. . Договор считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено вышеназванным кредитным договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 07.07.2016 г. между ООО МФО «ЦФП» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, согласно которому ответчику был выдан займ в размере 37 300 руб. на срок до 07.07.2017 г. (на 365 дней), под 141,062 % годовых. Согласно графика платежей, погашение займа производится ежемесячными равными суммами в размере 7 505 руб.

Согласно расходного кассового ордера от 07.07.2016 г. ответчик получил 37 300 руб.

Свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за его пользование ответчик надлежащим образом не исполнил, платежи по погашению суммы займа и процентов надлежащим образом не производил.

По расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 99 233 руб. 52 коп., из которых сумма основного долга 36 171 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 09.08.2016 по 07.03.2017 - 36 924 руб., неустойка за период с 09.08.2016 по 07.03.2017 - 605 руб. 41 коп., проценты за пользование займом за период нарушения обязательств с 07.09.2016 по 07.03.2017 – 25 533 руб. 11 коп.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, суммы неисполненного денежного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер начисленной неустойки и процентов, начисленных за период нарушения обязательств в общей сумме 26 138 руб. 52 коп. (605 руб. 41 коп. + 25 533 руб. 11 коп.) до 10 000 руб.

Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору стороной ответчика не предоставлено. Факт неисполнения условий кредитного договора и указанные выше суммы задолженности в виду основного долга и процентов за пользование кредитными ресурсами ответчиком не оспорены, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 83 095 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат госпошлины в сумме 3 177 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Центр Финансовой Поддержки» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Центр Финансовой Поддержки» сумму долга по договору займа в размере 83 095 руб., возврат госпошлины в сумме 3 177 руб. 01 коп., а всего 86 272 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.

Судья: Е.Н.Саенко