Решение № 2-2876/2023 2-35/2024 2-35/2024(2-2876/2023;)~М-2079/2023 М-2079/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-2876/2023

Дело № 2-35/2024

УИД № 34RS0006-01-2023-002881-03


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 января 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера,

представителя ответчика ООО «УО г. Волгограда» - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ООО «УО г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником адрес в г. Волгограде. дата произошло затопление ее квартиры. Согласно акту, причиной затопления является течь воды из вышерасположенной адрес. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, она обратилась в ООО «ЦОПУ Содействие», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 74851 рубль и стоимость имущества 13150 рублей. Стоимость расходов на исследование составила 7000 рублей. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 76904 рубля, сумму ущерба имуществу в размере 58119 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2841 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили что ответственность в затоплении должен нести собственник квартиры.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УО г. Волгограда» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку затопление квартиры истца произошло вне зоны ответственности управляющей компании.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес.

10.04.2023 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной адрес, что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде от 18.04.2023 года.

Кроме того, указанное подтверждено повторным актом № 3/1 о происшествии на жилищном фонде от 02.05.2023 года, согласно которому затопление произошло из вышерасположенной адрес вследствие течи шланга стиральной машины.

Для определения стоимость ущерба истец обратилась к специалистам ООО «ЦОПУ Содействие», согласно заключению которого № 1/04-2023 причиной затопления адрес является поступление влаги через перекрытие с вышерасположенной адрес, вероятной причиной могут быть неисправность внутриквартирных инженерных коммуникаций или халатность лиц, проживающих в квартире, стоимость восстановительного ремонта адрес составляет 74851 рубль 42 копейки, стоимость пострадавшего имущества составляет 13150 рублей.

Стоимость работ по составлению заключения специалиста составила 7000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

По ходатайству ответчиков, не согласившихся с причиной затопления квартиры истца, а также стоимостью восстановительного ремонта, определением Советского районного суда г. Волгограда от 05.10.2023 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК «Ника».

Согласно заключению № Н-474 эксперты ООО «ЭК «Ника» пришли к следующим выводам:

По результату проведенного исследования следует заключить, что по общим и частным признакам повреждений в адрес по адресу: г. Волгоград, адрес, а также по техническому состоянию адрес по адресу: г. Волгоград, адрес, с технической точки зрения возможно установить причину затопления адрес по адресу: г. Волгоград, адрес.

Причиной затопления адрес по адресу: г. Волгоград, адрес является попадание влаги из вышерасположенной адрес по адресу: г. Волгоград, адрес. В связи с тем, что каких-либо нарушений целостности общедомовых водопроводящих инженерных коммуникаций не выявлено, в том числе не усматривается признаков ремонтных воздействий общедомовых водопроводящих инженерных коммуникаций, следует заключить, что причиной протечки воды является, нарушение соединений и повреждение внутриквартирных инженерных коммуникаций (например: шланга подачи воды стиральной машины, смесителя, гибкой подводки и т.д.), находящихся в адрес.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, в результате залива, имевшего 10 апреля 2023 года, составляет 76904 рубля.

Ущерб, причиненный имуществу пострадавшему в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес, с учетом износа и дополнительных затрат, составляет 58119 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта ООО «ЭК «Ника», суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО «ЭК «Ника» в качестве допустимого доказательства.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25 в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Собственником адрес г. Волгограда является ФИО7.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно собственник ФИО7 должна нести ответственность за произошедшее затопление, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта помещения 76904 рубля, а также в счет возмещения поврежденного движимого имущества 58119 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что не установлена достоверно причина залива квартиры истца, а выводы проведенной по делу судебной экспертизы носят вероятностный характер, не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Из представленных в материалы дела акта от 18 апреля 2023 года от объяснений сторон, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика ФИО7. Доказательств составления акта о заливе с существенными нарушениями, влекущими невозможность их использования в качестве надлежащего доказательства по делу не представлено, выводы судебной экспертизы об обстоятельствах и причинах залива, квартиры истца из квартиры ответчика ФИО7 ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, освобождающих ФИО8 от ответственности за причиненный в результате затопления квартиры истцу ущерб, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что затоплением истцу причинен материальный ущерб, т.е. затронуты его имущественные права, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 2841 рубль. Поскольку требования истца удовлетворены, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 7000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась экспертиза, которая оплачена сторонами не была. Стоимость экспертизы составила 20000 рублей, которые применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ООО «УО г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, квартире в размере 76904 рубля, имуществу в размере 58119 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2841 рубль.

В удовлетворении остальной части требований Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ООО «УО г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «ЭК «Ника» расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая