Решение № 2-267/2019 2-267/2019(2-5854/2018;)~М-4371/2018 2-5854/2018 М-4371/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-267/2019

Дело № 2-267/2019

УИД 26RS0002-01-2018-006226-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Трофименко М.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Есипова Р.А., действующего на основании доверенности в реестре за № 1-2623 от 07.11.2017 года и ордера № С 103659 от 23.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать неосновательное обогащение в размере 37483475,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21523704 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы по оплате коммунальных платежей в размере 341281 рубль, комиссию за снятие наличных денег с расчетного счета в размере 60847 рублей, стоимость имущества истца, удерживаемого ответчиком в размере 235000 рублей, упущенную выгоду в размере 48085596 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 28.02.2014 года между ним, ответчиком ФИО2 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому он обязался осуществить деятельность, связанную с покупкой и строительством индивидуальных жилых помещений (дуплексы) на 6 земельных участках, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, Ермолинское сл., вблизи д. Кашино, а ФИО2 и ФИО3 производить финансирование.

25.02.2014 года истец заключил договор об оказании услуг по сопровождению сделки купли-продажи данных земельных участков с ООО «М9», стоимость услуг составила 300000 рублей, которые он перечислил на расчетный счет ООО «М9» из собственных средств.

06.03.2014 года истец заключил предварительные договоры с ФИО4 и ФИО5 о намерении приобрести указанные земельные участки на имя ФИО2, согласно которым он внес аванс в сумме 500000 рублей из собственных средств. 04.04.2014 года истец заключил договоры купли-продажи земельных участков на имя ФИО2 по доверенности, внес собственные денежные средства в сумме 12173400 рублей в ячейку банка для получения данной суммы продавцами по завершении регистрационных действий.

20.04.2014 года истец с ООО «ДарнаСтрой» заключил договор подряда, стоимость общестроительных работ составила 24510075,75 рублей. Истцом был передан аванс в размере 2000000 рублей, а также оплачены работы в полном объеме за счет собственных средств после подписания акта выполненных работ.

01.04.2015 года ответчик ФИО2 решил данные земельные участки разделить, из 6 участков получилось 10 участков.

15.06.2015 года истец задекларировал построенные им жилые дома на имя ФИО2 по доверенности.

В период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года истцом оплачивались коммунальные услуги и прочие платежи за содержание данных участков в размере 341281 рубль. Кроме этого, на территории ответчика находится личное имущество истца, которое удерживается ответчиком и составляет 235000 рублей.

14.09.2015 года ответчик ФИО2 без объяснения причин отозвал выданные на имя истца доверенности и запретил ему допуск на объект.

24.09.2015 года истец направил ответчику финансовый отчет по приобретению земельных участков и строительству на них жилых домов, а также претензию о возврате затраченных им денежных средств в размере 37483475,75 рублей, которую ответчик получил, что подтверждается почтовым уведомлением. По состоянию на 15.09.2018 года ответ на претензию он не получил. Указал, что добровольно ответчик денежные средства не возвращает.

В силу пункта 1 статьи 317, пункта 1 статьи 395, пунктов 1, 4, 6 статьи 393, пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, статей 432, 708, пункта 1 статьи 704 ГК РФ, истец считает, что ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2015 года, упущенную выгоду.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что им допущена техническая ошибка, поэтому по тексту и в просительной части указаны разные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21523704 рубля, упущенную выгоду в размере 48085596 рублей. Пояснил, что в имущество, которое удерживается ответчиком, входит: 4 деревянных вагончика, строительные леса, холодильник, кровать и другие вещи для рабочих. Считает, что договор от 28.02.2014 года, в силу статей 156-181 ГК РФ, является договором оказания услуг, к которому не могут применяться статьи 309 и 422 ГК РФ. Истец считает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку в решении Истринского городского суда Московской области и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № 2-271/18 установлен срок начала течения исковой давности – 14.09.2015 года, а также установлен размер понесенных им затрат - 37483475,75 рублей, что в силу пунктов 2, 5 статьи 61, пункта 2 статьи 209 ГПК РФ, не требует доказывания вновь.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление от 05.02.2019 года, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката Есипова Р.А., в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Есипов Р.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на пункт 3 статьи 154, пункт 1 статьи 310, статьи 309, 431, пункт 1 статьи 450, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», часть 1 статьи 1102, часть 2 статьи 1107 ГК РФ. Указал, что в нарушение пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, статей 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства в обоснование своих доводов, а представленные документы, наоборот, опровергают их. 28.02.2014 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение сторон, которое содержит все существенные условия, в силу статьи 432 ГК РФ. В соответствии со статьями 421-422 ГК РФ, данный договор является смешанным. Между истцом и ответчиком никогда не заключалось устных договоров, каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено. Ссылку истца на пункт 3 статьи 1103 ГК РФ считает несостоятельной, поскольку по соглашению сторон от 28.02.2014 года в обязанности ФИО1 не входило инвестирование. ФИО1 представлял интересы ФИО2 на основании доверенностей. В нарушение условий соглашения сторон от 28.02.2014 года, ФИО1 20.04.2014 года от своего имени заключает договор генподряда с аффилированным лицом ООО «ДарнаСтрой», где он одновременно является и 100 % владельцем общества, и директором. Истцом в материалы дела представлены копии квитанций от имени ФИО2, а также квитанции от ФИО1, который действовал от имени ФИО2 по доверенностям, которые, напротив, опровергают доводы истца.

Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что указанные истцом факты уже были предметом рассмотрения в Истринском городском суде Московской области. Решением суда по делу № 2-271/18 от 18.01.2018 года, вступившим в законную силу 06.08.2018 года, ФИО1 отказано в иске к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на указанные земельные участки, жилые дома (дуплексы). Суд признал несостоятельной ссылку истца на соглашение о финансировании от 28.02.2014 года, которое, как он указывает, не было исполнено и поэтому у него возникает право требовать имущество, приобретенное в результате заключения такого соглашения. Судом установлено, что ФИО1 не представлено доказательств в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ того, что указанные земельные участки и жилые дома (дуплексы) представляют собой неосновательное обогащение со стороны ФИО2, что ФИО2 нарушено соглашение сторон от 28.02.2014 года и что ФИО1 при заключении указанных договоров использовал свои денежные средства.

Факт исполнения обязательств со стороны ФИО2 подтверждается тем, что 10.07.2015 года право собственности на дуплексы были зарегистрированы ФИО1 на имя ФИО2, действующим на основании доверенности <номер обезличен> от 28.05.2015 года, удостоверенной нотариусом, а также представленными истцом документами в материалы дела.

Учитывая, что основное требование истца о взыскании неосновательного обогащения, по мнению представителя ответчика, не подлежит удовлетворению, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии за снятие наличных денег с расчетного счета, упущенной выгоды также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

Относительно требования взыскании стоимости имущества истца, удерживаемого ответчиком в размере 235000 рублей, представитель ответчика пояснил, что данное требование незаконное, необоснованное, поскольку истцом не представлено доказательств, какое имущество удерживается ответчиком, что какое-то имущество удерживается и именно ответчиком, не доказана стоимость заявленного имущества, а именно 235000 рублей. Требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей считает не подлежащим удовлетворению в силу положений статьи 98 ГПК РФ.

Кроме этого, указал, что самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности по всем его заявленным требованиям, в силу пункта 2 статьи 199, статьи 196, пункта 1 статьи 200, статьи 207 ГК РФ, пунктов 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Более того, судом в решении от 18.01.2018 года, вступившем в законную силу 06.08.2018 года, по делу № 2-271/18 уже установлен факт пропуска истцом срока исковой давности.

В силу частей 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения истца и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение).

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 28.02.2014 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение сторон, согласно которому предмет соглашения: денежные средства ФИО2, ФИО3, выдаваемые ФИО1 под покупку и строительство на них индивидуальных жилых помещений (дуплексы) на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, Ермолинское с.п., вблизи д. Кашино, кадастровые номера земельных участков 50:08:0040108:320, 50:08:0040108:435, 50:08:0040108:434, 50:08:0040108:439, 50:08:0040108:437, 50:08:0040108:432. Инвестирование составляет 42 761 045 рублей, согласно графику: нулевой этап - февраль 2014 года – 13550000 рублей, первый этап - 15.04.2014 года – 7508115 рублей, второй этап - 01.06.2014 года – 7452930 рублей, третий этап - 20.07.2014 года – 14250000 рублей. Денежные средства выдаются на срок – декабрь 2014 года. Процентная ставка составляет 30 % годовых. При реализации индивидуальных жилых помещений (дуплексы) денежные средства вначале идут на погашение инвестиций ФИО2 и ФИО3 (основная сумма долга плюс проценты), остальные денежные средства принадлежат ФИО1 (т.1 л.д.8).

ФИО1 действовал от имени ФИО2 на основании доверенностей, нотариально удостоверенных в реестре за <номер обезличен>Д-598 от 28.02.2014 года, в реестре за <номер обезличен> от 29.09.2014 года, в реестре за <номер обезличен> от 02.10.2014 года, в реестре за <номер обезличен> от 17.04.2015 года, в реестре за <номер обезличен> от 28.05.2015 года, в реестре за <номер обезличен> от 16.06.2015 года (т.1 л.д.71-77).

25.02.2014 года ФИО1, действующий от имени ФИО2 по доверенности от 28.02.2014 года, заключил от имени ФИО2 договор с ООО «М9» на оказание консультационных и юридических услуг по оформлению всех необходимых документов для сделки купли-продажи указанных земельных участков, стоимость которых составила 300000 рублей (т.1 л.д.98-99).

06.03.2014 года ФИО1, действующий от имени ФИО2 по доверенности от 28.02.2014 года, заключил предварительные договоры с ФИО4 и ФИО5 о намерении приобрести данные земельные участки по адресу: <адрес обезличен>, с/п Ермолинское, район <адрес обезличен> (т.1 л.д.100-102).

04.04.2014 года ФИО1, действующий от имени ФИО2, заключил договор об оказании услуг по сопровождению сделки купли-продажи данных земельных участков с ООО «М9», стоимость услуг составила 90000 рублей (т.1 л.д.103).

В этот же день ФИО1, действующий на основании доверенности от имени ФИО2 от 28.02.2014 года, заключил договоры купли-продажи земельных участков с указанными кадастровыми номерами. Расчет между сторонами производился в момент подписания договоров, что следует из передаточных актов и условий договоров (т.1 л.д.104-107).

20.04.2014 года между ФИО1 (от своего имени) и ООО «ДарнаСтрой» заключен договор <номер обезличен> генподряда на строительство объекта недвижимости, согласно которому генеральный подрядчик обязался своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству 5 жилых домов (дуплексов) на указанных земельных участках. Сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ – 21.04.2014 года, конечный срок выполнения работ – 01.11.2014 года, срок сдачи объекта в эксплуатацию – 15.11.2014 года. Стоимость работ – 24510075,75 рублей (первый этап: 21.04.2014 года - 7508115 рублей, второй этап: 7452930 рублей, третий этап: 9549030 рублей) (т.1 л.д.115-119).

21.04.2014 года за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки.

01.04.2015 года ФИО2 принимает решение о разделе земельных участков, в результате которого из 6 участков образовано 10 земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано 08.05.2015 года (т.1 л.д.114, т.2 л.д.153-158).

14.09.2015 года ФИО2 отозвал выданные ранее доверенности и запретил ФИО1 допуск на объекты (т.1 л.д.21-24,78).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 15.06.2015 года истец ФИО1 задекларировал жилые дома (дуплексы), расположенные на указанных земельных участках, на имя ответчика ФИО2, 10.07.2015 года - за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилые дома (дуплексы).

Судом также установлено, что 13.11.2017 года ФИО1 обращался в Истринский городской суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на указанные земельные участки, жилые дома (дуплексы), в качестве оснований заявленных требований указывал вышеизложенные факты, статьи 301, 305, пункты 1, 2 статьи 1102, пункты 2, 3 статьи 1103, пункты 2, 3 статьи 1104 ГК РФ (дело <номер обезличен>).

Решением Истринского городского суда Московской области от 18.01.2018 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 06.08.2018 года, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (т.2 л.д.153-158, 159-163).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Истринским городским судом Московской области установлено, что ФИО2 в силу статьи 218 ГК РФ является собственником 10 земельных участков по адресу: <адрес обезличен>, с/п Ермолинское, д. Кашино, собственником 10 домов, назначение жилое, по указанному адресу. Зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорные объекты недвижимости ФИО1 не оспаривал, доказательств своего владения данными земельными участками и строениями на них суду не предоставил.

Суд признал несостоятельной ссылку истца на соглашение о финансировании от 28.02.2014 года, заключенное между ним, ФИО2, ФИО3, которое как он указывает, не было исполнено и поэтому у него возникает право требовать имущество, приобретенное в результате заключения такого соглашения.

Суд указал истцу, что данное соглашение от 28.02.2014 года не дает ему права требовать возврата приобретенных спорных объектов недвижимости, а лишь позволяет заявить требования о взыскании сумм с ответчиков, в случае нарушения ими условий такого соглашения, то есть в данном случае речь идёт об указании на способ защиты нарушенного права.

Суд признал недоказанным довод истца ФИО1 о том, что при заключении договоров он использовал свои личные денежные средства, в связи с чем нет оснований вывода о факте неосновательного обогащения по смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ. Таким образом, ФИО1 не представлено никаких доказательств того, что спорные объекты недвижимости представляют собой неосновательное обогащение со стороны ответчиков и должны быть возвращены истцу.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 по настоящему делу также основаны на соглашении сторон от 28.02.2014 года, суд приходит к выводу, согласно которому требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 37483475,75 рублей не подлежит удовлетворению.

Представленные истцом документы в материалы дела также, как и по делу <номер обезличен>, не доказывают того, что при заключении указанных договоров ФИО1 использовал свои личные денежные средства, а также факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по соглашению сторон от 28.02.2014 года, а наоборот, опровергают доводы истца, поскольку в них в качестве заказчика, плательщика указан ФИО2 (что подтверждается лицензионным договором <номер обезличен> от 05.03.2014 года на разработку архитектурного проекта, заключенный между ФИО2 и директором архитектурного проекта ИП ФИО6, договором поставки бетона и (или) раствора <номер обезличен> от 26.05.2014 года, заключенным между ФИО2 и ООО «Еврохолдинг», с доставкой по адресу расположения земельных участков, квитанцией ООО «Еврохолдинг» к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 07.05.2014 года, в графе «принято от» указан ФИО2, паспортом качества ООО «Еврохолдинг» <номер обезличен> от 26.05.2014 года, где в графе «потребитель» указан ФИО2, товарно-транспортными накладными ООО «Еврохолдинг» ЕХ-311-317 от 26.05.2014 года, в графе «грузополучатель» указан ФИО2, паспортом качества ООО «Еврохолдинг» <номер обезличен> от 27.05.2014 года, где в графе «потребитель» указан ФИО2, товарно-транспортными накладными ООО «Еврохолдинг» ЕХ-318-320 от 26.05.2014 года, ЕХ-331-339 от 27.05.2014 года, в графе «грузополучатель» указан ФИО2, товарно-транспортными накладными ООО «Инком-Бетон» <номер обезличен> от 07.11.2014 года, в графе «грузополучатель» указан ФИО2; квитанцией ООО «Инком-Бетон» к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 07.11.2014 года, в графе «принято от» указан ФИО2, расходными накладными от 02.03.2015 года, от 11.02.2015 года, от 17.03.2015 года, от 24.12.2014 года, в графах «покупатель», «получатель» указан ФИО2, кассовыми чеками (т.1 л.д.113, 128-129, 127, 130-131, 132, 133-135, т.2 л.д.13-17, 18, 20-22).

Представленная в материалы дела истцом выписка из лицевого счета с 04.03.2014 г. по 31.10.2017 г. также не доказывает того, что при заключении указанных договоров ФИО1 использовал свои личные денежные средства, а также факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по соглашению сторон от 28.02.2014 года. Более того, указанная выписка не подписана и не заверена соответствующим образом (т.1 л.д.50-68, т.2 л.д.116).

Суд считает не относимыми к делу доказательствами в силу статьи 59 ГПК РФ представленные справки о доходах физического лица ФИО7 за 2012-2013 года, поскольку они относятся к другим периодам, датированы ранее даты заключения соглашения сторон от 28.02.2014 года, более того, не представлены в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ, что какие-либо денежные средства, указанные в справках о доходах физического лица ФИО7 за 2012-2015 года, были переданы ФИО1 (т.1 л.д.46-49); договор займа между ФИО1 и ФИО8 от 29.11.2014 г., удостоверенный нотариусом в реестре за <номер обезличен>, поскольку он не является целевым, каких-либо документов, подтверждающих использование денежных средств по указанному договору во исполнение соглашения сторон от 28.02.2014 года истцом не представлено (т.1 л.д.46-49, т.2 л.д.114-115).

Представленные истцом квитанция <номер обезличен> от 04.02.2015 года, выписка из лицевого счета ООО «ДарнаСтрой» за период с 01.01.2015 года по 11.03.2015 года включительно не подтверждают его доводы, поскольку указанные документы свидетельствует лишь о внесении ФИО1 на расчетный счет ООО «ДарнаСтрой» 2000000 рублей в качестве займа, в графе «источник поступления» указано поступление займов и в погашение кредитов 2000000 рублей (займ от учредителя) как единственным учредителем ООО «ДарнаСтрой» (размер доли 100% ), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.02.2019 года № ЮЭ<номер обезличен> (т.1 л.д.201, 202, т.2 л.д.183-189).

Истец в обоснование своих требований представил авансовые отчеты <номер обезличен>, <номер обезличен> и приложенные к ним товарные и кассовые чеки (т.2 л.д.141-152, 1-2, 23-31, 70-71, т.1 л.д.178-199, 223-250). Суд признает их ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку авансовые отчеты применяется для учета денежных средств, выданных ООО «ДарнаСтрой», подотчетному лицу ФИО1 на административно-хозяйственные расходы, кроме того, они оформлены ненадлежащим образом, не утверждены руководителем ООО «ДарнаСтрой».

Ненадлежащими доказательствами суд признает также представленные истцом квитанции <номер обезличен> от 17.11.2014 г., товарной накладной <номер обезличен> от 17.11.2014 г., квитанции <номер обезличен> от 12.06.2014 г., акте <номер обезличен> от 17.11.2014 г. о приемке выполненных работ, товарной накладной <номер обезличен> от 12.06.2014 г., квитанции от 22.05.2014 г., товарной накладной <номер обезличен> от 22.05.2014 г., расходной накладной от 20.01.2015 г., квитанции от 20.01.2014 г., товарной накладной <номер обезличен> от 21.01.2015 г., квитанции от 21.01.2015 г., товарной накладной <номер обезличен> от 22.05.2015 г., квитанции от 22.05.2015 г., товарной накладной <номер обезличен> от 28.01.2015 г., квитанции от 27.01.2015 г., товарной накладной <номер обезличен> от 06.02.2015 г., квитанции от 06.02.2015 г., квитанции от 14.08.2014 г.; товарно-транспортной накладной от 14.08.2014 года, товарной накладной <номер обезличен> от 22.01.2015 г., квитанции от 22.01.2015 г.; товарной накладной <номер обезличен> от 23.01.2015 г., квитанции от 23.01.2015 г., товарной накладной <номер обезличен> от 18.08.2014 г., товарной накладной <номер обезличен> от 22.01.2015 г., поскольку в графах «получено от» указано либо «частное лицо», либо «розничный покупатель» (т.2 л.д.4-11). В представленных истцом квитанциях ООО «ТоргГрупп» к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 10.02.2015 года, <номер обезличен> от 10.04.2015 года, в графе «основание» указано оплата по договору <номер обезличен> от 01.12.2014 года, в графе «принято от» указан ФИО1, в товарных накладных <номер обезличен> от 01.12.2014 г., <номер обезличен> от 20.12.2014 г., <номер обезличен> от 14.01.2015 г., <номер обезличен> от 01.02.2015 г., <номер обезличен> от 10.02.2015 г., <номер обезличен> от 22.02.2015 г., <номер обезличен> от 10.03.2015 г., <номер обезличен> от 10.04.2015 г, <номер обезличен> от 10.04.2015 г., <номер обезличен> от 10.05.2015 г., в графе «грузополучатель» указано ООО «ДарнаСтрой», в графе «поставщик» указано ООО «ТоргГрупп», в графе «основание» указан договор <номер обезличен> от 01.12.2014 года, однако указанный договор истцом в материалы дела не представлен, в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ТоргГрупп» <номер обезличен> от 05.05.2015 года, в графе «принято от» указан ФИО1, в графе «основание» указан «розничный покупатель» (т.2 л.д.32,33-69, 72, 74, 73).

Оценив остальные представленные истцом документы, суд относится к ним критически, поскольку ответчик ФИО2 не являлся стороной договора генподряда <номер обезличен>, заключенного 20.04.2014 года между ФИО1 и ООО «ДарнаСтрой», стороной договора подряда <номер обезличен> от 12.11.2014 года, заключенного между ООО «ДарнаСтрой» и ИП ФИО9, договора <номер обезличен> подбора для выполнения СМР от 21.04.2014 года, заключенного между ООО «ДарнаСтрой» и гражданином ФИО10, договора подряда <номер обезличен> от 01.07.2014 года, заключенного между ООО «ДарнаСтрой» и гражданином ФИО11, стороной договора подряда <номер обезличен> от 01.07.2014 года, заключенного между ООО «ДарнаСтрой» и гражданином ФИО12, договора подряда <номер обезличен> от 01.07.2014 года, заключенного между ООО «ДарнаСтрой» и гражданином ФИО13, стороной договора подряда <номер обезличен> от 01.07.2014 года, договора подряда <номер обезличен> от 01.07.2014 года, заключенного между ООО «ДарнаСтрой» и гражданином ФИО14, договора подряда <номер обезличен> от 01.07.2014 года, заключенного между ООО «ДарнаСтрой» и гражданином ФИО15, договора подряда <номер обезличен> от 01.07.2014 года, заключенного между ООО «ДарнаСтрой» и гражданином ФИО16 (т.1 л.д.79-96, 115-119, 170-172, 147-177, 203-204, 205-224, 228).

Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, которые бы подтвердили использование ФИО1 своих денежных средств в рамках соглашения сторон от 28.02.2014 года. Более того, как установлено судом ранее, в рамках соглашения сторон от 28.02.2014 года в обязанности ФИО1 не входило инвестирование строительства индивидуальных жилых домов (дуплексы) на указанных земельных участках. Факт надлежащего исполнения обязательств по соглашению сторон от 28.02.2014 года со стороны ответчика свидетельствует и тот факт, что 15.06.2015 года истец ФИО1 задекларировал жилые дома (дуплексы), расположенные на указанных земельных участках, на имя ответчика ФИО2, 10.07.2015 года - за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилые дома (дуплексы). Каких-либо иных доказательств, опровергающих установленные факты, истцом в нарушение пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, статей 12, 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Более того, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд в силу части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ принимает во внимание, что, отказывая в удовлетворении иска ФИО1 по делу № 2-271/18, Истринский городской суд Московской области в решении от 18.01.2018 года установил факт пропуска истцом срока исковой давности, поскольку исковые требования истца основаны на соглашении сторон от 28.02.2014 года, в соответствии с пунктом 2 которого заключительный третий этап его исполнения ответчиками датирован 20 июля 2014 года, то есть о нарушении своих прав истец должен был узнать в соответствующую дату, тогда как исковое заявление истцом подано 13 ноября 2017 года.

Настоящие исковые требования истца также основаны на соглашении сторон от 28.02.2014 года. Из материалов дела усматривается, что истец с настоящими требованиями обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя 10.09.2018 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть за пределами установленного срока, который истек 20 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности к данным правоотношениям в силу части 2 статьи 199 ГК РФ.

Принимая во внимание, что решение по делу № 2-271/18 было принято по спору между теми же сторонами, оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем истец не вправе оспаривать установленные данным решением факты.

Таким образом, судом не принимаются доводы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку в решении суда и апелляционном определении по делу № 2-271/18 установлен срок начала течения исковой давности – 14.09.2015 года, поскольку они направлены на оспаривание выводов ранее состоявшихся судебных постановлений по делу.

Требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии за снятие наличных денег с расчетного счета, упущенной выгоды являются производными от основного требования, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017).

Таким образом, по указанным дополнительным требования ФИО1 также истек срок исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании коммунальных платежей за содержание земельных участков за период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года в размере 341281 рубль. В обоснование требования истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ДНП «Дар» на сумму 65 329 рублей, из них: за водоснабжение от 20.08.2014 года в размере 2072 рубля; за эксплуатацию проезжей части от 20.04.2014 года в размере 2250 рублей, от 20.05.2014 года в размере 4900 рублей, от 20.06.2014 года в размере 9000 рублей, от 20.07.2014 года в размере 12000 рублей, от 20.08.2014 года в размере 6500 рублей, от 20.09.2014 года в размере 800 рублей, от 20.10.2014 года в размере 150 рублей, от 20.11.2014 года в размере 9150 рублей; за услуги электроэнергии от 20.05.2014 года в размере 4059 рублей, от 20.06.2014 года в размере 2283 рубля, от 20.07.2014 года в размере 2214 рублей, от 20.08.2014 года в размере 1558 рублей, от 20.09.2014 года в размере 2417 рублей, от 20.11.2014 года в размере 1143 рубля, от 20.11.2014 года в размере 4833 рубля (т.1 л.д.12-14).

Истцом также представлены счета по сбору платежей за ЖКУ ООО «Управляющая компания Полевой Стан» за периоды: декабрь 2014 года на сумму 49711 рублей, июнь 2014 года на сумму 19537 рублей, октябрь 2014 года на сумму 19537 рублей, август 2014 года на сумму 19537 рублей, сентябрь 2014 года на сумму 19537 рублей, декабрь 2014 года на сумму 53949 рублей, май 2014 года на сумму 6512 рубля, июль 2014 года на сумму 19537 рублей, в которых отсутствуют отметки об оплате. В счете по сбору платежей за ЖКУ ООО «Управляющая компания Полевой Стан» согласно акта сверки 22.04.15 имеется запись: «получено: 68195.00 22.04.15 г.», стоит подпись неустановленного лица, отсутствует должность и расшифровка подписи (т.1 л.д.9-11).

Оценив указанные счета по сбору платежей за ЖКУ ООО «Управляющая компания Полевой Стан», суд относится к ним критически как к доказательству об оплате истцом коммунальных платежей. Каких-либо иных документов, подтверждающих оплату по указанным счетам, истцом в нарушение статей 12, 56, 60 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали какие-либо обязательства по оплате коммунальных платежей за содержание земельных участков, поскольку ранее судом установлено, что собственником земельных участков по адресу: <адрес обезличен>, с/п Ермолинское, район <адрес обезличен>, является ответчик.

При таких обстоятельствах истцом оплата за водоснабжение, эксплуатацию проезжей части, услуги электроэнергии, согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам ДНП «Дар» на сумму 65 329 рублей произведена за период с 20.04.2014 года по 20.11.2014 года на добровольной основе, во исполнение несуществующего обязательства, безвозмездно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, в связи с чем применение статьи 1102 ГК РФ к сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком невозможно, поскольку в данной ситуации необходимо руководствоваться требованиями подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ (не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности).

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования является пропуск истцом срока исковой давности (часть 2 статьи 199 ГК РФ), о применении которого ходатайствовал представитель ответчика.

Учитывая положения статей 196, 200 ГК РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по всем представленным истцом квитанциям за период с 20.04.2014 года по 20.11.2014 года истек срок исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании стоимости его имущества, удерживаемого ответчиком, в размере 235000 рублей. В ходе судебного заседания истец пояснил, что в имущество, которое удерживается ответчиком, входит: 4 деревянных вагончика, строительные леса, холодильник, кровать и другие вещи для рабочих.

Утверждение истца о том, что на территории ответчика находится его личное имущество, которое удерживается ответчиком, материалами дела не подтверждается. Истцом представлены в подтверждение своих требований копии товарных чеков от 23.04.2014 года на сумму 135000 рублей (вагон-бытовка деревянный в количестве 3 шт. стоимостью 40000 рублей каждый и доставка 5000 рублей за каждый), от 12.07.2014 года на сумму 40000 рублей (вагон-бытовка деревянный стоимостью 35 000 рублей, доставка 5000 рублей), копия квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 11.11.2014 года на сумму 80000 рублей (леса строительные с поддонами 120 кв.м. (т.1 л.д.20). Однако каких-либо документов или иных объективных доказательств, свидетельствующих о передаче данного имущества истцом ответчику, о нахождении данного имущества на территории ответчика истцом в нарушение статей 12, 56, 60 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании стоимости его имущества, удерживаемого ответчиком, в размере 235000 рублей не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей – не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 37483475,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21523704 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходов по оплате коммунальных платежей в размере 341281 рубль, комиссии за снятие наличных денег с расчетного счета в размере 60847 рублей, стоимости имущества истца, удерживаемого ответчиком в размере 235000 рублей, упущенной выгоды в размере 48085596 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2019 года.

Судья О.А. Поляков