Решение № 2-2163/2018 2-2163/2018~М-1864/2018 М-1864/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2163/2018

Дело № 2-2163/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 17 октября 2018 г.

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре Мильдзиховой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации местного самоуправления г. Владикавказ к ФИО1 ФИО5 ФИО1 об устранении самовольно переоборудования фасада многоквартирного дома и встречному иску ФИО1 ФИО6 ФИО1 к АМС г. Владикавказ о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии,

установил:

АМС г. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании надлежащей доверенности, в обоснование иска пояснила, что согласна Акта Управления административно-технической комиссии АМС г. Владикавказ от ... установлен факт самовольного переоборудования фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где собственник <адрес> ФИО3 самовольно без соответствующего разрешения переоборудовала балкон в нарушение требования п. 16 ст. 1 и ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. На предписание о демонтаже пристройки ответчик не реагирует, вследствие чего истец обратился в суд с настоящим иском, который просит удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, предъявила встречный о признании права собственности на свою квартиру в реконструированном состоянии и пояснила следующее.

Как ей стало известно уже в суде, инспектора Управления административно-технической комиссии АМС г. Владикавказ проводили обследование их многоквартирного дома по <адрес>, где ей принадлежит <адрес>. Однако из инспекторов при обследовании всего многоквартирного дома никто к ней не обращался, в её квартиру не заходили и не обследовали должным образом. Тем самым не выяснили детально вопрос о том, что может повлечь за собой проведение реконструкции балкона в её квартире. На деле же она провела утепление балкона с установкой оконных стеклопакетов. Тем самым улучшила свои жилищные условия, т.е. создала большие удобства в пользовании балконом. При этом она не допустила нарушений специальных норм и правил, регулирующие вопросы строительства и благоустройства. Применила облицовочные материалы в виде сайдинга, пеноплекса как лёгкого утеплителя внутри облицовки балкона и кровельного материала. То есть материалы, которыми пользуются и строительные организации. Её квартира находится на 3-м этаже, права и интересы как АМС г. Владикавказ и других жильцов дома, она не нарушила. Вид фасадной части всего многоквартирного дома не нарушила и ничем его не испортила. Это нашло своё подтверждение и строительной экспертизой. Просит суд отказать в удовлетворении иска АМС г. Владикавказ и удовлетворить её встречный иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований АМС г. Владикавказ.

Из доводов представителя истца и материалов дела следует, что ответчик ФИО3, согласна Акта Управления административно-технической комиссии АМС г. Владикавказ от ..., самовольно переоборудовала фасад многоквартирного дома по адресу: <адрес> на уровне 3-го этажа без соответствующего разрешения.

Это обстоятельство не отрицает и ответчик ФИО3

Однако, как усматривается из Акта от ... № и материалов дела, ответчик ФИО3 произвела реконструкцию балкона своей квартиры на уровне 3-го этажа.

Из данного обстоятельства следует, что ответчик не допустила нарушение требований п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, которым регулируются отношения застройщика с органами муниципальной и государственной власти при осуществлении строительства на соответствующих земельных участках.

Следовательно, приведённая норма закона не подлежит применению к ответчику ФИО3, так как она не является застройщиком, осуществившем строительство на земельном участке.

Ответчик, как установлено по делу, является собственником отдельной квартиры, расположенной на 3-этаже многоквартирного дома, где произвела реконструкции балкона.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №ст от ... следует, что реконструкция балкона по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям. В частности Своду правил СП.54.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные) и ГОСТ 25697-83 «Плиты балконов и лоджий железобетонные», и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, к ответчику судом не могут быть применены и положения ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, так как она не проводила ни строительство отдельно взятого объекта строительства, ни реконструкцию всего объекта капитального строительства, а всего лишь произвела реконструкцию балкона в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

Не подлежит применению к ответчику и норма ст. 222 ГК РФ на том основании, что объект произведённой реконструкции, т.е. балкон, не базируется на земельном участке, а расположен на 3-м этаже многоквартирного жилого дома, который возведён ранее, с выдачей истцом АМС г. Владикавказ соответствующего разрешения об отводе земельного участка под его строительство.

Как указано выше, произведённая ответчиком ФИО3 реконструкция балкона не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае, суду представляется убедительным позиция ответчика по требованиям, вытекающим из её встречного иска, с учётом положений ст. 29 Жилищного кодекса РФ, где в части 4 указано о том, что жилое помещение может быть сохранено судом в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, сели этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик допустила нарушение прав и законных интересов других лиц, либо создала угрозу их жизни и здоровью, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Администрации местного самоуправления г. Владикавказ к ФИО1 ФИО7 ФИО1 об устранении самовольно переоборудования фасада многоквартирного дома.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 ФИО8 ФИО1 к АМС г. Владикавказ о признании права собственности в реконструированном состоянии на <адрес>, расположенную по адресу: по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья Кабалоев А.К.

Копия верна Кабалоев