Апелляционное определение № 33-462/2026 от 17 февраля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2025-004599-78

Судья Корнеева А.М. 1 инстанция - дело № 2-4123/2025

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело № 33-462/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Панченко Т.В., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курышевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим (прекратившим) право пользования и снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. Ответчик не проживает в спорной квартире с 2007 года, личных вещей в квартире нет, обязательств по оплате коммунальных услуг не выполняет, не является членом её семьи. Ответчик ФИО1 со своей супругой и двумя детьми проживает по адресу: <адрес>, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по данному адресу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО1 ранее отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем, за ним продолжает сохраняться право пользования жилым помещением.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не был получен ответ из ОП №6 УМВД России по г. Липецку, подтверждающий факт чинения ему препятствий со стороны истца в пользовании спорным жилым помещением.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Кровопусковой Ю.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащим ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (абз. 4 п. 11 этого же Постановления Пленума).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры собственность, заключенного с администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 является сыном истицы ФИО5, от участия в приватизации вышеуказанной квартиры отказался, подав 22.07.2006 в МУП «Липецкая недвижимость» соответствующее заявление.

Согласно расширенной выписки из домовой книги (поквартирной книги) собственника по адресу: <адрес>, в данной квартире зарегистрированы: ФИО5, ФИО10 и ФИО1

Из материалов дела, объяснений представителя истца следует, что ФИО1 членом семьи истца не является, не проживает по спорному адресу с 2007 года, личных вещей в квартире нет, обязательств по оплате коммунальных услуг не выполняет.

ФИО1 проживает со своей семьей: супругой и двумя детьми, по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1

Удовлетворяя требования ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 добровольно отказался от права пользования спорной квартирой, поскольку на протяжении практически восемнадцати лет в спорной квартире не проживал, добровольно выехал из нее, оплату за спорное жилое помещение не производил, фактически проживает в жилом доме, где ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации у лица, в последующем добровольно отказавшегося от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения права пользования жилым помещением бессрочно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт добровольного отказа от права пользования спорной квартирой ответчиком не опровергнут.

Факт проживания ФИО1 с его семьей по адресу: <адрес>, а также факт выезда ответчика в 2007г. из спорной квартиры его представителем в судебном заседании не оспаривался.

Каких-либо доказательств того, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер, он нес расходы по оплате коммунальных платежей за данную квартиру, в материалы дела представлено не было, как и доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на реализацию жилищных прав и обязанностей члена семьи собственника спорной квартиры.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 (родной брат ответчика ФИО1) и ФИО11 (супруга ФИО1) суду показали, что ФИО1 добровольно выехал из спорной квартиры в 2007 году, в настоящее время в квартире проживает ФИО5 и ФИО10

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ответчик поссорился с истицей и уехал из спорной квартиры.

Вместе с тем, ссора между членами семьи сама по себе не свидетельствует о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры, ответчик сам принял решение о выезде.

Из материалов дела следует, что регистрация ответчика в спорной квартире носила формальный характер и не была связана с его фактическим местом жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был получен ответ из ОП №6 УМВД России по г. Липецку, подтверждающий факт чинения препятствий ответчику со стороны истца в пользовании спорным жилым помещением, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истицы, поскольку обращение ФИО1 в полицию имело место только в мае 2024 года.

Ответчик не лишен был возможности получить самостоятельно ответ отдела полиции на его обращение. Отсутствие у ответчика информации по его обращению более года свидетельствует о формальности такого обращения.

Кроме того, обращение в отдел полиции имело место после вынесения 06.05.2024 года Правобережным районным судом г. Липецка решения, которым за истицей ФИО5 признано право собственности на долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, который принадлежал ответчику ФИО1

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 года.