Решение № 2-4063/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-2320/2025~М-1643/2025

Дело №

УИД 55RS0№-28


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 октября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Оланд» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к ООО ПКО «Оланд», ПАО «Промсвязьбанк» о признании в части недействительным договор об уступке прав (требований),

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Оланд» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил 174400 рублей под 23,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил 206000 рублей под 19,9 % годовых.

Мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140003,06 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211750,52 рубля, госпошлины в размере 3358,77 руб.

На основании заключенного между Банком и ООО ПКО «Оланд» Договора об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил заявителю требования к должнику, принадлежащие взыскателю на основании кредитного договора в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). В соответствии с договором уступки к ООО ПКО «Оланд» перешло право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших на основании кредитного договора.

Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была произведена замена стороны взыскателя с банка на ООО ПКО «Оланд».

В связи с длительным непогашением должником задолженности по основному долгу по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель реализует свое право на начисление процентов, неустойки на остаток основного долга.

Взыскатель обратился к мировому судье № в Центральном судебном районе в городе Омске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам.

Определением мирового судьи № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в принятии данного заявления в связи с наличием спора о праве, в связи с чем, ООО ПКО «ОЛАНД» обратился в суд с иском.

На основании ст. 819 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 17831,46 рублей, в том числе: проценты в размере 11700,99 рублей, неустойка в размере 6130,47 рублей. Указанные суммы начислены на сумму основного долга в размере 124745,95 руб., установленную судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее уменьшения вследствие поступления платежей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 160857,79 рублей, в том числе: проценты в размере 98545,07 рублей, неустойка в размере 62312,72 руб.. Указанные суммы начислены на сумму основного долга в размере 192064,21 рубля, установленную судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее уменьшения вследствие поступления платежей.

Принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, считают возможным снизить размер неустойки до размера ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

Просит взыскать с должника ФИО2 в пользу ОООПКО «Оланд» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17831,46 рублей, в том числе: проценты в размере 11700,99 рублей, неустойку в размере 6130,47 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 160857,79 рублей, в том числе: проценты в размере 98545,07 рублей, неустойку в размере 62312,72 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6361 рубль за подачу настоящего искового заявления.

В период рассмотрения дела судом со стороны ответчика ФИО2 заявлен встречный иск. (л.д.90-92). Не оспаривая факты заключения кредитных договоров с ОАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, встречный истец оспаривает Договор уступки права требований №. О состоявшейся уступке прав требования ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ из заочного решения суда, вынесенного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое, в дальнейшем, было отменено. Ранее уведомления об уступке прав требования истец не получал.

Встречный истец считает данный договор об уступке права требования недействительной сделкой по следующим основаниям. Основываясь на положениях ст. 382 ГК РФ, ст. 384 ГК РФ пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ссылается на то, что по условиям заявления ФИО2 и Правил не содержится положений о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Просит признать недействительным договор об уступке прав (требований) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКО «Оланд». В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Оланд» отказать.

В судебное заседание представитель истца и ответчика по встречному иску не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель ООО «Оланд» просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО5 (по доверенности) возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы встречного иска, просила встречный иск удовлетворить, так как ФИО2 не давал согласия на уступку прав по оспариваемому договору третьим лицам. Уточнила встречный иск в той части, что договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ просят признать недействительным только в части ФИО2

Иные лица в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора

принята другой стороной в порядке, определенном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил 174400 рублей под 23,9 % годовых, дата окончания срока кредитования – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, по которому банк предоставил 206000 рублей под 19,9 % годовых, срок кредита 84 месяцев.

Как усматривается из кредитных договоров, они заключены в соответствии с положениями действующего законодательства, содержат все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписаны двумя сторонами.

В соответствии с п.1.2 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита 174400 рублей в дату предоставления кредита на текущий счет заемщика №. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет. Возврат кредитных средств производится по графику равными платежами по 5051,43 руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1. – 1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составляет 206000 рублей на потребительские цели по 19,9 % годовых на 84 месяца, с ежемесячным платежом 23 числа каждого месяца в размере 4587,60 руб., дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнял, надлежащим образом ежемесячные платежи по двум кредитным договорам не вносил.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140003,06 рублей (в том числе: 124745,95 рублей – основной дол по кредиту, 15257,11 руб. – проценты за пользование кредитом) и задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211750 рублей 52копейки (в том числе: 192064,21 руб. – основной дол по кредиту, 19686,31 руб. – проценты за пользование кредитом), расходов по оплате государственной пошлины в размере 3358,77 рублей, всего 355112 рубля 35 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, произведена замена стороны заявителя ПАО «Промсвязьбанк» на заявителя ООО ПКО «Оланд».

На основании постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ окончено, сумма, взысканная по ИП – 173960,51 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО ПКО «ОЛАНД» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 процентов и неустойки по кредитным договорам, разъяснено право на обращение с иском в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКО «ОЛАНД» заключен договор уступки прав требований (цессии), на основании которого право требования, в том числе, по кредитном договорам, заключенным с ФИО2, уступлено ООО ПКО «ОЛАНД» (л.д. 30 оборот).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст.ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» прямо предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом, заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ФИО2 подан встречный иск о нарушении прав потребителя и признании недействительным договора об уступке права требования, указывает, что о состоявшейся уступке прав требований ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ из заочного решения суда по делу 3 2-2320/2025, уведомления об уступке прав требования истец не получал. Истец считает договор об уступке прав требований недействительным. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит п. 8.8, по условиям которого, кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика, передавать (уступать) любому третьему лицу, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, все свои права и обязанности по договору или их часть в случаях и порядке установленным действующим законодательством РФ.

Кредитный договор № отДД.ММ.ГГГГ, заключен между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 на основании заявления на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении отсутствуют положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, как согласия, так и без такового. Просит суд признать недействительным договор об уступке прав (требований) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКО «Оланд», в заявленных требованиях ООО ПКО «Оланад» отказать.

Как следует из материалов дела, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 содержит п. 8.8, согласно которому кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций все свои права и обязанности по договору или их часть, в случаях и порядке, установленных действующим законодательством РФ.

Указанные обстоятельства также не оспаривались и ФИО2

В заявлении на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели № содержится п. 1.8.2, согласно которому заемщик ознакомлен и согласен с действующей на дату подачи заявления на заключение договора редакцией правил, размещенной кредитором одним из следующих способов: на официальном сайте кредитора www.psbank.ru; на стендах в подразделениях кредитора, осуществляющих обслуживание заемщика. Заемщик уведомлен о возможности получения экземпляра Правил на бумажном/электронном носителе или через каналы доступа.

Из представленных ПАО «Промсвязьбанк» Правил предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания следует, что кредитор и заемщик обязались не разглашать третьим лицам информацию, за исключением случаев, предусмотренных законодательства РФ и договором, в том числе, при передаче кредитором указанной информации третьим лицам в целях заключения кредитором сделок в связи с реализацией прав кредитора по договору, включая уступку прав требования любым третьим лицам, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе публичного размещения кредитором информации о возможности уступки прав требования по договору, а также организациям в целях досудебного и судебного возврата долга заемщика в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору (п. 8.1.3).

ПАО «Промсвязьбанк» в адрес ФИО2 направлено уведомление об уступке прав требований по двум кредитным договорам, представлены реестры об отправке корреспонденции.

Таким образом, содержание условия договора потребительского кредита (займа) об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору отображается в 13 строке таблицы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), форма которой установлена Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», исходя из решения заемщика.

Таким образом, исходя из условий заключения договоров, изложенных в Правилах, суд приходит к выводу о том, что клиенту предоставляется право согласования индивидуальных условий договора, в том числе, о согласии на уступку прав (требований) третьим лицам либо запрете на такую уступку.

Суд полагает, что положение договора, допускающее возможность уступки прав требований по договору третьим лицам, в рассматриваемом случае соответствует принципу свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Подписав договоры, ФИО2 согласился со всеми условиями, кредитный договору не оспорены, ответчик действовал по своей воле и в своих интересах.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доказательств того, что банк навязывал истцу заключение кредитного договора, включающего условие о передаче прав требований по договору третьим лицам и что при отказе потребителя от включения в договор такого условия ему было бы отказано в заключении договоров, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт включения в кредитные договору условия, ущемляющего права потребителя, судом не установлен.

Более того оспариваемый ФИО2 договор уступки заключен между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКО «Оланд», ФИО2 стороной по данному договору не является. Как оспариваемый договор нарушает права ФИО2 из встречного иска непонятно и представителем в судебном заседании не обоснованно. Оспаривая договор уступки права требования, сторона встречного истца не оспаривает размер задолженности и период ее возникновения. Иных оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО2 к ООО ПКО «Оланд», ПАО «Промсвязьбанк» о признании в части недействительным договора об уступке прав (требований) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКО «Оланд» в части ФИО2 надлежит отказать.

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и неустойки, ООО «Оланд» указывает, что заявляя о взыскании задолженности, реализует свое право в пределах срока исковой давности на взыскание процентов и неустойки по указанным кредитным договорам, предоставляя расчет с учетом платежей в счет погашения кредитной задолженности.

Суд полагает установленным факт заключения банком и ответчиком соглашения о кредитовании, а также невыполнение заемщиком принятых по кредитному договору обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по кредитным договорам в сумме, определенной к взысканию поименованными выше судебными приказами, погашена частично, что подтверждается представленным расчетом. Соответственно, за период погашения задолженности, у взыскателя сохраняется право на получение процентов.

Исходя из представленных расчетов проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 11700 рублей 99 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 98545,07 рублей.

Суд, проверив расчет, представленный в материалы дела стороной истца, находит его верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Альтернативного расчета, возражений в отношении размера заявленных к взысканию процентов, ответчиком суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо иного расчета задолженности представлено не было, суд соглашается с представленным расчетом, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11700 рублей 99 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98545,07 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6130,47 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62312,72 рубля.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая изложенное, а так же тот факт, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки, суд не считает необходимым снижать размер неустойки.

Однако, из представленных расчетов следует, что при расчете неустойки истцом не учтен период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

С ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Так, в силу ч. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума Верховного суда РФ №), предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

При этом, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При установленных фактических обстоятельствах с учетом вышеприведенных правовых положений, суд применяет мораторий, в связи с чем, в данной части требования подлежат частичному удовлетворению путем исключения из заявленного периода период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка, за исключением периода моратория в размере 5362,97 руб.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка, за исключением периода моратория в размере 40354,95 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3180 рублей и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3181 рубль.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

С учетом вышеприведенных положений закона и положений ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины, оплаченной по платежным поручениям в сумме 6361 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как иск удовлетворен на 87,28 % (155963,98 х 100 : 178689,25 = 87,28), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5551,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитном договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17063 (семнадцать тысяч шестьдесят три) рубля 96 копеек, из которых: 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей 99 копеек - проценты, 5362 (пять тысяч триста шестьдесят два) рубля 97 копеек – неустойка, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138900 рублей 02 копейки, из которых: проценты в размере 98545 (девяносто восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 07 копеек, неустойка в размере 40354 (сорок тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 95 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 5551 (пять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО ПКО «Оланд», ПАО «Промсвязьбанк» о признании в части недействительным договор об уступке прав (требований) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКО «Оланд» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.