Решение № 2-2895/2018 2-2895/2018~М-2594/2018 М-2594/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2895/2018

Дело № 2-2895/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии №) в отношении автомобиля Тойота-рав4, г/н №. 02.11.2017 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Решением Правобережного районного суда г. Липецка 15 мая 2018 года требования истца удовлетворены. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 105002 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате государственной пошлины 3300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 возражала против заявленных требований, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, усматривается, что истец является собственников автомобиля Тойота Раф-4, г.н. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средств № (л.д. 6).

Судом установлено, что в период с 01.11.2017 года в 23 час. 00 мин. истец припарковал спорный автомобиль в районе <адрес>. 02.11.2017 года в 00 час. 01 мин. вернувшись к своему автомобилю, ФИО1 обнаружил на нем многочисленные повреждения. Истец по данному факту обратился в полицию.

По данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 ноября 2017 года.

Постановлением ст. УУП УМВД России по г. Липецку от 19.12.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании ст. 24. ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Раф-4, г.н. № по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет на период произошедшего случая – 1703000 руб., индексируемая неагрегатная. Страховая премия 103202 руб. Франшиза – не установлена. Страхователь - ФИО1 Выгодоприобретатель – по рискам «Ущерб» в случае полной фактической и конструктивной гибели ТС – Банк ВТБ 24. Форма выплаты страхового возмещения по риску ущерб: ремонта на СТОА по направлению страховщика.

09 ноября 2017 года истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении ущерба.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 мая 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением суда постановлено: «взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 972400 руб. в пользу ПАО ВТБ для погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 07.11.2016 года. Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 штраф в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12924 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб.». Решение вступило в законную силу 18 июля 2018 года.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, суд считает, что неустойка в силу указанного Закона подлежит исчислению от размера страховой премии. Судом установлено, что страховая премия согласована сторонами в размере 103202 руб.

09 ноября 2017 года истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении ущерба, приложив весь необходимый пакет документов. 22.01.2017 года страховщиком получена, направленная истцом претензия.

30.08.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки. Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

В соответствии с Правилами добровольного страхования выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней.

Период для расчета неустойки с 09.11.2017 года по 16.08.2018 года (по день вступления решения в законную силу). Период просрочки 277 дней.

Ответчик период расчета неустойки, предложенный истцом, не оспаривал.

Размер неустойки составляет, 857608,62 руб. (страховая премия 103202 руб. х 3 % х 277 дня).

Также, учитывая, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, суд полагает необходимым снизить вышеприведенную сумму до размера страховой премии. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 103202 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 50000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ''О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком законные требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены своевременно и в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 51601 (103202 руб. неустойка) х 50%) руб.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 10000 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ в размере 7000 руб. Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца составлял исковое заявление, участвовал на беседе, в судебных заседаниях, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1700 руб.

Итого, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 66700 (50000 руб. неустойка + 10000 руб. штраф + 5000 руб. расходы по оплате услуг представителя + 1700 руб. расходы по оплате государственной пошлины) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 66700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий