Решение № 2-1725/2025 2-363/2026 2-363/2026(2-1725/2025;)~М-1573/2025 М-1573/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-1725/2025

УИД № Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Николаева А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение по обращению истца, которым с СПАО «Ингосстрах» были взысканы убытки в размере №,54 руб., неустойка в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца была выплачена неустойка в размере № руб. Решением Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного отказано. Срок исполнения решения финансового уполномоченного истек ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок решение исполнено не было, выплата денежных средств произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5 решения финансового уполномоченного установлено, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в установленный срок, в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГПК РФ. Поскольку ответчик пропустил установленный срок для исполнения решения финансового уполномоченного, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в части суммы убытков в размере №,27 руб. (236 590,52 * 50%), а также штраф с суммы процентов в размере №,86 руб. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что поскольку представитель СПАО «Ингосстрах» по уважительным причинам не мог присутствовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению дела по иску об отмене решения финансового уполномоченного, возможность ознакомления с текстом мотивированного апелляционного определения появилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, после поступления его копии в адрес СПАО «Ингосстрах». При этом ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после получения копии судебного акта, решение финансового уполномоченного было исполнено, тем самым СПАО «Ингосстрах» продемонстрировало исключительную добросовестность. Просила также учесть, что истец не обращалась для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, соответствующее удостоверение не выдавалось, следовательно СПАО «Ингосстрах» не нарушило порядок исполнения решения финансового уполномоченного, установленный статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика указала, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо - финансовый уполномоченный ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 7-ом км автомобильной дороги <данные изъяты> вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ChevroletLanos, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству AudiQ5, г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

На основании постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с наступлением страхового случая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Страховщик, организовав осмотр ТС, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомил ФИО1 о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес страховщика направлена претензия с указанием на отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта ТС, о выплате убытков в размере №,99 руб. вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел в адрес ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере №,46 руб.

Не согласившись с действиями страховщика ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации убытков в размере №,53 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением, и осуществленной страховой выплатой: №,99 руб. - №,46 руб.).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № заявление ФИО1 удовлетворено частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере №,54 руб., неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере № руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней) в размере 1% на размер надлежащего страхового возмещения 186 800 руб. Кроме того, данным решением финансового уполномоченного с финансовой организации взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Псковский районный суд с исковым заявлением об оспаривании вышеуказанного решения финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения ходатайства СПАО «Ингосстрах», решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требования о взыскании убытков в размере № руб. 54 коп. до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решением Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене в части взыскания убытков решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятого по обращению ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату денежных средств в адрес ФИО1 в размере №,54 руб., что следует из содержания представленного платежного поручения №, исполнив пункт 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в части взысканных убытков в установленный законом срок в размере №,27 руб., а также штраф с суммы процентов в размере №,86 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченным в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченным финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Принимая во внимание, что решение Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым СПАО «Ингосстрах» отказано в требованиях об оспаривании решения финансового уполномоченного, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № был приостановлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исполнения решения финансового уполномоченного истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 перечислена сумма неустойки в размере № руб., то есть в данной части финансовой организацией решение финансового уполномоченного исполнено в добровольном порядке в установленный законом срок.

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в части суммы убытков в размере №,54 исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного десятидневного срока.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что финансовой организацией решение финансового уполномоченного в названной части в установленный законом срок не исполнено.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило срок исполнения решения финансового уполномоченного, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере №,54 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые в случае нарушения срока исполнения решения в части выплаты суммы убытков, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты убытков.

Проценты подлежат расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и их размер составит №,91 руб.

В соответствии с расчетом стороны истца, размер процентов за обозначенный период составляет №,72 руб.

При этом согласно положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Таким образом, штраф подлежит исчислению от суммы №,26 руб. (№,54 руб. + №,72 руб.) * 50% и составит № рубля 13 копеек.

Ссылка представителя ответчика на то, что решение исполнено в течение установленного десятидневного срока, на следующий день после получения апелляционного определения Псковского областного суда, не может быть принята во внимание, так как данная позиция ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, которые регулируют сложившиеся правоотношения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд; если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Соответствующие указания о необходимости исполнения решения в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу содержатся в вышеуказанном решении финансового уполномоченного.

Судом установлено, что срок добровольного исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком соблюден не был.

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу, что не обращение истца к финансовому уполномоченному за получением удостоверения для принудительного исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает СПАО «Ингосстрах» от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного и не является основанием, исключающим взыскание суммы штрафа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 суммы штрафа в размере № рубля 13 копеек в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 85 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для определения штрафа в меньшем размере, чем установлено законом.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него препятствий надлежащим образом исполнить решение финансового уполномоченного. При этом размер штрафа в данном случае не ставится в зависимость от периода просрочки исполнения решения, поскольку составляет твердую денежную сумму - 50% от взысканной финансовым уполномоченным.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя бездействием ответчика, выразившимся в несвоевременном исполнении решения финансового уполномоченного, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 8 066 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: № №) штраф в размере № рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Псковский районный суд.

Судья /подпись/ А.В. Николаев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья А.В. Николаев