Решение № 12-128/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 12-128/2019

Дело № 12-128/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тверь 03 апреля 2019 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Смирнов В.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г.Твери Елисеевой Е.В. от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г.Твери Елисеевой Е.В. от 22 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 23сентября 2018 года в 03 час. 00 мин. на <адрес> у <адрес>\А в <адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На постановление мирового судьи ФИО1 принесена жалоба, в которой она просит отменить принятое по делу постановление, поскольку судом не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела. Автомашиной в указанный день он не управлял, находился там в качестве пассажира, за рулем автомашины находился его знакомый ФИО4, видеозапись с камеры регистратора, подтверждающая тот факт что именно он управлял автомашиной сотрудниками ГИБДД не представлена, при его задержании понятые отсутствовали, они были приглашены только после прохождения им медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушениями, в нем неправильно указано его отчество, так же отсутствует чек с показаниями алкотестера.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить, пояснив, что автомашиной он не управлял, поэтому согласился пройти медицинское освидетельствование. В указанный день 23.09.2018 в ночное время, он со своими знакомыми: ФИО7 и ФИО4 отмечали день рождения и распивали спиртные напитки. Затем они поехали по домам. За рулем находился ФИО4, ФИО2 спал на заднем сиденье, а он (ФИО1) сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда на <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, ФИО4 испугался и перелез на заднее сиденье автомашины, а он (ФИО1) вылез через водительскую дверь, так как передняя пассажирская дверь не открывалась. Его остановил сотрудник ГИБДД, которому он сказал, что автомашиной не управлял и попросился в туалет. В кутсах он упал и потерял тапок. Убегать он не собирался. Сотрудники ГИБДД стали заставлять его пройти освидетельствование с помощью их прибора от чего он отказался, согласился проехать на медицинское освидетельствование, которое показало что он находится в состоянии опьянения. В Акте медицинского освидетельствования указано отчество другого человека в связи с чем, считает акт незаконным. Почему в ходе химико-токсикологического исследования в его моче был обнаружен фенобарбитал, объяснить не может, но никаких наркотических средств и психотропных веществ он не употреблял. Употреблял лекарственные препараты для снижения давления, может быть, из-за этого исследование показало такие результаты.

Заслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 69ПК №116172 от 23.10.2018, в котором изложено существо правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.09.2018;

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.09.2018;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.09.2018;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 23.09.20178 и справкой химико-токсикологического исследования №2308 от 25.09.2018, согласно которых результат технического средства Alkotest 6810 на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе испытуемого составил 0.86 мг\л, в результате химико-токсикологического исследования мочи свидетельствуемого обнаружены: фенобарбитал (список№3), кофеин;

-объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от 23.09.2018, согласно которым в их присутствии водитель автомашины «Мицубиси», государственный регистрационный знак № ФИО1 имеющий признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством и ему было предложено про пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М, от которого он отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился;

-сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

В связи с изложенным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Мировым судьей в судебном заседании допрошены свидетели защиты:

- ФИО7, являющийся собственником автомашины «Мицубиси» и пояснивший, что ФИО1 является его родственником. 23.09.2018 у него был день рождения в связи с чем, он с друзьями в т.ч. с ФИО1 выпивали. Далее события помнит плохо, Когда его разбудили, он спал на заднем сидении своей автомашины.

- ФИО4, пояснивший, что 23.09.2018 отмечали день рождения ФИО7, где так же присутствовал ФИО1. Все были выпившие, поехали на машине, управлял автомашиной он, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении.

К указанным показания мировой судья отнесся критически, поскольку данные свидетели находятся в дружеских отношениях с ФИО1, и имеют заинтересованность в исходе дела.

Указанные показания опровергаются показаниями инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО8 пояснившего, что 23.09.2018 он находился на дежурстве по городу. На <адрес> в г.Твери навстречу его патрульной автомашине ехала автомашина «Мицубиси», в которой находилось несколько человек, за рулет находился ФИО1 Они остановили данную автомашину, попросили водителя выйти, он сначала отказывался, затем вышел из машины. ФИО2 был босиком, имел признаки алкогольного опьянения. Никаких документов у него при себе не было, он попытался убежать, они его догнали и доставили в Заволжский отдел полиции. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора он отказался, согласился проехать на медицинское освидетельствование, которое установило клинические признаки опьянения, был взят анализ для химико-токсикологического исследования. Видеозапись с регистратора патрульной автомашины не сохранилась в связи с ограниченным сроком хранения. Настаивает, что за рулем автомашины находился именно ФИО1.

Тот факт, что именно ФИО1 управлял транспортным средством и, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, установлен в суде первой инстанции и подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями инспектора ДПС ФИО9, объяснениями понятых

Доводы жалобы об обратном ничем не подтверждены и расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. При этом, ФИО1, будучи ознакомленным с протоколом об административном правонарушении, и имея возможность внести свои замечания, в том числе и относительно факта управления транспортным средством, своими процессуальными правами не воспользовался и это не оспаривал.

Довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения неправильно указано отчество ФИО3 не может являться основанием для признания данного документа недопустимым доказательством. Допрошенная в судебном заседании нарколог Тверского областного клинического наркологического диспансера ФИО11, пояснила, что акт №749 от 23.09.2018 был составлен ею, освидетельствование проходил именно ФИО1, при заполнении акта ею была допущена техническая описка в указании его отчества.

Нарушений процессуального закона, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания судья не усматривает.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г.Твери Елисеевой Е.В. от 22 февраля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.М.Смирнов