Решение № 2-4260/2017 2-4260/2017~М-4541/2017 М-4541/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4260/2017

Дело № 2-4260/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

18 декабря 2017г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., с участием: представителей истца - ФИО1 ФИО31 - ФИО1 ФИО32, действующей по доверенности от 20.02.2017г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО18, реестровый №, адвоката - Казановой ФИО33, действующей по ордеру от 10.11.2017г. №, ответчика - ФИО3 ФИО34, её представителя - ФИО22 ФИО35 действующего по доверенности от 30.05.2016г. <адрес>1, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО4, реестровый №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО36 к ФИО3 ФИО37 и ФИО27 ФИО38, в котором он просит разделить долговые обязательства, возникшие у ФИО14 и им - ФИО17, в период брака, следующим образом:

за ним, ФИО1 ФИО39, признать обязанность по погашению 1/2 части задолженности по договору займа денежных средств № от 06.10.2013г., заключенному между ФИО41;

за ответчицей, ФИО3 ФИО42, признать обязанность по погашению 1/2 части задолженности по договору займа денежных средств № от 06.10.2013г., заключенному между ним и ФИО12

Обязать ФИО3 ФИО44 А.Е. и ФИО12 заключить дополнительный договор займа, в соответствии с которым ФИО3 ФИО43 обязуется самостоятельно погасить 1/2 задолженности по договору № от 06.10.2013г.

Обязать ФИО12 заключить с ним - ФИО1 ФИО45, дополнительный договор займа, согласно которому он будет обязан погасить 1/2 задолженности по договору № от 06.10.2013г.,-

у с т а н о в и л:

ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО14 с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что Решением Нальчикского городского суда от 09.12.2016г. по иску ФИО19 к нему об исключении квартиры и автомашины из совместно нажитого имущества и признании указанного имущества ее личной собственностью и его встречному иску о признании спорного жилого помещения совместно нажитым имуществом супругов, определении долей за каждым и разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел принадлежащего ему и его бывшей супруге - ФИО3 ФИО46 совместно нажитого имущества в период брака.

Также указанным решением суда из перечня совместно нажитого имущества исключена <адрес> в <адрес> и единоличное право собственности на данную квартиру признано за ФИО5

В рамках вышеуказанного судебного разбирательства им был представлен договор беспроцентного займа денежных средств от 06.10.2013г., заключенный между ним и ФИО12, предметом которого являлась передача ему денежных средств в размере <данные изъяты>

Как усматривается из апелляционного определения Верховного Суда КБР от 22.02.2017г., вынесенного по его апелляционной жалобе на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сомнение в возможности получения указанных денежных средств от ФИО12 у апелляционной инстанции Верховного Суда КБР не возникли (с. 9 апелляционного определения ВС КБР от 22.02.2017г.).

Более того, до настоящего времени указанный договор займа никем не оспорен.

Обозначенные денежные средства им были потрачены на нужды их с ФИО14 семьи в период брака, в том числе для проведения ремонтных работ в квартире, для покупки общего имущества, техники и т.д.

Подтверждением тому являются письменные доказательства, представленные в рамках судебного разбирательства по вышеуказанным искам, а именно им были предоставлены накладные и товарные чеки на общую сумму <данные изъяты> (с. 86-89 материалов гражданского дела), а также бытовой техники на общую сумму <данные изъяты>) рублей отражено на стр. 10 апелляционного определения Верховного Суда КБР от 22.02.2017г.)

Также подтверждением факта проведения ремонтных работ являются выводы суда, основанные, в том числе и на основании проведенной судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой стоимость строительных ремонтных) работ в <адрес> в <адрес> составила <данные изъяты>) рублей.

Более того, судебная коллегия указала в своем определении, что отказывая в признании квартиры совместно нажитым имуществом и признании за ним права собственности на долю в данной квартире вследствие проведения в ней ремонта, в то же время не оспаривается факт проведения им ремонтных работ в квартире с целью поддержания квартиры в исправном состоянии и для комфортного проживания вместе с супругой (с. 10 апелляционного определения ВС КБР от 22.02.2017г.).

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Аналогичная позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34, пунктом 3 статьи 39 и пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации" согласно которой пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают, что к общему имуществу супругов относится любое нажитое супругами в период брака имущество - независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям. Данные нормативные положения направлены на защиту имущественных прав супругов и как сами по себе, так и в системной связи с другими нормами семейного законодательства не могут осматриваться как нарушающие конституционных права граждан, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях.

Пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Следовательно, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность - при установлении судом указанных в нем обстоятельств - обращения взыскания на общее имущество супругов. Соответственно, он направлен на защиту имущественных интересов супруга-должника по обязательствам с другими лицами и также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

Истец - ФИО17, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания обратился в суд с заявлением о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

В судебном заседании, представитель истца - Казанова З.К., поддержала исковые требования ФИО17, и указала, что любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так и общности долговых обязательств, т.к. в соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов, долги также в соответствии с п.3. ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

ФИО17 получил согласие супруги на заключение договора займа устно, поэтому ФИО14 знала о договоре займа.

Деньги в размере 689714 руб. были из суммы займа потрачены на ремонт квартиры, а остальные деньги в связи с тем, что не было доходов потрачены на жизнь - приобретение продуктов питания, одежду, коммунальные платежи.

Данный договор займа 2300000 руб. от 06.10.2013г. никто не оспаривал и не признал его недействительным.

Просила критически относиться к показаниям свидетелей, которые ДД.ММ.ГГГГг. сами выпивали, и просила признать недопустимым доказательством представленные суду фотографии, т.к. суду не представлен фотоаппарат, с которого производилась фотосъемка, т.к. при распечатке фотографии дата могла быть проставлена, не соответствующая дате съемок.

Представитель истца - ФИО20, просила удовлетворить исковые требования, утверждая, что ФИО14 знала о договоре займа, т.к. она с сыном поехала в Астрахань за деньгами к её двоюродному брату 4-ДД.ММ.ГГГГ<адрес> они доехали 6 октября. Брат деньги давал заводские. Когда они приехали с деньгами домой, ФИО5 видела как её муж взял пакет с деньгами, в котором было <данные изъяты>., и они уехали к себе домой. Где они хранили деньги, она не знает. ФИО14 знала, что в этот день привезли деньги на квартиру, поэтому даже не интересовалась.

О том, что она интересовалась у ФИО14 деньги целые или нет при разговоре с ней по телефону, присутствовала её подруга - ФИО23

ФИО15 говорила, чтобы никому не говорили о договоре займа денег. Она заранее готовилась не отдавать деньги. В течение периода с октября 2013г. по декабрь 2015г. она была вынуждена сама выплачивать долг по <данные изъяты>. в месяц, т.к. сын и сноха не платили по договору.

Ответчик -ФИО14, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что уже вступившим в законную силу судебными решением установлено, что денежные средства, полученные ФИО17 от ФИО12 в размере <данные изъяты>., если даже они реально были получены, он потратил на какие то свои не известные ей нужды, а не на нужды семьи, о существовании данного договора беспроцентного займа она узнала только 24.06.2016г. в суде. Она считает, что указанный договор составлен к 24.06.2016г., т.к. ранее ни в суде по её иску, ни с ней, о нем не говорилось. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 никуда не ездил, т.к. ДД.ММ.ГГГГг. до ночи они были в гостях у ФИО21, у него день рождения 3 октября, но перенесли на выходной день, а утром 06.10.2013г. ФИО16 отсыпался. Ремонтные работы в квартире как установлено вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда, проводились за счет денег дедушки.

Представитель ответчика - ФИО22, просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что необходимости оспаривать договор займа от 06.10.2013г. нет, т.к. никаких доказательств того, что все <данные изъяты> руб. потрачены на семью, не представлено суду. Представленные накладные и товарные чеки уже представлялись в суд по иску ФИО14 и им уже дана оценка. По предыдущему делу ФИО17 пытался доказать, что на <данные изъяты>. приобрели квартиру, но т.к. это не удалось, теперь хотят доказать, что на эти делали ремонт и жили на них, т.к. у них не было дохода.

По данным вопросам существуют вступившие в законную силу решения Нальчикского городского суда и апелляционное определение Верховного Суда КБР.

ФИО24, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, обратился в суд с заявлением о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Суд по правилам п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

ФИО7, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГг. они отмечали день рождения ФИО21 и годовщину регистрации их брака.

ФИО28 уехали поздно, ФИО16 был сильно пьяным, поэтому он уехать куда-либо за рулем после этого мероприятия не мог. Она сама ничего не пила.

ФИО8 показала суду, что в сентябре 2013г. ФИО13 сказала ей, что она взяла деньги у своего брата для решения вопроса с квартирой.

При разговоре в ноябре 2013г. в её присутствии с ФИО15 по телефону по громкой связи она спросила: «Как там деньги ?», на что ФИО15 сказала: «Все на месте».

ФИО13 сказала: «Переживаю, не будет ни денег, ни квартиры».

ФИО9, показал суду, что ФИО16 всегда говорил, что им помогает дедушка ФИО15, её тетя с Белоруссии и сестра из Москвы.

ФИО28 собирались купить квартиру и она им предлагала разные варианты, но ФИО16 сказал, что дедушка даст не больше чем <данные изъяты> руб.

Никогда не слышала от ФИО16 разговоров о долгах.

05.10.2013г. с 17 часов до часу ночи ФИО28 были на дне рождения ФИО21. ФИО28 уехали на такси, т.к. ФИО16 был очень пьян и он даже через два дня не смог бы сесть за руль, а пьяный он никогда не садился за руль. Разговор о том, что ему нужно куда-нибудь уехать не было. Он говорил, что вложил душу в ремонт квартиры. Про долг ФИО16 никогда ничего не говорил.

Выслушав участников процесса, оценив показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который с 26.01.206г. расторгнут.

В соответствии с ч.1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Никто не оспаривает, что ФИО17 принимал посильную помощь в проведении ремонта, однако представленные в суд накладные и товарные чеки на сумму 219610 руб., которым уже дана правовая оценка по иску ФИО14 к ФИО17 об исключении квартиры и автомашины из совместно нажитого имущества и признании указанного имущества ее личной собственностью и встречному иску ФИО11 к ФИО5 о признании спорного жилого помещения совместно нажитым имуществом супругов, определении долей за каждым, и разделе совместно нажитого имущества, не могут подтверждать, что все 2300000 руб. взятые по договору займа 06.10.2013г. у ФИО12 пошли на нужды семью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО14, обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, сделав вывод о том, что денежные средства, взятые ФИО11 у ФИО12, по договору от 06.10.2013г., в котором указано, что денежные средства в <данные изъяты> руб. занимаются для приобретения квартиры, расположенной в <адрес>, когда еще никому не могло быть известно о номере дома и квартиры, что было установлено вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 09.12.2016г., дают суду основание сомневаться в заключении данного договора и в получении ФИО11 от ФИО12 этих денежных средств.

Указанные сомнения суда поддерживаются также тем обстоятельством, что поручителем по договору № беспроцентного займа денежных средств от 06.10.2013г. ФИО11, который в соответствии со свидетельскими показаниями до часу ночи 06.10.2013г. был в гостях и был со слов свидетелей в таком состоянии, при котором он не мог бы никуда ехать за рулем, но его мать ФИО10 утверждает, что ФИО11 за рулем своей машины ездил в <адрес>, является ФИО10, и договор удостоверяется не нотариусом, а специалистом отдела кадров ООО ПО «Нижневолжскхимпром», при этом ФИО2 то утверждает, что деньги брали в долг у завода, т.к. у её брата таких денег нет, поэтому договор заверяла работник кадровой службы, то она утверждает, что договор заключался непосредственно с её двоюродным братом.

При этом ФИО11, ранее уже обращался в суд иском к ФИО25 об определении долей в праве общей собственности супругов на квартиру, и в обоснование своих требований он не ссылался на данный договор займа и в качестве приложения к исковому заявлению не указал договор займа от 06.10.2013г. Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было возвращено.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 09.12.2016г. установлено, что данные денежные средства не были потрачены ни на приобретение указанной квартиры, ни на её ремонт.

Во время судебного разбирательства установлено, что ФИО17 не представлены суду неопровержимые и допустимые доказательства того, что 2300000 руб. были полностью потрачены на нужды семьи.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО17 названной выше денежной суммы, и того, были ли потрачены все денежные средства, полученные ФИО17 от ФИО26 на нужды семьи ФИО11

Представленные суду доказательства того, что <данные изъяты> 219 610 (двести девятнадцать тысяч шестьсот десять) рублей потрачены на приобретение стройматериалов, а также на приобретение бытовой техники потрачено 107 920 (сто семь тысяч девятьсот двадцать) нельзя признать достаточными, для признания имеющегося у ФИО17 долга перед ФИО27 в размере <данные изъяты> долговым обязательством перед ним ФИО11 и ФИО5

Руководствуясь статьями 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО47.

Отказать ФИО1 ФИО48 в разделении долговых обязательств, возникших у ФИО3 ФИО49 и им - ФИО1 ФИО50, в период брака, следующим образом:

за ним, ФИО1 ФИО51, признать обязанность по погашению 1/2 части задолженности по договору займа денежных средств № от 06.10.2013г., заключенному между ним и ФИО12;

за ответчицей, ФИО3 ФИО52, признать обязанность по погашению 1/2 части задолженности по договору займа денежных средств № от 06.10.2013г., заключенному между ним и ФИО12

Отказать ФИО1 ФИО53 в возложении на ФИО3 ФИО54 А.Е. и ФИО12 обязанности заключить дополнительный договор займа, в соответствии с которым ФИО5 обязуется самостоятельно погасить 1/2 задолженности по договору № от 06.10.2013г.

Отказать ФИО1 ФИО55 в возложении на ФИО12 обязанности заключить с ним - ФИО1 ФИО56, дополнительного договора займа, согласно которому он будет обязан погасить 1/2 задолженности по договору № от 06.10.2013г.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий - Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «_____» ____________________________2018г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева.