Решение № 2-1882/2017 2-1882/2017~М-882/2017 М-882/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1882/2017

Дело №2-1882/8-2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи – Масловой Л.А.,

при секретаре – Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ОАО «Благоустройство г. Курска» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Благоустройство г. Курска» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. по адресу: <адрес>Б произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 5312, гос. номер № под управлением ФИО5, принадлежащего АО Бюро Кадастра, и автомобиля ВАЗ 21102, гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, который нарушил п.п 13.9 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль ответчика не был застрахован надлежащим образом, в связи с чем полагает, что за ФИО5, несет ответственность владелец источника повышенной опасности, его работодатель ОАО «Благоустройство <адрес>». Истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО6 для расчета действительной суммы восстановительного ремонта его т/с. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 74 200 руб. 00 коп. В связи с тем, что ТС истца после ДТП получило механические повреждения, в результате которых не смогло самостоятельно передвигаться, истцу пришлось пользоваться услугами эвакуатора, сумма расходов составила 2 000 руб. 00 коп. Просил суд, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 76200 рублей, а так же судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 10100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2486 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 6048 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в судебном разбирательстве направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Благоустройство г. Курска» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признал, указав что не смотря на то что в действиях истца не усматривается административного правонарушения, он так же виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку двигался на перекрестке с большой скоростью. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму судебных расходов.

Третье лицо ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО Бюро кадастра, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. по адресу: <адрес>Б произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 5312, гос. номер № под управлением ФИО5, принадлежащего АО Бюро Кадастра, и автомобиля ВАЗ 21102, гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, который, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно–транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами административного дела.

Гражданская ответственность участников водителя транспортного средства ГАЗ 5312, гос. номер № под управлением ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке.

Судом так же установлено, что транспортное средство АО «Бюро кадастра <адрес>» является собственником автомобиля ГАЗ 5312 гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Бюро кадастра <адрес>» передало ОАО «Предприятие по благоустройству <адрес>» в аренду транспортное средство ГАЗ 5312 гос. номер №.

Согласно п. 2.1 договора аренда срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель транспортного средства ГАЗ 5312 гос. номер № ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с ОАО «Предприятие по благоустройству <адрес>» в трудовых отношениях и выполнял обязанности водителя данного транспортного средства, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 находился при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена исключительно на работодателя виновника ДТП, то есть ОАО «Предприятие по благоустройству <адрес>».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 74 200 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта, изложенные в представленном истцом экспертном заключении, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется.

Согласно представленных материалов, транспортное средство истца после ДТП получило механические повреждения, в результате которых не смогло самостоятельно передвигаться, в связи с чем истцу пришлось пользоваться услугами эвакуатора, сумма расходов составила 2 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 76200 (74200 + 2000) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумму 10100 рублей, которые суд, находя необходимыми и подтвержденными платежными документами, в силу ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика.

Так же подлежат удовлетворению требования о взыскании 1200 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в доход государства в размере 2486 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом на оплату услуг на представителя понесены расходы в размере 6000 руб.

При этом из материалов дела усматривается, что работа представителя по данному гражданскому делу состояла в оформлении искового заявления и приложений к нему, а так же участия в 1 судебном заседании суда первой инстанции. Так же суд учитывает то обстоятельство, что представитель ответчика просил о снижении расходов истца на представителя со ссылкой на их чрезмерность. При таких обстоятельствах, с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема исковых требований, требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ОАО «Благоустройство г. Курска» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Благоустройство г. Курска» в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 76200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумму 10 100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2486 рублей, а всего 93986 (девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья \подпись\

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>