Решение № 2-1090/2023 2-220/2024 2-220/2024(2-1090/2023;2-4426/2022;)~М-3494/2022 2-4426/2022 М-3494/2022 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-1090/2023

25RS0003-01-2022-005757-85

Дело № 2-220/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический ФИО3» о возложении обязанности, возмещении ущерба,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику указав, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, комн.814, 814а, 816. Квартира находится на 8 этаже восьмиэтажного дома. Управление и техническое обслуживание дома осуществляет Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический ФИО3» (далее КГА ПОУ «ДВГГТК»). ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление в КГА ПОУ «ДВГГТК», в котором просила составить акт осмотра квартиры, отразить повреждения, указать причину залития, указать факт порчи имущества. Бездействие КГА ПОУ «ДВГГТК» привело к тому, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «ДВ Эксперт», для проведения осмотра, оценке и подготовке заключения. Как следует из заключения ООО «ДВ Эксперт» №-С/2022, стоимость восстановительного ремонта от ущерба, произошедшего в результате залива с крыши здания, в жилой трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, комн.814, 814а, 816, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 469 246,80 рублей. Стоимость экспертизы 21 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возмещении ущерба, предложил обратиться за возмещением ущерба в компанию ООО «Атлас», которая является подрядчиком ответственным за ремонт кровли. Просила обязать ответчика сделать ремонт, устранить течь кровли. Возместит ущерб 469 246,80 рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы 21 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8192,00 рубля, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 70 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, предоставил письменный отказ от части требований, а именно обязать ответчика Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический ФИО3» сделать ремонт и устранить течь кровли. Просил удовлетворить требования с учетом выводов экспертизы истца.

Представитель ответчика, в судебном заседании, полагал, что требования не подлежат удовлетворению, нет оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО3 и истцом не предоставлены доказательства непосредственно причинения ущерба истцу ответчиком. Указал, что установлено иное лицо, виновное в причинении вреда. Полагал, что выводы судебной экспертизы достоверны. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «Атлас» в судебное заседание не явился, судом извещался.

ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался, ранее предоставил письменные пояснения, в которых указал, что содержание искового заявления ему известно, требования, истца, изложенные в исковом заявлении поддерживает. От своего лица требования заявлять не намерен.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, судом извещался.

Суд, выслушав доводы сторон, пояснения эксперта (директора экспертного учреждения) ФИО6, показания свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (подпункты "а", "б" пункта 2, пункт 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В пункте 4.6 Правил № указаны требования по техническому обслуживанию крыши дома, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, в том числе, защиту от протечек кровли.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

В судебном заседании установлено, что собственником части здания общежития площадью 8 277,7 кв.м. с нежилыми помещениями площадью 336,10 кв.м., этаж цокольный, 1,2,3,4,5,6,7,8, подземная этажность:1, расположенного по адресу: <адрес> край, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

КГАПОУ «ДВГГТК» на праве оперативного управления принадлежит часть здания общежития площадью 8 277,7 кв.м. с нежилыми помещениями площадью 336,10 кв.м., этаж цокольный, 1,2,3,4,5,6,7,8, подземная этажность:1, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комн.814, 814а, 816 являются ФИО1 и ФИО2, по ? доле в праве соответственно. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 814, 816, что подтверждается договор найма жилого помещения, заключенным с ГОУ СПО «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический ФИО3».

Управление зданием, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет КГА ПОУ «ДВГГТК», что не отрицается сторонами.

Истцом в материалы дела предоставлена копия квитанции по оплате коммунальных услуг за октябрь 2023 года, согласно которой оплату услуг в виде: водоотведения ГВС, водоотведения ХВС, водоснабжения, горячего водоснабжения, обращения с ТКО, отопления, содержания и ремонта жилья, электроэнергии, истец оплачивает непосредственно КГА ПОУ «ДВГГТК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к директору КГА ПОУ «ДВГГТК» с заявлением, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ прошли ливневые дожди в <адрес>, дождевой водой были залиты помещения общежития с восьмого по пятый этаж, в том числе жилое помещение истца. Просила направить представителей для составления акта осмотра.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что КГА ПОУ «ДВГГТК» не является виновным лицом в причинении имущественного ущерба, вследствие залива дождевой водой ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот период ООО «Атлас» производился ремонт мягкой кровли крыши здания общения. Полагали, что именно ООО «Атлас» является причинителем вреда и в его обязанность входит возмещение убытков третьим лицам.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ между Краевым государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический ФИО3» (заказчик) и ООО «Атлас» (исполнитель) заключен контракт №, согласно которого исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли здания общежития для ФИО3 КГА ПОУ «ДВГГТК» <адрес>, сдать результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату результата выполненных работ.

Контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, либо до его расторжения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность возмещать ущерб исполнителем, в случае причинения вреда третьим лицам, в контракте не предусмотрена.

Акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба истец обратился ООО «ДВ-Эксперт» из заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-С/2022 которого следует, что причиной залива жилого помещения истца является нарушение целостности рулонного кровельного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта после залива с крыши здания в жилой трехкомнатной квартире, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 469 246,80 рублей.

Не согласившись с выводами независимой экспертизы, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель истца, возражал против удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, пояснял, что произведен частичный ремонт, доказательств проведенных ремонтных работ, представлено не было.

Определение о назначении судебной экспертизы истцом не оспаривалось.

Как следует из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ИГ/25-2024/4, подготовленной ООО «Ингвар групп», основной причиной затопления исследуемых помещений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является нарушение подрядной организацией (ООО «Атлас») технологии выполнения ремонтных работ, создавшее предпосылки для проникновения атмосферной влаги в жилые помещения, вызванное беспрепятственным водопоступлением в помещения из-за полного отсутствия на покрытии здания кровельного ковра, демонтированного в ходе ремонта кровли.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, комн.514, 814а, 816, после затопления, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 219 954,66 рублей.

Как прояснил эксперт ФИО6 в судебном заседании, эксперт смотрел все дефекты, в помещении, на момент осмотра. Также указал, что в санузлах деформации и повреждений не было зафиксировано, поэтому в экспертизе не отобразили.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании пояснил, что ООО «Атлас» производило ремонтные работы по оборудованию крыши общежития, наняло ремонтную бригаду. Часть оплаты поступила, приступили к работам, дальше были задержки по оплате работ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жильцы звонили, говорили, что заливает. Так как подрядчик не закупил материал для укрытия кровли после снятия покрытия, самостоятельно закупил на рынке укрывной материал, но все равно протекало.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Ингвар групп», от ДД.ММ.ГГГГ № ИГ/25-2024/4 и полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы ущерба 219 954,66 рублей.

Поскольку на отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, определил размер компенсации морального вреда истца в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 109 977,33 рубля.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Изучив материалы дела, суд находит заявленный отказ от части исковых требований, а именно обязать ответчика Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический ФИО3» сделать ремонт и устранить течь кровли, не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц.

прекратив производство по делу в данной части.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по составлению независимого экспертного заключения в сумме 21 500 рублей относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором оказания юридических услуг и подлежат взысканию с ответчика в сумме 6 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 5 399,55 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований, а именно обязать ответчика Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический ФИО3» сделать ремонт и устранить течь кровли, прекратив производство по делу в данной части.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический ФИО3» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта 219 954,66 рубля, штраф 109 977,33 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 21 500 рублей, расходы по оплате расходов на представителя 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический ФИО3» в доход бюджета Влдаивостокского городского округа расходы по оплате государственной пошлины 5 399,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий: