Приговор № 1-47/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-47/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи Полниковой М.А.,

при секретаре Литвих М.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ереминой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Нерябовой Г.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, военнообязанного,

не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут возле дома в <адрес><адрес> двое мужчин спросили у ФИО1 купить у него лом черного металла. Сразу после этого у ФИО1 возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества – газовых баллонов из гаража домовладения Потерпевший №1 Реализуя этот свой умысел, ФИО1, взяв дома молоток и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут пришел к дому Потерпевший №1 в <адрес><адрес>, зашел во двор, сбил молотком навесной замок на воротах и с целью кражи незаконно проник в гараж, откуда тайно, противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитил принадлежащие Потерпевший №1 три газовых баллона объемом по 50 литров стоимостью <данные изъяты> каждый, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ подъехавшие к его дому мужчины спросили металлический лом, он решил похитить из гаража Потерпевший №1 газовые баллоны и продать их. Молотком он сбил навесной замок с ворот гаража, похитил из него 3 газовых баллона и продал их за <данные изъяты>. Через несколько дней приехал Потерпевший №1, спросил у него про баллоны, но он отрицал свою причастность к краже. Приехавшим к нему сотрудникам полиции он признался, что похитил газовые баллоны из гаража Потерпевший №1 Причиненный имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 он пообещал возместить, как только заработает деньги. В содеянном он раскаивается, сожалеет о случившемся.

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами обвинения: показаниями потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1, чьи показания на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании по правилам ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой его в суд и просившего рассмотреть дело в его отсутствие показал, что в <адрес> у него в собственности имеется домовладение, куда он периодически приезжает и проживает там. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в свой дом и обнаружил, что с ворот гаража, сорван навесной замок и из него пропали три газовых баллона. Данный гараж предназначен для хранения материальных ценностей. Последний раз в <адрес> он был ДД.ММ.ГГГГ, газовые баллоны находились на месте. Сразу в полицию он не обратился, так как хотел сам разобраться в этом. Подумав, что кражу баллонов совершил сосед ФИО1, спросил его об этом, но ФИО1 отрицал и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением о краже баллонов. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу газовых баллонов совершил ФИО1, которому прошлым летом он разрешал пользоваться своим подвалом. На момент кражи ФИО1 в свое домовладение он заходить не разрешал, вещей ФИО1 в его подвале не находилось. Похищенные газовые баллоны он покупал в магазине в ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей каждый, они были новые, без газа и не использовались. Кражей баллонов ему причинен значительный материальный ущерб, так как на тот момент он не работал. В настоящее время он также официально не работает, зарабатывает на жизнь случайными подработками, постоянного источника доходов у него нет (л.д.33-35).

Свидетель обвинения Свидетель №2, чьи показания на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании по правилам ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой ее в суд и просившей рассмотреть дело в ее отсутствие показала, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ к ее дому подъезжал автомобиль красного цвета, в котором находились лица цыганской национальности, они спросили

у нее на продажу лом черного металла или аккумуляторы, она ответила, что нет, и те уехали в неизвестном ей направлении (л.д.67-70).

Свидетель обвинения Свидетель №1, чьи показания на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании по правилам ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой ее в суд и просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, показала, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ к ее дому подъехал автомобиль красного цвета. Двое молодых людей цыганской национальности хотели купить лом черного металла и аккумуляторы, но она ничего им не продала. Через некоторое время этот автомобиль она видела возле дома Потерпевший №1, но с какой целью он там находился, не знает (л.д.71-74).

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными непосредственно в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя материалами уголовного дела. В частности, заявлением Потерпевший №1 о краже неизвестными лицами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ему трех газовых баллонов из гаража его домовладения в <адрес> (л.д.7)

Протоколом осмотра места происшествия – домовладения Потерпевший №1 в <адрес>, откуда совершена кража трех газовых баллонов принадлежащих Потерпевший №1 (л.д.8-12).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности около домовладения в <адрес>, в ходе которого у ФИО1 был изъят строительный молоток, которым он сбивал навесной замок на воротах гаража Потерпевший №1 (л.д.13-14).

Протоколом осмотра предметов – строительного молотка, изъятого в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, которым ФИО1 сбивал навесной замок на воротах гаража Потерпевший №1 Постановлением следователя осмотренный предмет – строительный молоток признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.62-63, 64).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения им кражи газовых баллонов из гаража Потерпевший №1 К протоколу приобщена иллюстрационная таблица, где ФИО1 указал домовладение Потерпевший №1, откуда он совершил кражу газовых баллонов и как он проникал в гараж с целью кражи (л.д.55-61).

Справкой ИП ФИО5 подтверждена стоимость одного газового баллона

объемом 50 литров по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составившая <данные изъяты> рублей

(л.д.22)

Согласно заключения экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Имеющиеся у ФИО1 психические расстройства в настоящее время не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. Как страдающий синдромом зависимости от алкоголя (F-10.2 по МКБ-10) ФИО1 нуждается в лечении. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (л.д.46-52).

У суда нет оснований подвергать сомнению это заключение врачей-психиатров о психическом состоянии ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также о нуждаемости его в лечении от алкоголизма.

Исследовав непосредственно в судебном заседании и оценив, в соответствии

со ст.ст.17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии как деяния преступления, совершение его подсудимым ФИО1, так и вины его в этом.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Эти его действия содержат все признаки объективной и субъективной стороны данного состава преступления, поскольку с целью кражи он незаконно вторгся в гараж, предназначенный для хранения имущества, откуда тайно изъял чужое имущество из владения собственника и распорядился им по своему усмотрению. Имеет место и квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку по показаниям потерпевшего Потерпевший №1 на момент кражи он

не работал и не работает в настоящее время, постоянного источника доходов не имеет.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется правилами ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, учитывает при этом характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, а также личность ФИО1, который свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно. Все это в совокупности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал сотрудникам полиции объяснение об обстоятельствах содеянного им, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д.17-18). Данное объяснение, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве явки с повинной и смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, данные о его личности, состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Такое наказание за совершенное деяние будет способствовать исправлению ФИО1 и достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также пройти курс лечения от алкоголизма, так как ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: F-10.2, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1, как страдающий синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в лечении, абсолютных противопоказаний к тому не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ

в виде ограничения свободы.

С учетом степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: строительный молоток подлежит уничтожению, как предмет, используемый при совершении преступления.

Гражданского иска не заявлено.

В досудебном производстве мера пресечения ФИО1 не избиралась и суд считает возможным не избирать ее ему до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также пройти курс лечения от алкоголизма.

Вещественное доказательство: строительный молоток – уничтожить, как предмет, используемый при совершении преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом

о назначении ему защитника.

Председательствующий судья М.А.Полникова