Решение № 2-987/2019 2-987/2019~М-710/2019 М-710/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 2-987/2019

Дело №2-987/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июня 2019 года Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А.,

при секретаре – Сенокосовой А.С., Мехтиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, третьи лица ФИО8, Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым о признании договора залога недействительным, -

у с т а н о в и л:

ФИО5, 08 апреля 2019 года обратился в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя находится сводное исполнительное производство №-СД, по принудительному исполнению решения Железнодорожного районного суда <адрес> от 30.11.2016г. по делу № и определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №г. По сводному исполнительному производству с должника ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 929086,64руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки Тайота Венза, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А166№, признан общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО2; выделена 1/2 доля ФИО2 в праве собственности на указанный автомобиль. 24.04.2018г. судебным приставом-исполнителем на спорный автомобиль наложен арест. 06.09.2018г. при обращении представителя ФИО3 в ОСП по <адрес> с заявлением об обращении взыскании на автомобиль, стало известно, что в производстве данного ОСП находится исполнительный лист, выданный на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от 05.07.2018г. по делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль. Основанием для обращения взыскания на автомобиль, послужило наличие договора залога транспортного средства (автомобиля) заключенного 30.01.2016г. между ФИО4 и ФИО1 в обеспечение договора займа. Истец считает, что договор залога от 30.01.2016г., является ничтожной сделкой, поскольку ФИО4 при рассмотрении дела № не сообщила о нахождении автомобиля в залоге. Истец, также считает, что договор залога был заключен лишь для вида с целью воспрепятствования исполнению судебного акта о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО3 В связи с чем, истец просит признать недействительным договор залога транспортного средства (автомобиля) марки Тайота Венза, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1

В судебном заседании представитель истца – ФИО9 поддержал заявленные требования по тем же основаниям, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 – адвокат Иваниченко Т.П. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Ответчики ФИО6, ФИО7, третьи лица ФИО8, представитель ОСП по Железнодорожному району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, процентов как платы за пользование денежными средствами, процентов, как меры гражданско-правовой ответственности. С ФИО2 взыскано в пользу ФИО3 долг в размере № проценты, как плата за пользование денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме № проценты, как меру гражданско-правовой ответственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере №., судебные расходы в сумме № а всего № В остальной части иска отказано (л.д.88-90).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.91-92).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2. ФИО4, третье лицо Отдел судебных приставов по железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК о выделении доли должника из совместно нажитого имущества для обращения взыскания. Автомобиль марки Тайота Венза, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> признан общим имуществом супругов ФИО6 и ФИО8 Выделена 1/2 доля ФИО8 в праве собственности, в общем с ФИО6 имуществе – указанный автомобиль, для обращения на него взыскания в счет погашения задолженности ФИО8 перед ФИО5 (л.д.11-15).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 – ФИО9 обратился в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя с заявление об обращении взыскания на имущество должника, в котором просил обратить взыскание на 1/2 долю автомобиля марки Тайота Венза, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО8 (л.д.16).

06.09.2018г. начальник ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя Патель М.Д. сообщил представителю ФИО5 – ФИО9 о том, что обращение взыскания на указанное имущество не представляется возможным, в связи с поступлением на исполнение в отдел исполнительных листов Железнодорожного районного суда г. Симферополя по делу №г. о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 задолженности в размере №. Исполнительным документов предусмотрено обращение взыскания на спорный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость № (л.д.17).

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) Тайота Венза, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы, обращения взыскания на автомобиль. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере № проценты за пользование займом в сумме № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № а всего № Обратить взыскание на автомобиль марки Тайота Венза, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № (л.д.20-22).

Истец просит признать договор залога автомобиля от 30.01.2016г. недействительным, считая, что он был заключен лишь для вида с целью воспрепятствования исполнению судебного акта о взыскании с ФИО8 денежных средств по исполнительному производству №-СД в пользу ФИО5

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.1, п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения данной правовой нормы подлежат применению лишь в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства, оснований для признания договора залога недействительным, у суда не имеется.

Представитель истца в судебном заседании также утверждает, что договор залога автомобиля не соответствует действительности, поскольку не зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества, который ведется нотариусом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Таким образом, нормы п.4 ст.339.1 ГК РФ регулируют отношения залогодателя с третьими лицами, имеющими собственные притязания на объект залога, носящие однородный с ним характер (залоговое старшинство).

У ФИО5 с ФИО8 образовались долговые обязательства ДД.ММ.ГГГГ, и последний на момент получения денежных средств не являлся собственником спорного автомобиля. Только, ДД.ММ.ГГГГ решением суда, ФИО8 выделена в праве собственности 1/2 доля спорного автомобиля.

Таким образом, на момент заключения договора залога автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, права и интересы ФИО5 не затрагивались и не нарушались.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом не представлено доказательств того, что договор залога заключался лишь для вида.

А, из вышеуказанных норм законодательства следует, что отсутствие записи о залоге движимого имущества не является основанием для признания договора залога недействительным.

Таким образом, можно сделать вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании договора залога автомобиля от 30.01.2016г. недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7, третьи лица ФИО8, Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым о признании договора залога недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен 12 июня 2019 года.