Решение № 2-1338/2018 2-1338/2018 ~ М-1153/2018 М-1153/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1338/2018

Дело № 2-1338/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась с указанным иском в суд к ФИО2, мотивируя свои требования следующим. 1 октября 2017 г. и 14 октября 2017 г. произошел залив её (ФИО1) квартиры из вышерасположенной квартиры 69, принадлежащей на праве собственности ответчику. Причина залива установлена работниками ООО «Городская управляющая компания», и заключается в протечке гибкого шланга из под моечной раковины ввиду нарушения коммуникации. Вина собственника квартиры 69 ФИО2 заключается в ненадлежащем содержании коммуникации. В результате залива имеются следующие повреждения: в зале, кухне повреждены стены и обои, в прихожей залит пол, вода просочилась под деревянные полы и половицы, отчего пол набух и краска стала отходить, произошло короткое замыкание электропроводки во всех комнатах, шпаклевочное покрытие на потолках и стенах от влаги набухла и стала отваливаться, повреждено потолочное перекрытие. Причиненный материальный ущерб ответчик ФИО2 не возместила. После того, как она (истица) обратилась к независимому оценщику ИП ФИО8 для оценки причиненного ущерба, был составлен отчет № 4-см, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 65 в доме 16 по ул. Губаревича, г. Элисты, составляет 69 560 руб. После получения результатов независимой оценки восстановительного ремонта было повторное обращение к ответчику с требованием в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере 79 560 руб. Однако ФИО2 проигнорировала её требования. Просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 69 560 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 286 руб. 80 коп.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представляла.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, её представитель ФИО4 исковые требования не признали, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Однако, в случае, если их доводы судом не будут приняты во внимание, просили по представленным ими локальной смете и накладным взыскать в пользу истца 7 756 руб. в счет материального ущерба заливом квартиры.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных правовых норм следует, что выяснению подлежит установление факта залива, лица, виновного в произошедшем заливе, а также факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как следует из материалов дела, истица ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным 23 марта 2004 г. Управлением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Калмыкия.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности в доме <адрес>, расположенная над квартирой истицы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным 18 марта 2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.

Судом установлено, что 1 октября 2017 г. и 14 октября 2017 г. дважды произошел залив квартиры истицы, что подтверждается актами от 1 октября 2017 г. и от 14 октября 2017 г., составленными по результатам осмотра квартиры.

Согласно акту о затоплении, составленному 1 октября 2017 г. старшим мастером ФИО5, слесарем ФИО6, с участием председателя домового комитета ФИО1 в присутствии проживающего в квартире ответчика ФИО7, собственника квартиры № 70, 1 октября 2017 г. в 3 часа 8 минут на момент прибытия бригады и мастера ООО «ГУК» по вызову в квартиру № 65 по факту затопления установлено, что вода поступала из квартиры № 69 через потолочное перекрытие. Было затоплено: зал 18 кв.м., прихожая 6 кв.м., кухня 12 кв.м., ванная комната и туалет 8 кв.м. В квартире № 65 вода повредила стены и обои в указанных комнатах. Полы в зале, кухне и в прихожей были залиты, и местами вода просочилась под деревянные полы и линолеум. Произошло короткое замыкание электропроводки во всех комнатах. Шпаклевочное покрытие на потолках и стенах от влаги начали отваливаться. При осмотре квартиры № 69, откуда произошло затопление выявлено, что вода поступала из гибкого шланга из-под моечной раковины. Хозяева квартиры № 69 (ФИО7) обещал привести в порядок коммуникации водоснабжения в своей квартире и сделать ремонт в квартире № 65.

Согласно акту о затоплении от 14 октября 2017 г., составленному старшим мастером ФИО5 с участием председателя домового комитета ФИО1, 14 октября 2017 г. в 14 часов 30 минут в квартире <адрес> произошло затопление с квартиры № 69 через потолочное перекрытие. Было повреждено потолочное перекрытие размером 50 см. х 4 м., отвалилось шпаклевочное покрытие на потолке. Была повреждена электропроводка и потолочное покрытие на полу в зале (набухание и отшелушивание краски). Затопление произошло с квартиры № 69, собственников квартиры № 69 не было дома, воду перекрыли в подвале на стояке холодной воды.

При этом в указанных актах установлено, что залив произошел с квартиры ответчика, причиной залива 1 октября 2017 г. является течь гибкого шланга из-под моечной раковины в квартире № 28, причина залития 14 октября 2017 г. не указана ввиду отсутствия жильцов квартиры № 69.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15 ФИО7, 14 октября 2017 г. затопление с квартиры № 65 произошло через потолочное перекрытие в результате протечки остаточной воды, оставшейся после залива 1 октября 2017 г. из квартиры № 69.

Свидетели ФИО16 ФИО17 показали, что собственник квартиры № 69, признавая свою вину в затоплении, в частности после 14 октября 2017 г., в добровольном порядке обязался в устной форме произвести за свой счет восстановительный ремонт в квартире истца.

У суда не имеется основания для сомнений в достоверности показаний свидетелей, поскольку их показания не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Факт того, что ответчик в добровольном порядке изъявлял желание произвести в квартире истицы восстановительный ремонт, сторонами не оспаривается. То обстоятельство, что ФИО7, приходящийся ответчику супругом, приступил к работам по восстановлению потолков в квартире 65, не может свидетельствовать о возмещении материального вреда в полном объеме. Кроме того, стороны, желавшие урегулировать миром конфликтную ситуацию, связанную с заливом квартиры, к обоюдному решению так и не пришли. В связи с чем восстановительный ремонт со стороны ответчика так и не был произведен в квартире ФИО1

Доводы ответчика о частичном возмещении вреда, причиненного заливом, являются несостоятельными, поскольку относимых им допустимых доказательств, связанных с объемом выполненных работ и их качеством, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанные акты в качестве доказательства по делу, поскольку они составлены уполномоченным лицом, подписаны лицами, проводившими обследование, в акте от 1 октября 2017 г. указаны причины залива, а также причиненные в результате заливов 1 и 14 октября 2017 г. повреждения. Кроме того, данных о заинтересованности должностных лиц ООО «Городская управляющая компания» при составлении акта суду представлено не было.

При этом гибкий шланг из-под моечной раковины, расположенной в жилом помещении ответчика и обслуживающий только данное жилое помещение, соответственно, является имуществом ответчика ФИО2, что сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о том, что указанные акты составлены в отсутствие ответчика опровергается показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ответчик присутствовал при осмотре квартиры, давал пояснения надеялся на урегулирование конфликта мирным путем.

Более того, составление акта о заливе в отсутствие ответчика само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ответчиком не обеспечено содержание своей квартиры в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность заливов нижерасположенной квартиры.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по содержанию своего имущества и наступившим вредом, а также о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу.

В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, за услуги которого по договору № 4-см об определении материального ущерба от затопления от 9 января 2018 г. оплатила 10 000 руб.

Согласно отчету № 4-см от 9 января 2018 г. в результате залива квартиры истице был причинен материальный ущерб в размере 69 560 руб. Данный отчет составлен на основании актов о затоплении квартиры, правоустанавливающих и технических документов на квартиру, фотографий, иллюстрирующих повреждения внутренней отделки. Сведений о личной заинтересованности оценщика не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости, недостоверности и недостаточности данного отчета, не установлено.

Оценивая вышеуказанный отчет, суд приходит к выводу, что он является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Оценщик имеет необходимое образование и обладает соответствующей квалификацией, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет стаж работы в сфере оценочной деятельности 8 лет. Достоверность изложенных в акте сведений не опорочена иными материалами дела. Сведений о какой бы то ни было предвзятости данного оценщика в подходе к определению стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива, произошедшего в квартире <адрес>, не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих размер заявленных требований истицы о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком и его представителем представлено не было.

Исходя из того, что залив квартиры ФИО1 произошел из квартиры, принадлежащей ФИО2, то ответственность за причиненный истице материальный ущерб суд возлагает на ответчика, в связи с чем материальный ущерб в размере 69 560 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Довод ответчика о недопустимости указанного отчета сводятся к тому, что отчет сделан без непосредственного осмотра квартиры, а на основании фотографий и видеоматериала, при этом не оспаривает, что указанные фотографии иллюстрируют повреждения квартиры истца.

В судебном заседании представитель ответчика указал на отсутствие вины ответчика в причинении вреда ФИО1

Действительно, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление наличия либо отсутствие вины ответчика в причинении ущерба. Однако бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложено на ответчика.

Доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истицы, ответчиком и его представителем суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Иную оценку, в противовес имеющегося в материалах дела акта, ответчик и его представитель не представили.

Представленная сметная документация, составленная МУП «АПБ г. Элисты», не может быть принята судом во внимание, поскольку из неё не ясно на основании каких документов, данных и сведений о повреждениях, имеющихся в квартире истца, указанная смета составлена. Данная смета имеет лишь расчет стоимости работы по окрашиванию водоэмульсионными составами поверхности потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски более 35 %.

Доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истицы своими прав на возмещение материального вреда, связанного с заливом квартиры, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается (кассовый чек от 1 февраля 2018 г.), что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в размере 10 000 руб. Отчет указанного независимого эксперта был принят судом во внимание при вынесении настоящего решения. Следовательно, расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно чек-ордеру от 27 марта 2018 г. при подаче иска в суд истица оплатила государственную пошлину в размере 2 286 руб. 80 коп. В связи с удовлетворением иска в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 286 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 69 560 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 286 руб. 80 коп., всего 81 846 (восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок шесть) руб. 80 (восемьдесят) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова