Решение № 2-564/2023 2-564/2023~М-564/2023 М-564/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 2-564/2023

РЕШЕНИЕ по делу № 2-564/2023

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В., при секретаре Казаковой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Газпром газораспределение Вологда», УМВД России по Вологодской области, ПАО «Ростелеком», Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области, ПАО «Совкомбанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исками к ФИО2, АО «Газпром газораспределение Вологда», УМВД России по Вологодской области, ПАО «Ростелеком», Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области, ПАО «Совкомбанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29.08.2023 года гражданские дела по искам ФИО1 объединены в одно производство.

В обоснование требований истец указала, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2023 года приобрела у ФИО2 в собственность автомобиль <данные изъяты>. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля она удостоверилась через официальный сайт ГИБДД РФ в отсутствии запретов и ограничений на автомобиль. В соответствии с договором уплатила ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей. Автомобиль, документы и ключи были переданы ей в день заключения договора купли-продажи. Однако, в связи с тем что автомобиль был приобретен в состоянии, требующем ремонта, поставить его на регистрационный учет в установленный законом десятидневный срок не представилось возможным. 02.03.2023 года автомобиль был передан в автосервис ИП Д. для проведения ремонта, что подтверждается заявкой №... от 02.03.2023 года, заказ-нарядом №... от 02.03.2023 года. Ремонт автомобиля был завершен 29.05.2023 года, что подтверждается актом об оказании услуг №... от 29.05.2023 года. Однако после проведения ремонта она выяснила, что в ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам в отношении ФИО2 были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля.

Ссылаясь на ст. 218, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 209, ст. 130 ГК РФ, ч.1 ст. 80, ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считает, что право собственности истца на автомобиль возникло до принятия в отношении него запретов судебным приставом-исполнителем. Истец является добросовестным приобретателем, однако не может произвести государственную регистрацию автомобиля в органах ГИБДД. Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, на его удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представители ответчиков АО «Газпром газораспределение Вологда», Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Вологодской области просила отказать.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований к ПАО «Ростелеком» просили отказать.

Представитель третьего лица ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, совершает иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, к которым относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что 02.03.2023 года на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-2960/2022 от 22.11.2022 года, выданного мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 33, о взыскании со ФИО2 в пользу АО «Газпром газораспределение Вологда» задолженности по договору о техническом обслуживании газопроводов, сооружений на них и газового оборудования в размере 6275,86 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам было возбуждено исполнительное производство № 21627/23/35035-ИП. 12.04.2023 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО2

15.03.2023 года на основании исполнительного документа - постановления № 5-1456/2022 от 23.11.2022 года, выданного мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 33, о взыскании со ФИО2 в пользу УМВД России по Вологодской области административного штрафа в размере 30000 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам было возбуждено исполнительное производство № 25250/23/35035-ИП. 05.04.2023 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО2

24.03.2023 года на основании исполнительного документа - постановления № 5-1551/2022 от 12.12.2022 года, выданного мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 33, о взыскании со ФИО2 в пользу УМВД России по Вологодской области административного штрафа в размере 30000 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам было возбуждено исполнительное производство № 29517/23/35035-ИП. 05.04.2023 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО2

24.03.2023 года на основании исполнительного документа - постановления № 5-1547/2022 от 12.12.2022 года, выданного мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 33, о взыскании со ФИО2 в пользу УМВД России по Вологодской области административного штрафа в размере 30000 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам было возбуждено исполнительное производство № 29518/23/35035-ИП. 05.04.2023 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО2

18.04.2023 года на основании исполнительного документа - постановления № 5-6/2023 от 20.01.2023 года, выданного мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 34, о взыскании со ФИО2 в пользу УМВД России по Вологодской области административного штрафа в размере 30000 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам было возбуждено исполнительное производство № 40038/23/35035-ИП. 19.04.2023 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО2

27.04.2023 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-314/2023 от 07.02.2023 года, выданного мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 33, о взыскании со ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности по договору об оказании услуг связи в размере 3405,52 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам было возбуждено исполнительное производство № 42454/23/35035-ИП. 02.05.2023 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО2

24.03.2023 года на основании исполнительного документа - постановления № 5-1567/2022 от 12.12.2022 года, выданного мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 33, о взыскании с ПАО «Ростелеком» ФИО2 административного штрафа в размере 4000 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам было возбуждено исполнительное производство № 29460/23/35035-ИП. 05.04.2023 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО2

24.03.2023 года на основании исполнительного документа - постановления № 5-1557/2022 от 12.12.2022 года, выданного мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 33, о взыскании со ФИО2 административного штрафа в размере 1000 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам было возбуждено исполнительное производство № 29459/23/35035-ИП. 12.04.2023 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО2

25.06.2023 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-879/2023 от 30.03.2023 года, выданного мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 33, о взыскании со ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 94634,49 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам было возбуждено исполнительное производство № 69416/23/35035-ИП. 07.07.2023 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО2

25.06.2023 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-809/2023 от 30.03.2023 года, выданного мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 33, о взыскании со ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 107669,18 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам было возбуждено исполнительное производство № 69555/23/35035-ИП. 27.06.2023 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО2

25.02.2023 года на основании договора купли-продажи транспортного средства истец ФИО1 приобрела у ФИО2 в собственность автомобиль <данные изъяты>. Цена продажи транспортного средства составила 500 000 руб., прием - передача транспортного средства, согласно приведенного договора исполнено в день его подписания 25.02.2023 (л.д.9).

Согласно расписке, датированной 26.10.2023, представленной истцом в материалы дела (т.2, л.д.49) ФИО2 деньги в сумме 500 000 рублей за автомобиль получил.

Из показаний истца следует, что 02.03.2023 года истец передала автомобиль в автосервис ИП Д. для проведения ремонта. В подтверждение суду представлены: заявки №... от 02.03.2023 года с указанием даты её выдачи 29.05.2023 (л.д.12), заказ-наряда №... от 02.03.2023 года (л.д.13), акта об оказании услуг №... от 29.05.2023 года (л.д.14).

Документы, подтверждающие оплату заявленного ремонта указанного транспортного средства в период времени с 02.03.20203 по 29.05.2023 по запросу суда истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют, иных данных о фактически проведенных ремонтных работах автомобиля <данные изъяты> в заявленный период времени (с 02.03.2023 по 29.05.2023) суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Из пояснений истца следует, что после ремонта автомобиля она обратилась в регистрационный отдел ГИБДД с целью регистрации спорного транспортного средства, однако в совершении регистрационных действий ей отказано в связи с наличием запрета на их совершение.

В ходе рассмотрения дела по заявке истца лишь 24.09.2023 проведена диагностика автомобиля <данные изъяты> и оформлен полис ОСАГО 26.09.2023 (т.2 л.д. 50,51).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно информации МО МВД России «Грязовецкий» от 21.08.2023 года собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2(т.1 л.д.163). В 2023 году при управлении транспортным средством <данные изъяты> к административной ответственности привлекался ФИО2: 08.07.2023; 13.07.2023; 21.07.2023; 24.07.2023 (4 раза); 09.08.2023 (т.1 л.д.164). Суду по запросу представлены фотоматериалы по указанным правонарушениям, из которых усматривается, что водителем является мужчина. ФИО2 данные постановления не обжалованы.

Начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 представлена информация о том, что по всем исполнительным производствам (по которым наложены запреты на регистрационные действия) постановления о возбуждении исполнительных производств и постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> направлялись ФИО2 через ЛК ЕПГУ. ФИО2 данные постановления не обжалованы. О продаже транспортного средств не заявлялось, договор купли-продажи транспортного средства не предоставлялся.

ФИО2 в период времени с 25.02.2023 не предприняты меры по извещению МО МВД России «Грязовецкий» о смене собственника транспортного средства <данные изъяты>.

При этом согласно информации МО МВД России «Грязовецкий» от 04.10.2023 года ФИО1 с заявлением о постановке на учет транспортного средства <данные изъяты> в период времени с 25.02.2023 года на дату ответа - не обращалась.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие достаточных доказательств перехода права собственности на транспортное средство к истице 25.02.2023, учитывая указание в договоре купли-продажи автомобиля от 25.02.2023 о том, что транспортное средство пригодно для использования по его целевому назначению. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова, и характеристикам (качеству) покупатель не имеет (п.3.1 Договора), при отсутствии данных об оплате заявленного истицей ремонта спорного автомобиля в период времени с 02.03.2023 по 29.05.2023, суд приходит к выводу что заявленная истицей сделка купли-продажи автомобиля 25.02.2023 совершена лишь документально, договор купли-продажи спорного автомобиля в заявленную истцом дату не исполнен. При этом, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены доказательства добросовестности действий истца как нового собственника спорного автомобиля, также в период времени с 29.05.2023: не обращение в ОГИБДД с целью регистрации транспортного средства в установленный законом 10-дневный срок, не исполнение обязанности страхования гражданско - правовой ответственности водителя (при заявлении истцом в ходе рассмотрения дела о пользовании автомобилем в период с 29.05.2023).

Учитывая, что арест имущества должника направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателей, не исполненных на дату рассмотрения дела, то основания для отмены запретов на проведение регистрационных действий также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств фактического перехода права собственности на транспортное средство от ФИО2 к ФИО1 в период времени с 25.02.2023 по состоянию на дату 05.04.2023 – дату вынесения судебным приставом исполнителем постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО2

Доводы истца о приобретении спорного транспортного средства в заявленную дату 25.02.2023 не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, не являются, при установленных обстоятельствах по делу, основанием для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Газпром газораспределение Вологда», УМВД России по Вологодской области, ПАО «Ростелеком», Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области, ПАО «Совкомбанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 09 октября 2023 года.

УИД 35RS0012-01-2023-001581-68